14RS0№-88
Дело №а-6168/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
____ 19 июля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Никифоровой Н.А., при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным в части,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее АО «АТБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РС (Я), Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным в части. В обоснование административного иска указано, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2020 года с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность в пользу АО «АТБ», с обращением взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО4 03 сентября 2021 года в ходе исполнительного производства задолженность погашена за счёт реализации с торгов, принадлежащего ФИО4 имущества в размере 4 533 462 рублей 02 коп. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 12 июля 2022 года осуществлена замена взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО по кредитному договору в части взыскания задолженности на сумму 4 533 462 руб.02 коп. на ФИО4 23 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с АО «АТБ» на ФИО4 по исполнительному производству №65827/21/14037-ИП от 20 апреля 2021 года. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 23.05.2022 года должен был указать оговорку «в части взыскания задолженности на сумму 4 533 462 рублей 02 копейки» во избежание нарушения прав основного взыскателя. Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23 мая 2023 года о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) незаконным в части отсутствия оговорки в п. 1 «в части взыскания задолженности на сумму 4 533 462 рублей 02 копейки». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 внести изменения в постановление от 23 мая 2023 года о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) путем включения в п. 1 оговорки: «в части взыскания задолженности на сумму 4 533 462 рублей 02 копейки».
Представитель административного истца АО «АТБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что в части взыскания задолженности в размере 4 533 462 руб.02 коп. в пользу ФИО4 возражений не имеют, однако полная замена стороны взыскателя нарушает права Банка как основного взыскателя. Указал также о том, что срок для обжалования постановления административным истцом не пропущен.
Представитель административного ответчика УФССП по РС (Я) ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку постановление вынесено в полном соответствии с определением суда, оснований для иной его трактовки у пристава не имелось. Указала о том, что установление одновременно двух взыскателей в исполнительном производстве законом не предусмотрено. Административным истцом выбран неверный способ защиты своего права. Определение суда не является исполнительным документом, в связи с чем возбудить отдельное исполнительное производство, либо определить в рамках возбужденных исполнительных производств в пользу кого будет производиться взыскание не представляется возможным. Также указано о пропуске административным истцом срока для обращения в суд об обжаловании постановления.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал заявленный административный иск подлежим удовлетворению.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1, представитель административного ответчика ЯГОСП УФССП по РС (Я), заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2020 года с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2016 года по основному долгу в размере 7 795 482 руб. 50 коп., проценты в размере 726 014 руб. 49 коп., неустойка в размере 37 628 руб. 30 коп., всего 8 559 125 руб. 29 коп. в пользу АО «АТБ», с обращением взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО4
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года вышеуказанное решение суда изменено с определением начальной продажной стоимости здания в размере 3 588 320 рублей 92 коп. и земельного участка в размере 1 692 333 рубля 34 коп., в остальной части решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2020 года оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 19 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №64767/21/14037-ИП в отношении ФИО3
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 20 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №65827/21/14037-ИП в отношении ФИО2
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 31 августа 2021 года три исполнительных производства №64767/21/14037-ИП, №65827/21/14037-ИП, №31420/21/14037-ИП объединены в сводное.
03 сентября 2021 года в ходе исполнительного производства задолженность погашена за счёт реализации с торгов, принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества в размере 4 533 462 рублей 02 коп.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 12 июля 2022 года вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-55/2020 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество произведена замена кредитора (банка) с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО по кредитному договору в части взыскания задолженности на сумму 4 533 462 руб.02 коп. на ФИО4.
23 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с АО «АТБ» на ФИО4 по исполнительному производству №65827/21/14037-ИП от 20 апреля 2021 года.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 23 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено аналогичное постановление о замене стороны исполнительного производства с АО «АТБ» на ФИО4 по исполнительному производству №64767/21/14037-ИП от 19 апреля 2021 года.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).
Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом согласно ч. 5 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.
Материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что основным взыскателем по исполнительному производству на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2020 года является «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 12 июля 2022 года произведена замена кредитора (банка) с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО по кредитному договору именно в части взыскания задолженности на сумму 4 533 462 руб.02 коп. на ФИО4.
Следовательно, в исполнительном производстве №31420/21/1437-ИП заменен на двух взыскателей: «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО и ФИО4.
Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление о замене стороны исполнительного производства с АО «АТБ» на ФИО4 в полном объеме не может быть признано законным, так как в данном случае в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает судебный акт о замене стороны исполнительного производства в определенной судом части. Иная трактовка, либо самостоятельное истолкование определения суда в данном случае является ошибочной.
В рассматриваемом случае, при наличии второго взыскателя, полная замена взыскателя по исполнительному производству с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ФИО4 приведет к нарушению прав Банка.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права административного истца имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части, необходимо удовлетворить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2023 года о замене стороны исполнительного производства с АО «АТБ» на ФИО4 по исполнительному производству №65827/21/14037-ИП от 20 апреля 2021 года, как нарушающие права и законные интересы административного истца.
Ссылка на то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд, судом отклоняется, поскольку пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), решения должностного лица, что следует из ст. 226 КАС РФ.
В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что согласно печати почтового отправления, исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было направлено в установленный законом срок, вход на портал ЕПГУ был ограничен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлена незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в данной части административный иск подлежит удовлетворению. В остальном административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление от 23 мая 2023 года удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным в части – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 23 мая 2023 года о замене стороны исполнительного производства с АО «АТБ» на ФИО4 по исполнительному производству №65827/21/14037-ИП от 20 апреля 2021 года.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Н.А. Никифорова
Решение изготовлено: 25.07.2023