Решение по делу № 2-3400/2022 от 17.11.2022 - о взыскании неустойки, морального вреда.

Дело № 2-3400/2022

61RS0002-01-2022-006288-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Красноармейская в районе дома № 20 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6 ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО6, управляя транспортным средством Киа Рио, г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. О случившемся было сообщено дежурному в ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Рассмотрев обстоятельства данного происшествия, должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, была установлена вина водителя <данные изъяты>, г/н №, -ФИО6, в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО: серия ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик) полис ОСАГО: серия: ХХХ №. В результате происшествия, принадлежащее Истцу транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 51 700,00 рублей. Однако величина страховой выплаты не соответствовала требованиям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как не покрывала всех расходов, необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В этой связи Истец обратился в «Экспресс Оценку» - ИП ФИО7, с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и определению действительной стоимости восстановительного ремонта. О дате, месте и времени, проведения осмотра автомобиля, Страховая компания была уведомлена заблаговременно, путем направления соответствующей телеграммы. На осмотр представители Страховщика явились, осмотр был произведен в их присутствии. По результатам независимой технической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату происшествия, составляет 245 000 рублей. За проведение независимой технической экспертизы Истцом было уплачено 10 000 рублей. Таким образом, размер суммы недополученного Истцом страхового возмещения составляет: 193 300 рублей (245 000 руб. - 51 700 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией), в которой просил произвести доплату страхового возмещения, вьшлатить неустойку (пеню), компенсировать расходы по проведению независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить недополученное страховое возмещение, неустойку, компенсировать расходы по проведению экспертизы. За оказание почтовых услуг истцом было уплачено 247 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя.Данным решением Финансового уполномоченного с Ответчика в пользу Истца взыскано недополученное страховое возмещение в размере 167 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. При этом, в части взыскания неустойки было указано, что ее взыскание будет осуществлено, только в случае неисполнения страховой компанией решения Финансового уполномоченного в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня его вступления в силу. Таким образом, размер выплаченного Истцу страхового возмещения в сумме составил 219 500 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот) рублей (51. 700 руб. + 167 800 руб.). При этом, изначально в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 700 рублей, что составляет - 23.55% от размера причитающегося ему страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 090,00 (Двести шестьдесят тысяч девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей 17 копеек.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8, в судебное заседание явился, подержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил через канцелярию суда письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6 ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО6, управляя транспортным средством Киа Рио, г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего <данные изъяты>, г/н №.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО: серия ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик) полис ОСАГО: серия: ХХХ №. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 51 700 рублей.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию «Экспресс Оценка» - ИП ФИО7, с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес-Бенц S 500, г/н В 11 7АХ176 1 и определению действительной стоимости восстановительного ремонта. О дате, месте и времени, проведения осмотра автомобиля ответчик был уведомлен путем направления телеграммы. Осмотр транспортного средства производился с участием представителей страховой компании.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н В 11 7АХ/76 1, с учетом износа на дату происшествия, составляет 245 000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, вьшлатить неустойку, компенсировать расходы по проведению независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Положениями ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Для защиты своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить недополученное страховое возмещение, неустойку, компенсировать расходы по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-110445/5010 015 о частичном удовлетворении требований потребителя: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 167 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. При этом, в части взыскания неустойки было указано, что ее взыскание будет осуществлено, только в случае неисполнения страховой компанией решения Финансового уполномоченного в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения решения Финансового уполномоченного страховой компанией являлось ДД.ММ.ГГГГ Доплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного была произведена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, решение Финансового уполномоченного было надлежащим образом исполнено страховщиком, не обжаловано потребителем.

Оценивая доводы, приведенные Финансовым уполномоченным в обоснование отказа ФИО3 в выплате неустойки, а также приведенные ответчиком в письменных возражениях на иск, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (25.04.2022 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней (до 17.05.2022 г.) не исполнил ненадлежащим образом. Оплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена 19.10. 2022 г. после вынесения решения Финансовым уполномоченным. Исполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного не освобождает его от обязанности выплатить Истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку для освобождения страховой компании от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом суммы недополученного страхового возмещения в размере 167 800 руб. истцом приведен расчет неустойки: 167800 руб. х 1%х 155 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 260090 руб.

Заявленный период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 200 000 рублей. Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10000 рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Факт несения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, а также почтовые расходы в размере 540,17 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 540,17 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска-отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2022 года.