Решение по делу № 2-2706/2023 от 13.12.2023 - о взыскании арендной платы за пользование имуществом, неустойки, возмещение убытков, судебных расходов, обязании возвратить имущество.

78RS0008-01-2022-011330-12

Дело № 2-2706/2023 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПТК-Лизинг» к ООО «ТехноСтрой», ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование имуществом, неустойки, возмещение убытков, судебных расходов, обязании возвратить имущество,

установил:

ООО «ПТК-Лизинг» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТехноСтрой», ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 184/, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате за пользование имуществом после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ПТК 017-Л4-20 от 16.04.2020 за период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 1 463 622,31 рублей, неустойку за просрочку внесения платежей за период с 16.02.2021 по 21.09.2023 в размере 740 106,98 рублей, а также с 21.09.2023 по дату полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности, задолженность по компенсации затрат на страхование имущества в размере 94 697,84 рублей, неустойку за нарушение сроков компенсации указанных затрат за период с 08.07.2021 по 21.09.2023 в размере 42 693,48 рублей, а также с 21.09.2023 по дату полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности, обязать ООО «ТехноСтрой» возвратить истцу имущество, переданное по договору лизинга, - самосвальный полуприцеп Schmitz Cargobull 90843 (2020 г.в. VIN <№>), взыскать со ФИО1 неустойку по договору поручительства № ПТК017-П4-20 от 21.07.2020 за период с 11.11.2022 по 21.09.2023 в размере 236 059,41 рублей, а также с 21.09.2023 по дату полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 261 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16.04.2020 между истцом и ответчиком ООО «ТехноСтрой» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПТК 017-Л4-20, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику по акту от 21.07.2020 предмет лизинга - самосвальный полуприцеп Schmitz Cargobull 90843 (2020 г.в. VIN <№>). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПТК017-П4-20 от 21.07.2020. В соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с графиком платежей не позднее 15 числа каждого календарного месяца, также лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю затраты на страхование в течение 5 дней с момента выставления счета, за нарушение указанных условий предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности. Пунктом 11.2.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки внесения лизинговых платежей более двух раз, лизингодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, за период с сентября 2021 года по май 2022 года образовалась задолженность в размере 1 102 023 рублей, 17.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. 10.06.2022 в связи с неуплатой девяти лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с п. 11.3 договора лизинга ответчик был обязан вернуть предмет лизинга не позднее 04.07.2022, однако до настоящего времени имущество не возвратил, в связи с чем истец вправе требовать внесения арендной платы за всё время просрочки возврата имущества. 01.11.2022 истец направил в адрес поручителя претензию о погашении долга лизингополучателя, до настоящего времени претензия не исполнена. Пунктом 2.3 договора поручительства установлена ответственность поручителя за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указал на необоснованность возражений ответчиков о наличии оснований для зачета встречных требований, отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на несоразмерность заявленной неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.04.2020 между ООО «ПТК-лизинг» и ООО «Техно Строй» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПТК 017-Л4-20, в соответствии с условиями которого истец передал во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ответчику ООО «Техно Строй» самосвальный полуприцеп Schmitz Cargobull 90843 (2020 г.в. VIN <№>), что подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2020 /л.д. 15-25/ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.7 договора лизинга ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком не позднее 15 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 8.5.4 договора лизингополучатель обязан в течение 5 дней с момента выставления счета компенсировать лизингодателю затраты на страхование каско.

Обстоятельство несения истцом расходов по страхованию на заявленную сумму 94 697,84 рублей подтверждается представленными в материалы дела договорами страхования, платежными поручениями о внесении страховых сумм /л.д. 93-106/ и ответчиками не опровергнуто, в адрес лизингополучателя истцом были выставлены счета на оплату на указанную сумму /л.д. 72-79/.

Пунктами 12.2.1, 12.2.4 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков внесения платежей, в том числе, компенсации затрат на страхование, в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

В соответствии с п. 11.2.1 договора лизингодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора без возмещения лизингополучателю убытков в случае просрочки внесения лизинговых платежей более двух раз.

Исполнение обязательств ООО «Техно Строй» по договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № ПТК017-П4-20 от 21.07.2020, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя солидарную и полную ответственность по обязательствам ООО «Техно Строй» /л.д. 164-167/.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства обязательства, обеспеченные поручительством, должны быть исполнены поручителем в течение 5 календарных дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 2.6 договора поручительства поручитель, не исполнивший в срок требования п. 2.3 договора, обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Согласно объяснениям истца лизинговые платежи за период с февраля 2021 по май 2022 года производились лизингополучателем с просрочкой, образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 102 023 рублей, в связи с чем истец неоднократно, в том числе 17.05.2022, направлял в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности /л.д. 26-43/.

В связи с неуплатой девяти лизинговых платежей истец 10.06.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга /л.д. 44-45/.

Требование о возврате имущества лизингополучателем не исполнено до настоящего времени, что ответчиками не оспаривается.

01.11.2022 истцом направлена претензия в адрес поручителя об исполнении обязательств на сумму 1 070 247,70 рублей /л.д. 46-47/, которая также исполнена не была, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью первой ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в договоре лизинга его стороны согласовали основание для одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения - невнесение лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз (п. 11.2.1, 11.2.4).

При наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга из владения лизингополучателя без судебного расторжения договора.

Такое договорное условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.

Как было указано выше, 10.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга.

Объяснения истца о том, что к этому моменту лизингополучателем были нарушены обязательства по внесения лизинговых платежей более двух раз, а также наличие задолженности ответчиком надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии права лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой внесения лизинговых платежей, соблюдении предусмотренной действующим законодательством и условиями договора процедуры расторжения договора, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ООО «ТехноСтрой» возвратить ООО «ПТК-Лизинг» имущество, переданное по договору лизинга № ПТК 017-Л4-20 от 16.04.2020, - самосвальный полуприцеп Schmitz Cargobull 90843 (2020 г.в. VIN <***>).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1,2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному истцом расчету за период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей и арендной платы в связи с невозвратом предмета лизинга после расторжения договора в общем размере 1 463 622,31 рублей, кроме того не возмещены понесенные истцом затраты по оплате страхования в общем размере 94 697,84 рублей /л.д. 184-186/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, размер задолженности по оплате лизинговых платежей и арендной платы соответствует условиям договора лизинга, в том числе, о размере лизинговых платежей, несение истцом расходов по оплате договора страхования в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, надлежащих доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков как должника и поручителя в пользу истца арендной платы за пользование имуществом в размере 1 463 622,31 рублей, возмещение затрат по оплате договора страхования в размере 94 697,84 рублей.

Вопреки возражениям ответчиков истцом при расчете вышеуказанной задолженности были учтены денежные средства в общем размере 1 076 615,59 рублей (350 798,09+725817,5) в счет исполнения обязательств лизингополучателя на основании заявления о зачете встречных требований от 28.10.2022, что отражено в расчете как оплата в октябре 2022 года.

Ссылки ответчиков на неверный расчет истца сальдо взаимных требований по иным заключенным сторонами договорам лизинга не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные договоры лизинга предметом спора по настоящему делу не являются, данные правоотношения сторон являются самостоятельными, каких-либо соглашений о погашении спорной задолженности за счет взаимозачетов сторон по иным договорам лизинга между сторонами подписано не было, доказательств обратного не представлено, в связи с чем обязанности по зачету большей суммы у истца не возникло, споры между сторонами, основанные на иных договорах лизинга, могут быть разрешены в рамках отдельного судопроизводства.

Возражения ответчиков об отсутствии оснований для взыскания задолженности до реализации предмета лизинга и определения сальдо взаимных требований несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по договору не возвращен, то в силу упомянутых разъяснений завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, установлению не подлежит, данное обстоятельство не исключает реализацию истцом судебной защиты нарушенного права. При этом сторона ответчика не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании сальдо встречных требований сторон договора после возврата предмета лизинга, в случае наличия спора между сторонами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.09.2023 неустойка, предусмотренная условиями договора лизинга, за нарушение срока внесения арендной платы составляет 740 106,98 рублей, за нарушение сроков возмещения затрат по оплате страхования – 42 693,48 рублей /л.д. 184-186/.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, надлежащих доказательств в его опровержение ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом данный расчет учитывает даты и суммы внесенных платежей в счет погашения задолженности, даты выставления счетов по оплате страхования и соответственно даты возникновения обязанности по их оплате.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство нарушения лизингополучателем сроков внесения арендной платы и возмещения затрат, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки 0,1% в день от суммы соответствующей задолженности.

На дату вынесения решения (13.12.2023) размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы составит 861 587,63 рублей (740106,98+(1463622,31х0,1%х83), за нарушение сроков возмещения затрат на страхование – 50 553,4 рублей (42693,48+(94697,84х0,1%х83), а всего 912 141 рубль.

Вместе с тем, суд учитывает, заявленное ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора и размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд с учетом заявленного ответчиками ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 450 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиками соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы и возмещения затрат в общем размере 450 000 рублей, а также неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за пользование имуществом и суммы затрат по оплате договора страхования за период с 14.12.2023 по дату полного погашения задолженности.

Кроме того, учитывая, что направленная истцом 01.11.2022 претензия в адрес ответчика ФИО1 не была исполнена в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора поручительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика неустойки, предусмотренной п. 2.6 договора поручительства в размере 0,1% в день от суммы задолженности по дату полного погашения задолженности, предъявленной в претензии, размер которой на момент рассмотрения дела составляет 671 757,60 рублей /л.д. 186/.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 21.09.2023 в сумме 236 059,41 рублей судом проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение не представлено. С учетом указанного расчета по состоянию на дату вынесения решения размер неустойки составляет 291 815,29 рублей (236059,41+(671757,60х0,1%х83).

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора и размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 130 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу истца предусмотренной условиями договора поручительства неустойки в размере 130 000 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 14.12.2023 по дату полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 261 рубля /л.д. 11/, поскольку указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ТехноСтрой», ФИО1 в пользу ООО «ПТК-Лизинг» арендную плату за пользование имуществом в размере 1 463 622,31 рублей, возмещение затрат по оплате договора страхования в размере 94 697,84 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за пользование имуществом и суммы затрат по оплате договора страхования за период с 14.12.2023 по дату полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 261 рублей.

Обязать ООО «ТехноСтрой» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ПТК-Лизинг» имущество, переданное по договору лизинга № ПТК 017-Л4-20 от 16.04.2020, - самосвальный полуприцеп Schmitz Cargobull 90843 (2020 г.в. VIN <№>).

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПТК-Лизинг» неустойку по договору поручительства в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 14.12.2023 по дату полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.