Дело № 2-809/2023
76RS0013-02-2022-003116-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 111153 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по отправке заявления в размере 439,28 руб., почтовых расходов в размере 210 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №» г/н №, под управлением ФИО2 и мотоциклом «№» г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3 Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято заявление о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате, поскольку случай не был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию с просьбой о проведении выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. В связи с чем потерпевший обратился в службу Финансового уполномоченного. В ответ поступило решение об отказе в удовлетворении требований. Решением Рыбинского городского суда <адрес> п делу № года от 11 марта 202 года было взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 20100 руб. Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ., просил о снижении представительских расходов до размера 6000 руб.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «№» г/н №, под управлением ФИО2 и мотоциклом «№» г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл был поврежден.
Сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.
Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО сер. ХХХ №).
Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована.
ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Ярославский филиал) с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «АНЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №АК, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом №С/У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в признании случая страховым.
Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» №Н20.12-17УТ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 267400 руб., без учета износа - 404300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, заполнив соответствующее заявление на официальном сайте Финансового уполномоченного и прикрепив все имеющиеся у него документы по страховому случаю, включая все заявления в страховую компанию, письма и заключение эксперта.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортом средством «№», государственный регистрационный знак № №, не установлены.
Истец был не согласен с выводам проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного независимых экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного, считает их основанными на неполном изучении материалов дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. В ходе проведенного исследования можно заключить, что с технической точки зрения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии наиболее вероятным представляется следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «№», гос. номер № №, под управлением ФИО5 и мотоцикла «Кавасаки Ниндзя», гос.номер № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3:
Водитель мотоцикла «Кавасаки Ниндзя» при подъезде к пешеходному переходу увидел внезапно вышедшего на проезжую часть пешехода, при этом не справился с управлением при торможении, в результате чего спрыгнул с падающего на правый бок мотоцикла. При падении движущийся мотоцикл в первую очередь контактирует с опорной поверхностью своими выступающими частями: рулем, крышкой двигателя, подножками и глушителем. При этом возникает довольно серьезный крутящий момент вокруг своей оси. Вследствие этого мотоцикл поворачивается по часовой стрелке. В это время происходит наезд движущегося автомобиля «№» на лежащий мотоцикл «Кавасаки Ниндзя» и его контактирование передней правой частью с выступающими задними элементами мотоцикла. В результате ударного взаимодействия транспортных средств разворачивающий эффект усиливается, что приводит к дальнейшему развороту лежащего мотоцикла «№».
2. В процессе исследования определено, что повреждения облицовки многоместного сиденья, фонаря заднего могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у мотоцикла «№ государственный регистрационный знак №.
3. Размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла «№», государственный регистрационный знак №, согласно методике, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет округленно: 20100,00 руб.
4. Размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла «Кавасаки Ниндзя», государственный регистрационный знак №, согласно методике, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет округленно: 30400,00 руб.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт наступления страхового случая, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязанностей по договору ОСАГО, и признал за ФИО1 право на страховую выплату в размере 20100 руб.
Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - страховое возмещение в размере 20100 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб. расходы на оплату экспертизы – 1125 руб., почтовые расходы – 79,5 руб., расходы на оплату услуг юриста – 5 000 руб.,
Указанные выше обстоятельства установлены Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же стороны.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования. Новое полное наименование Общества: ПАО «АСКО».
ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Выплата взысканного решением суда денежных средств произведена ПАО «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ в размере 20100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20100 руб., однако данные требования ФИО1 страховой компанией удовлетворены не были.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что неустойку возможно рассчитывать за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 111153 руб. (20100 руб. (страховое возмещение) х 1% х 553 дня просрочки).
Вместе с тем, Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий по начислению пени, штрафа.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Поскольку ПАО «АСКО» не заявило об отказе от моратория, неустойка не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (479 дней) в размере 96279 руб. (20100 руб. (страховое возмещение) х 1% х479).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начало периода определено истцом) составляет в сумме 96279 руб. (20100 руб. (страховое возмещение) х 1% х479) суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, наличие судебного спора в части размера страхового возмещения, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения в размере 20100 руб., после отзыва у страховой организации лицензии), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что после наступления страхового случая приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, деятельность временной администрации ПАО «АСКО», назначенной приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства суд признает исключительными и полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил в срок истцу предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, суд считает, что ПАО «АСКО» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции сторонам, в общем размере 649,28 руб., поскольку истцом представлены в материалы дела квитанции об оплате почтовых услуг на общую сумму 669,92 руб., принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании на почтовых расходов на общую сумму в размере 649,28 руб., суд пришел к выводу о взыскании почтовых расходов в соответствии с заявленными требованиями в размере 649,28 руб. Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми для обращения в суд.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему подтверждается, что ФИО1 были оплачены услуги представителя ФИО6 в сумме 10000 руб., Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему подтверждается, что ФИО1 были оплачены услуги представителя ФИО7 в сумме 10000 руб.,
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание явку представителя в Рыбинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возражения ответчика о заявленной к взысканию суммы представительских расходов, изложенные в отзыве на иск, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО «АСКО» в его пользу 10000 руб.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2000 руб. (50000,00 руб.-20000 руб.) = 1700,00 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 649,28 руб.
Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2023 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Помощник Н.В. Васеко