Решение по делу № 2А-1267/2023 от 06.02.2023 - о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земель, возложении обязанность повторно рассмотреть заявление с учетом фактического использования земельного участка.

Производство № 2а-1267/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013681-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием представителя административного истца ТЮ, представителя администрации города Благовещенска АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТЕ к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земель, возложении обязанность повторно рассмотреть заявление с учетом фактического использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ТЕ обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***.

16 сентября 2022 года она обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, согласно прилагаемой схеме, но администрация города Благовещенска отказала в перераспределении земельного участка безосновательно. В обоснование своей позиции административный истец привела ссылки на нормы действующего законодательства, указала, что образуемый земельный участок не превышает установленные максимальные размеры земельных участков. С северо-западной стороны от запрашиваемого участка имеется разъездная площадка шириной 11,4 м и длинной 16 м, с северо-восточной стороны земельного участка также имеется разъездная площадка шириной 15,6 м и длинной 40 м, земельный участок всегда принадлежал семье административного истца, с момента его получения в 1965 году. Старое ограждение земельного участка пришло в негодность, поэтому был возведен новый забор, в тех же границах.

На основании изложенного просит признать незаконным отказ администрации города Благовещенска в заключении соглашения о перераспределении земель, выраженный в письме от 6 октября 2022 года № 2536/16, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление от 16 сентября 2022 года.

26 января 2023 года административный истец уточнила заявленные требования в части способа восстановления нарушенного права, представила в суд новый акт обследования принадлежащего истцу земельного участка от 16 января 2023 года, и просила обязать администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление с учетом фактического использования земельного участка, установленного забором.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на заявленных требованиях, указав, что 16 января 2023 года кадастровым инженером ПВ было проведено фактическое обследование принадлежащего истцу земельного участка, в ходе которого выяснилось, что границы участка, отраженные в ЕГРН, не соответствуют границам, закрепленным на местности. Произведенные замеры подтверждают, что ширина проезжей части достаточна для разъезда.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, изложила обстоятельства, отраженные в письменном отзыве, указала, что представленная схема не соответствует установленным требованиям, так как при предлагаемом к перераспределению варианте ширина проезда в узкой части составила около 3 метров, что противоречит СНиП. Также отметила, что ранее ТЕ уже обращалась в администрацию с аналогичной схемой, решением от 7 октября 2021 года заявителю было отказано, законность отказа подтверждена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24 февраля 2022 года по делу № 2а-1872/2022. Схема, приложенная к обращению 16 сентября 2022 года, идентична схеме, представленной в администрацию 4 октября 2021 года. Также отметила, что акт фактического обследования земельного участка, представленный в ходе рассмотрения настоящего дела, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку с указанной схемой ТЕ в администрацию не обращалась.

ТЕ в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ТЕ является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием - для ведения садоводства и огородничества.

16 сентября 2022 года ТЕ обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося на праве собственности у административного истца, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно прилагаемой схеме.

На данное заявление администрацией города Благовещенска 6 октября 2022 года дан ответ № 2536/16, в соответствии с которым ТЕ отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности административного истца, и земель, находящихся в государственной собственности, ввиду нарушения требований, предъявляемым земельным законодательством к образуемым земельным участкам.

Давая оценку правомерности принятого решения, суд исходит из следующего.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 этого Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как следует из представленных администрацией города Благовещенска материалов, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ведения садоводства (Сд-1) согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. постановлением администрации города Благовещенска от 14 января 2022 года № 149.

Земли, предлагаемые к перераспределению, в соответствии с представленной схемой, расположены на территории общего пользования – обеспечения проезда, прохода к существующим садовым земельным участкам, в том числе для разъездных площадок (северо-западная и северо-восточные части), что подтверждается материалами землеустроительного дела с/т «Речное училище».

Пунктом 5.7 Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (далее - СП 53.13330.2019) предусмотрено, что на проездах, ширина которых должна быть не менее 3,0 м, следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части.

Испрашиваемый земельный участок в точках Н 2, Н 9, Н 11 расположен на территории проезда, что усматривается из схемы расположения земельного участка. В результате предлагаемого перераспределения земель в точках 8-11 испрашиваемого земельного участка ширина проезда составит около 3,0 м, исключатся разъездные площадки (от т. Н 2 до т. Н 11), что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019

При таких обстоятельствах суд считает, что администрацией города Благовещенска было принято законное и обоснованное решение об отказе ТЕ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Принятие администрацией положительного решения в пользу истца привело бы к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, суд также принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 3 декабря 2021 года, которым установлен факт самовольного занятия части земельного участка, предложенной к перераспределению.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что оспариваемое решение принималось на основании норм действующего законодательства, с учетом представленных документов.

Ссылка истца на то, что испрашиваемый земельный участок сформирован с учетом фактического землепользования, не имеет правового значения, поскольку, основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков послужило нахождение части образуемого при перераспределении земельного участка на территории общего пользования.

Более того, как следует из пояснений представителя администрации города Благовещенска, данных в ходе судебного разбирательства, ТН ранее уже обращалась в администрацию города Благовещенска с заявлением о перераспределении земель и схемой расположения земельного участка, идентичной той, что была приложена к заявлению от 16 сентября 2022 года. 7 октября 2021 года органом местного самоуправления подготовлен ответ, который был обжалован в судебном порядке.

Благовещенский городской суд в своем решении от 24 февраля 2022 года подтвердил законность и обоснованность позиции администрации города Благовещенска, в иске ТЕ отказал.

Таким образом, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению от 16 сентября 2022 года, ранее уже была предметом судебной проверки и признана несоответствующей требованиям земельного законодательства, предъявляемым к образуемым земельным участкам. В ходе рассмотрения настоящего дела новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного административным ответчиком решения, не выявлено.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела представителем административного истца проведено обследование спорного участка и подготовлена новая схема расположения проезда между земельными участками, отличная от схемы, представленной в администрацию города Благовещенска 16 сентября 2022 года, не может повлечь признание решения администрации города Благовещенска незаконным, поскольку данная схема предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого акта, не являлась.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения администрации города Благовещенска незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ТЕ к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земель, возложении обязанность повторно рассмотреть заявление с учетом фактического использования земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Морозкина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года