Решение по делу № 2-1147/2025 от 21.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, ООО «Юридическая компания «Гошин Групп», ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными договоров уступки прав.

Дело № 2-1147/2025

УИД: 26RS0003-01-2020-005219-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.Н.,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Панасенко П.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СДР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Юридическая компания «Гошин Групп», ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными договоров уступки прав,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СДР», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., почтовых расходов в размере 454,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 487,00 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «СДР» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «СДР» кредит в сумме № руб., а ООО «СДР» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,5 % процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СДР» перед банком по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 договора поручительства, ФИО1 при ненадлежащем исполнении кредитного договора ООО «СДР» отвечает перед Банком солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. ООО «СДР» допустило нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности. Пунктом 1.12 кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика при возникновении просроченной задолженности в виде уплаты пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ООО «СтройДизайнРемонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, в том числе: задолженность по кредиту – № рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 597 525,12 рублей, задолженность по пене – 307 764,13 руб. Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №/ОРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ 24» передало ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО3 заключили между собой договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило ФИО3 права (требования) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет в соответствии с произведенным истцом расчетом № руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В свое очередь, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ООО «Юридическая компания «Гошин Групп», ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Юридическая компания Гошин Групп»; признании недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическая компания Гошин Групп» и ФИО3

В обосновании встречного иска указано, что у цессионария, которому передается просроченный долг, деятельность по возврату просроченной задолженности должна являться основной. Несоблюдение данного правила может явиться поводом для признания договора цессии недействительным. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право Банка передавать права требования по кредитному соглашению лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступки прав (требований) по данному договору третьим лицам не допускается без письменного согласия заемщика, в связи с чем, договоры уступки прав (требований) являются недействительными.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ФИО3 просил отказать в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право кредитора передавать требования по кредитному соглашению третьим лицам и сторонами такое условие при заключении соглашения не согласовывалось, ответчики письменных согласий Банку на уступку прав требований по кредитному соглашению № третьим лицам также не предоставляли. У цессионария ФИО3, которой передавался просроченный долг, деятельность по возврату просроченной задолженности не является основной, она не зарегистрирована в Федеральной службе по надзору в сфере финансового рынка и не имеет соответствующую лицензию для осуществления такого вида деятельности.

Представитель соответчика по первоначальному иску/третьего лица по встречному иску ООО «СтройДизайнРемонт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители соответчиков по встречному иску ООО «Юридическая компания «Гошин Групп», ПАО «Банк ВТБ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «СтройДизайнРемонт» в лице ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме № руб. на срок 1 825 дней под 22,5% годовых на развитие бизнеса и оплату страховой премии за страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором страхования.

Согласно п.1.8 кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, аннуитетными платежами по 70 424,14 руб. ежемесячно (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 425,09 руб.), включающими в себя суммы в погашение основного долга и суммы процентов.

В силу п.1.1 указанного соглашения, заемщик - ООО «СтройДизайнРемонт» приняло на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Указанное соглашение подписано сторонами, факт его заключения сторонами не оспаривается.

Помимо названного кредитного соглашения сторонами подписаны также особые условия кредитного соглашения (приложение №), график погашения кредита и уплаты процентов, являющиеся неотъемлемой частью соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СДР» перед Банком по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний принял на себя обязательство солидарно с заемщиком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «СтройДизайнРемонт» отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Ответственность поручителя регламентирована положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (ст. 367 ГК РФ).

Установлено, что ООО «СтройДизайнРемонт» допустило нарушение условий кредитного соглашения в виде неуплаты суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО «ВТБ 24», в связи со сменой наименования ЗАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ 24».

В последующем Банк ВТБ 24 (ПАО) переименован в Банк ВТБ (ПАО).

В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования цедентом цессионарию допускается только в том случае, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, у цессионария, которому передается просроченный долг, деятельность по возврату просроченной задолженности должна являться основной. Несоблюдение данного правила может явиться поводом для признания договора цессии недействительным.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но такая уступка допускается только, если соответствующее условие предусмотрено кредитным договором и было согласовано сторонами при его заключении. Условие о возможности уступки права требования по кредитному договору в случае образования задолженности по нему, должно быть четко выражено. Если данное условие не является четко выраженным, то это является основанием для оспаривания договора цессии.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п.20 названного Постановления).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки прав требований №, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к данному договору. В соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Согласно представленному суду перечню кредитных договоров (приложение № к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешли права (требования) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи прав, в том числе по указанному кредитному соглашению, подтверждается также актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований №, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило ФИО3 право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.6 указанного договора уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

Из буквального толкования названного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено ст.431 ГК РФ, следует, что ФИО3 перешло право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, каковой имелся у ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». При этом, как указано выше и следует из содержания договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования с заемщика не только образовавшейся на момент уступки задолженности, но и права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитного соглашения процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Согласно представленному суду расчету задолженности, составленному истцом, сумма задолженности составляет в размере № руб. и состоит из:

- суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: основной долг – № руб., проценты за пользование кредитом – 597 525,12 руб., пени – 307 764,14 руб.;

- суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (проценты за пользование кредитом и пени).

Общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подсчетам истца составляет № руб., общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Вместе с тем, условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право Банка передавать права требования по кредитному соглашению третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности или деятельности по возврату просроченной задолженности.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и заемщиком и было согласовано сторонами при его заключении. В данном случае, такое условие договором кредитования не было согласовано.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 4 ст.167 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца (ответчика по встречному иску) не было представлено доказательств уступки ему права требования по кредитному договору, наличия четко выраженного согласия должника на такую уступку, уведомления должника о переходе прав и осуществления истцом лицензируемой банковской деятельности либо деятельности по возврату просроченной задолженности на законных основаниях, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о недействительности договоров уступки прав (требований).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие четко выраженного согласия должника на уступку прав требований, то суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ООО «СДР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уступка прав требований осуществлена без письменного согласия должника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов, государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, поскольку истцу по первоначальному иску ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, то производные требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайнРемонт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., почтовых расходов в размере 454,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 487,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Юридическая компания «Гошин Групп», ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными договоров уступки прав (требований) – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Юридическая компания Гошин Групп».

Признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическая компания Гошин Групп» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2025.

Судья подпись ФИО4