Решение по делу № 2-1638/2022 от 20.06.2022 - о взыскании материального ущерба.

УИД 79RS0002-01-2022-003135-58

Дело № 2-1638/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суда Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

РФ в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что служебной проверкой выявлены факты нарушения старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 положений части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 при составлении административного материала в отношении ФИО2, а именно, согласно протоколу 79МО012711 от 01.05.2019 о направлении на медицинское освидетельствование, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД «Биробиджанский» ФИО1, основанием для его проведения в отношении ФИО2 явилось ДТП. Вместе с тем, такого основания для направления на медицинское освидетельствование законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 57, 65 должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ОДПС ОГИБДД МОМВД «Биробиджанский», ФИО1 должен знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; обязан обеспечивать исполнение административных процедур (действий) в строгом соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Нарушения, допущенные ответчиком, в последствие послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 при обращении в суд, и взысканию с Российской Федерации в лице казны в пользу ФИО2 117 380 рублей. В соответствии со статьей 238 ТК РФ сумма материального ущерба, причиненного Российской Федерации в лице МВД РФ ФИО1 в размере 117 380 рублей подлежат возмещению.

Согласно части 3 статьи Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. На основании статьи 158 БК РФ, МВД РФ имеет право предъявлять регрессные требования к лицу, виновному в причинении ущерба.

Просит суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации с ФИО1 материальный ущерб в размере 117 380 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОМВД России «Биробиджанский».

Определениями от 19.05.2022, от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, начальник ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4, инспекторы ДПС ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца МВД России ФИО3, исковые требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что в иске имеется ссылка на должностную инструкцию ответчика 2021 года, но должностные инструкции 2021 и 2019 года идентичны. Считает, что действия ФИО1 привели к необоснованному привлечению ФИО2 к административной ответственности. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов иска. Пояснил, что в 2019 году была практика указывать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания ДПТ, так им разъясняли на занятиях. Он не направлял административные материалы по ФИО2 в суд, другое должное лицо составило протокол об административном правонарушении, третье должное лицо направило материалы в суд. И никто из них не проверил материалы, в случае выявления нарушения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование дело подлежало прекращению. Считает, что в данном случае его вина в причинении ущерба РФ не установлена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что судебные акты по гражданскому делу № 2-1292/2021 по иску ФИО2 к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеют преюдициального значения, поскольку ФИО1 не привлечен к участию в указанном гражданском деле и не имел возможности давать пояснения относительно своих действий. Вина ответчика в причинении ущерба РФ не доказана истцом. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не проверил административные материалы, что свидетельствует о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, должностное лицо, которое направило административные материалы мировому судье, не проверило материалы в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО8 с иском согласилась. Пояснила, что при наличии признаков опьянения, сотрудник ГИБДД дежурного экипажа предлагает пройти освидетельствование на месте, в случае отказа водителя, составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Далее после окончания дежурства, все материалы по ДТП сдаются в дежурную часть. После поступления акта медицинского освидетельствования в административную практику, уже другой сотрудник проверяет материалы и составляет протокол об административном правонарушении, далее административный материал проходит проверку и направляется в суд.

Представитель третьего лица УМВД России по Еврейской автономной области ФИО9 с иском согласилась. Пояснила, что устные указания не является основанием для нарушения законодательства и должностной инструкции.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в 2019 году дежурил вместе с ФИО1, им на занятиях сотрудники административной практики рассказывали, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование нужно указывать - ДПТ.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 с иском не согласился, пояснив, в 2019 году административная практика давала указания по заполнению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в таком виде. В данном случае он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, но какие были документы, он не помнит. В гражданском деле по ФИО2 ФИО1 не привлекли и не вызывали.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора МОМВД России «Биробиджанский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. №1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Так, условиями взыскания в порядке регресса вреда, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда его действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона № 3-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с марта 2014 года, с февраля 2020 года - в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский».

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2019 № 79АА311857 выводы о том, что 01.05.2019 в 13 часов 15 минут в районе дома № 9 по ул. Калинина в г. Биробиджане Еврейской автономной области ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Состояние опьянения ФИО2 установлено в ходе медицинского освидетельствования по результатам проведенного химико-токсикологического исследования биологического образца (мочи), в котором обнаружены каннабиноиды.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 перед направлением на медицинское освидетельствование не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2019 79№ 012711, составленном инспектором ФИО1 основанием для его проведения явилось ДПТ, что не соответствует части 1.1 статьи 27.12 КоАП и пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Указанные нарушения проведения установленных законом административных процедур, явилось основанием для вынесения судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановления от 09.12.2020 об отмене постановления мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 23.09.2019 и решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2019 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В последующем, ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.07.2021 по гражданскому делу № 2-1292/2021, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10.12.2021 с Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 117 380 рублей, в том числе убытки в сумме 65 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 380 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10.12.2021, судья кассационной инстанции, отменяя постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, указал, что установленные обстоятельства (ее предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и указание в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание для его проведения - ДПТ, что не соответствует части 1.1 статьи 27.12 КоАП и пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований, о нарушении направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по составлению протокола.

По результатам служебной проверки по факту частичного удовлетворения исковых требований гражданина ФИО2, утвержденной начальником УМВД России по Еврейской автономной области 24.02.2022 выявлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении пунктов 57, 65 должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 от 11.06.2021, утвержденной начальником МОМВД России «Биробиджанский» ФИО12 и пункта 234 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленной информации МВД РФ от 13.05.2022, в договорно-правовой департамент МВД РФ поступило уведомление Минфина России об исполнении за счет казны РФ судебных актов, в том числе по делу 2-1292/2021 в отношении взыскателя ФИО2 (сумма 117 380 рублей).

Обосновывая свои требования о взыскании ущерба с ФИО1 в порядке регресса, истец ссылается на то, что проведенной служебной проверкой по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытков в размере 117 380 рублей, оформленной заключением от 24.02.2022 установлено, что нарушения, допущенные ФИО1 в последствии послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 при обращении в суд, и взысканию с РФ в лице МВД России в пользу ФИО2

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.07.2021 по гражданскому делу № 2-1292/2021 по иску ФИО2 к РФ в лице МВД России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда само по себе основанием для признания действий ответчика виновными не является. ФИО1 не привлекался к участию в указанном деле, а потому в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения при разрешении данного дела.

Согласно материалам административного дела, по факту ДПТ 01.05.2019 выезжал экипаж в составе сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО10, никто из них не предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении оформлен не ФИО1, а другим сотрудником ГИБДД.

Служебная проверка по факту частичного удовлетворения исковых требований гражданина ФИО2 проводилась в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1, инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО10, инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО11, а заключение содержит выводы только в отношении ответчика.

Учитывая установленные в деле обстоятельства, суд приходит к выводу что основания для привлечения ФИО1 к ответственности в порядке части 3.1 статьи ГК РФ по обстоятельствам допущенных им процессуальных нарушений при составлении административных материалов в отношении ФИО2 не имеется.

Истцом не представлено доказательств, что ФИО1 привлекался по месту службы к дисциплинарной ответственности по указанному факту; каким-либо судебным актом его вина также не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 г.