Судья Криворотова М.В. дело 22-681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Дорошкиной Н.А. и осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 09 июля 2014 года Советским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 28 апреля 2016 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 09 июля 2014 года) окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Омского районного суда Омской области от 20 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 7 дней ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 27 октября 2019 года;

3. 04 декабря 2019 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию основного наказания 03 декабря 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания - 16 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 04 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет 10 дней.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Палладия Г.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ильина И.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что имея судимость по приговору от 04 декабря 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 18 января 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Дорошкина Н.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что удовлетворительная характеристика ФИО1, а также совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, наличие постоянного источника дохода, его посткриминальное поведение, а также сведения о его семейном положении (воспитывает малолетнюю дочь без жены), позволяют исправиться осужденному без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Таким образом, полагает, что несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, имелись все основания для применения положений ст.73, либо ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, либо смягчить основное наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, в целом приводя аналогичные доводы, что и защитник, просит приговор изменить, применить условное осуждение или штраф, либо применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также смягчить дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного заместитель прокурора города Нового Уренгоя ФИО2 и государственный обвинитель Марченко К.Ю. указывают на законность приговора и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора суд нарушил требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяния в содеянном, признания вины (ч.2 ст.61 УК РФ), а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, не является основанием для смягчения наказания, поскольку он уже учтен судом при назначении наказания. Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время воспитанием ребенка занимаются его родители.

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом выполнены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ так же не имеется, поскольку суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, справедливость назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения или изменения на более мягкое наказание, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись