07RS0№-56

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 887 000 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 00 м., водитель автомобиля марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком <***> ФИО6, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> осуществила маневр левого поворота на проселочную дорогу, в этот момент водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, двигавшийся до <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чтобы избежать столкновение с указанным автомобилем, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего двигавшийся в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком под управлением водителя ФИО7, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***>.

В результате ДТП водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком М 944 ME 07 ФИО1, и водитель автомобиля марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 доставлены в РКБ М3 КБР.

Автомобиль марки Лада Приора е государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО2

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком М 944 ME 07 ФИО1

На момент столкновения автомашина виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО.

В целях последующего возмещения причинённого ущерба истцом организована независимая оценка восстановительной стоимости повреждении автомобиля марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно экспертному заключению № У227/11/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 887 000 рублей.

Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете, согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД.

Кроме того, мной произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет: 887 000 + 17 000 = 904 000 руб.

Истец своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебные повестки, направленные по адресам ответчиков почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещения о времени и месте рассмотрения дела были доставлены ФИО1 и ФИО3, но ими не получены по обстоятельствам, объективно зависящим от них самих в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправления возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчикам доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности этих причин суду не представили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком <***> ФИО6, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> осуществила маневр левого поворота на проселочную дорогу, в этот момент водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, двигавшийся до <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чтобы избежать столкновение с указанным автомобилем, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего двигавшийся в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком под управлением водителя ФИО7, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***>.

Автомобиль марки Лада Приора е государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО2

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком М 944 ME 07 ФИО1

На момент столкновения автомашина виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомашины ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***>, с использованием которого причинен вред ФИО2, являлась ФИО3, которая солидарно должна нести ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № У227/11/24 от 05.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет 887005,77 руб.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 17 000 руб. подтверждается договором № У-227/11/24 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 887000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., а всего взыскать 904 000 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе: подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда; обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.11.2025г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов