Уголовное дело № 1-299/2023
УИД 35RS0010-01-2023-000162-66
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 21 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Дынга Н.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Вологды Александрова К.Д.,
подсудимого ФИО11, его защитника по назначению адвоката Астаховой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Косолысовой П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-14 июля 2006 года судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-18 июля 2006 года Междуреченским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 марта 2014 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 июля 2006 года) к 12 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 06 апреля 2022 года, содержался под стражей с 08 апреля 2022 года по 26 октября 2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.
05 апреля 2022 года около 13 часов 00 минут ФИО11, находясь в <адрес>, в которой снимал одну из комнат, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель незаконного получения материальной выгоды, достоверно зная, что в другой комнате данной квартиры, в которой проживает ФИО1, может находиться ценное имущество, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует дома, решил незаконно проникнуть в его комнату и совершить из нее тайное хищение чужого имущества, чем самым незаконно обогатиться.
Далее 05 апреля 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО11, находясь в <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери комнаты ФИО1, на которой находился навесной замок, открыл входную дверь и помимо воли ФИО1 прошел внутрь его комнаты, доступ в которую ему был запрещен, тем самым незаконно проникнув в нее.
После этого в указанный период времени ФИО11 из комнаты ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее последнему имущество, а именно монитор от компьютера марки «Acer» модели №№ стоимостью 10 000 рублей, клавиатуру марки «Dexp» стоимостью 50 рублей, оптическую мышь марки «Defender» стоимостью 800 рублей, системный блок, неустановленной в ходе предварительного следствия марки, стоимостью 8000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 18 850 рублей.
Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 05 апреля 2022 года находился совместно с супругой в квартире <адрес>. 04 апреля 2022 года находился дома, в комнате у потерпевшего распивали спиртные напитки, он (подсудимый) позвонил ФИО2, у которой снимал комнату. После этого за ним приехала полиция 05 апреля 2022 года и увезла в отдел. После чего его отпустили. Вечером проводили обыск в его комнате. В дальнейшем им сказали освободить комнату. Он взял свои вещи и повез их к матери. Мама его попросила выкинуть мусор, что именно он выкидывал, не знает. На него налетели непонятые люди. Они настаивали на том, что он (подсудимый) выкинул компьютер. Он это отрицал. Ему пригрозили сроком. Он давал признательные показания, потому что боялся сотрудников полиции с учетом имеющейся у него судимости. Указывает на неприязненное отношение к нему со стороны потерпевшего. О хищении имущества ему (подсудимому) стало известно только в отделе полиции. Каким образом компьютер потерпевшего оказался в контейнере ему не известно. Ущерб якобы за мышку возмещен супругой. Хищение имущества потерпевшего не совершал, в его комнату не проникал. Показания в ходе следствия давал под давлением сотрудников полиции.
Из показаний ФИО11, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что совместно со своей супругой он проживал в одной из комнат <адрес>. В одной из комнат проживал ФИО1 05 апреля 2022 года около 13 часов он увидел, что на комнате ФИО1 отсутствует навесной замок. Он знал, что сосед отсутствует в комнате. Он решил открыть комнату и посмотреть наличие ценного имущества. Открыв дверь в комнату, увидел в ней монитор от компьютера, клавиатуру, мышь к компьютеру, системный блок. Он решил похитить это имущество. Похищенное отнес в свою комнату. Монитор положил в черный мусорный пакет. Похищенное имущество решил отвезти в квартиру матери <адрес> сказал о приобретении этого имущества у соседа. Похищенное имущество увезли с супругой на такси. После своего доставления в полицию он испугался, решил выкинуть похищенное. Монитор он поместил в два синих пакета, положил недалеко от мусорного бака, системный блок выбросил в мусорный бак. У мусорного бака он был обнаружен сотрудниками полиции. Добровольно выдал монитор, клавиатуру, оптическую мышь. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.98-101, 138-141, 155-157, 58-60, 168-171, 182-185, 228-231). В ходе очной ставки с потерпевшим указывал, что на двери комнаты потерпевшего отсутствовал навесной замок, он открыл дверь, зайдя в комнату, совершил хищение имущества, покинул комнату и распорядился им по своему усмотрению (т.2 л.д.12-20). Обстоятельства совершения преступления ФИО11 подтверждал, не согласен был с квалификацией. Оглашенные показания ФИО11 в судебном заседании не подтвердил.
Суд полагает необходимым взять за основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку показания им даны после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов воздействия. Протоколы допросов подписаны всеми его участниками, замечания к протоколам никем не высказывались. Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого, несмотря на занятую им позицию в ходе следствия, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так потерпевший ФИО1 суду пояснил, что в апреле 2022 года снимал одну из комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, комната запиралась на навесной замок, ключи от замка были только у него. В соседней комнате проживал подсудимый с женой. Вечером 04 апреля 2022 года он ушел в гости к сестре, отсутствовал сутки, когда вернулся домой вечером следующего дня, дверь в его комнату была заперта, никаких повреждений на двери не было. Зайдя в комнату, обнаружил, что у него пропал монитор марки «Acer», системный блок, клавиатура марки «Dexp» оптическая мышь марки «Defender». Сразу позвонил хозяйке квартиры, та посоветовала обратиться в полицию, что он и сделал. Похищенное имущество оценивает следующим образом: монитор в 10 000 рублей, поскольку он был почти новый, системный блок в 8000 рублей, он был сборный, клавиатуру в 50 рублей, мышку в 800 рублей. После случившегося хозяйка квартиры попросила съехать. Впоследствии монитор, системный блок и клавиатуру ему вернули сотрудники полиции, 800 рублей за мышку ему возместила жена подсудимого. Ущерб для него является значительным. Возвращенное имущество опознал по внешнему виду, просит не наказывать подсудимого строго. По факту кражи из комнаты имущества потерпевший ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д.4).
Квартира 74 в <адрес> осмотрена, в ходе осмотра установлено, что квартира состоит из трех комнат. На комнате ФИО1, находящейся справа, имеет навесной замок, прикрученный на три самореза каждая, шапки которых не скрыты. В комнате отсутствовали монитор, клавиатура, оптическая проводная мышь, системный блок (т.1 л.д.9-13).
Участок местности во дворе <адрес>, на который ФИО11 указал как на место, где им было укрыто похищенное имущество, осмотрен. В ходе осмотра были обнаружены системный блок, монитор, клавиатура, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.84-88). Системный блок, монитор, клавиатура осмотрены (т.1 л.д.142-143).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ею приобретена трехкомнатная <адрес>, которая оформлена на невестку и сына, квартиру она сдавала. В одной из комнат проживал ФИО1, в другой ФИО21. Комнаты закрывались на замки, ключи от комнат были у проживающих лиц и у нее. От ФИО1 в начале апреля 2022 года ей стало известно о хищении его компьютера (т.1 л.д.153-154). Оглашенные показания свидетель подтвердила.
Свидетель ФИО3 суду показала, что в апреле 2022 года вместе с супругом ФИО11 проживали в одной из комнат трехкомнатной <адрес>, которую снимали. 05 апреля 2022 года днем она находилась дома, прибиралась на лоджии, видела, что муж днем принес черный пакет, поставил в угол комнаты, что в нем находилось не интересовалась. В тот день с мужем ездили на такси на улицу Гончарную города Вологды, муж увозил пакет. На следующий день сосед стучался к ним в комнату. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что из соседней комнаты пропало имущество. Когда от следователя узнала, что потерпевшим заявлен иск, по собственной инициативе возместила ему денежные средства. Проникновение в комнату потерпевшего она не видела.
Для устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования.
Так из показаний свидетеля ФИО3 от 06 апреля 2022 года следует, что совместно с супругом ФИО11 проживали в комнате <адрес>. 04 апреля 2022 года сосед ФИО1 распивал спиртные напитки, а 05 апреля 2022 года заявил, что у него из комнаты пропало имущество. Ни она, ни ее супруг в комнату к ФИО1 не заходили, имущества его не брали (т.1 л.д.61-62). Оглашенные показания свидетель подтвердила.
В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО3 от 07 апреля 2022 года показала, что 05 апреля 2022 года, находясь в своей комнате, ФИО11 вышел из комнаты около 13 часов 30 минут, около 14 часов 00 минут супруг принес монитор от компьютера черного цвета, большой черный пакет, и сказал, что купил его у соседа ФИО1 через два с половиной часа он вызвал такси и предложил с ним съездить на улицу Гончарную дом 26. У дома 22 по улице Гончарной они вышли, супруг унес монитор и черный пакет. Когда пришел сосед ФИО1 и сообщил о краже, она поняла, что супруг ее обманул. О краже имущества ей ФИО11 не сообщал (т.1 л.д.110-112, 146-148, 231-234). Оглашенные показания свидетель не подтвердила в части монитора, поскольку не знала, был ли это монитор. Указывала, что давала такие показания под давлением оперативных сотрудников. При этом наличие своих подписей в протоколе подтвердила.
Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд полагает необходимым в основу приговора положить показания, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель допрашивалась трижды разными следователями. Перед допросами ей разъяснялись права, свидетель самостоятельно и добровольно давала показания по делу, рассказывала обстоятельства, которые были известны только ей, показания в протокол ее допроса заносились сразу в ее присутствии, протокол был представлен свидетелю для ознакомления, был прочитан ею лично, подписан, замечаний никаких от нее не поступало. Являясь супругой ФИО11, свидетель заинтересована в исходе дела и своими показаниями в судебном заседании желает помочь супругу избежать ответственности за содеянное.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является сестрой ФИО11, проживает с матерью в <адрес> разговора между матерью и отчимом ей известно, что ее брат совершил хищение, похищенное имущество он привозил в квартиру на <адрес> в апреле, у него от квартиры имелись ключи (т.1 л.д.239-242).
Свидетель ФИО5 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем с 2014 года, занимается покупкой, продажей и ремонтом компьютеров и ноутбуков. В ходе следствия указывала сумму, за которую можно продать системный блок, монитор, мышку и клавиатуру с определенными характеристиками, стоимость определяла без осмотра, по характеристикам исходя из сложившейся практической деятельности. Свидетель подтвердила показания в ходе следствия, согласно которым системный блок по характеристикам можно продать за 8000-10 000 рублей, монитор – за 10 000-12 000 рублей, оптическую мышь - 800 рублей, клавиатуру – 300-500 рублей (т.1 л.д.194-197). Дополнила, что назвала стоимость компьютера бывшего в употреблении.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у мусорных баков был обнаружен ФИО11 по подозрению в совершении преступления. ФИО11 вышел из подъезда на <адрес>, пошел в сторону мусорных баков с монитором, системным блоком, которые выкинул в контейнер. Также им проводился обыск в комнате подсудимого. В дальнейшем ФИО11 был задержан и доставлен в отдел полиции (т.2 л.д.10-11).
Показания свидетеля ФИО6 опровергают показания подсудимого, который был застигнут с похищенным имуществом в тот момент, когда пытался от него избавиться.
Свидетель ФИО7 суду показал, что проживает на третьем этаже в <адрес>. 05 апреля 2022 года днем находился на балконе, сверху с балкона видел, как из их подъезда вышла девушка, следом за ней вышел парень, он нес в одной руке монитор компьютера черного цвета, в другой черный полиэтиленовый пакет с чем-то большим квадратным внутри. Опознать данных людей не может, поскольку видел их мельком.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 05 апреля 2022 года в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут он курил на балконе и увидел, как из их подъезда выходили мужчина и женщина, у мужчины в руках находился мусорный пакет с предметом прямоугольной формы, во второй руке нес компьютерный монитор, эти вещи загрузили в машину такси. Сотрудники полиции показали фото мужчины и женщины, в которых он узнал лиц, которых увидел с балкона (т.2 л.д.162-164). После оглашения показаний, свидетель не подтвердил показания в части предъявления ему фотографии, и указания точного времени. Дополнил, что девушку и мужчину видел сверху со спины, опознать их не смог, время точного не помнит, но это был день.
Несмотря на то, что ФИО7 не подтвердил показания в части опознания в мужчине и женщине подсудимого ФИО11 и свидетеля ФИО3, его показания в части того, что из подъезда выходили женщина и мужчина, который нес монитор и пакет с чем-то большим внутри согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она совместно с подсудимым на машине уезжали, ФИО11 в руке нес монитор и черный пакет.
Свидетель ФИО8 пояснил, что, находясь на дежурстве, выезжал по адресу на сообщение о проникновении в жилище. Прибыв по адресу, произвел осмотр места происшествия, пришел к выводу о проникновении в жилище, опросил потерпевшего, принял у него заявление. В последующем им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела на основании показаний потерпевшего о перечне похищенного имущества.
Свидетель ФИО9 показал, что 05 апреля 2022 года находился на дежурстве. По факту хищения имущества им производился осмотр комнаты потерпевшего и ФИО11, у последнего им отбирались объяснения, ФИО11 был доставлен в отдел полиции. В ходе проводимого поквартирного обхода им был установлен свидетель, который видел мужчину и женщину, которые несли в пакете что-то в машину.
Свидетель ФИО10 показал, что по факту хищения им осуществлялся поквартирный обход, был обнаружен человек, который видел мужчину и женщину, ему предъявлялись фотоснимки одежды ФИО21.
Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО11 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме установленных судом обстоятельств.
Действия подсудимого ФИО11 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства совершение хищения ФИО11 имущества потерпевшего ФИО1 путем проникновения в жилище.
Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
О незаконном проникновении в жилище свидетельствуют действия подсудимого, которые тайно, с целью хищения чужого имущества, проник в комнату, в которой временно проживал потерпевший, против воли последнего и без его разрешения, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Законных оснований находиться в данной комнате у ФИО11 не имелось, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Действия подсудимого носили характер тайного хищения чужого имущества. ФИО11, как и потерпевший временно проживал в одной из комнаты квартиры, знал, что в комнате, из которой в последующем совершил хищение, проживает иное лицо. При этом как поясняла владелец квартиры и не оспаривалось подсудимым и потерпевшим квартира состояла из трех изолированных комнат, которые имели запирающее устройство, сдавались разным лицам для временного проживания, данным лицам выдавались ключи от входной двери квартиры и от комнат. Находящееся в комнате имущество принадлежало именно потерпевшему ФИО1
Доводы подсудимого о том, что допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами проникновения в комнату потерпевшего и хищения имущества последнего, свидетельствуют только о тайном характере хищения, и не подтверждают отсутствие доказательств причастности ФИО11 к совершенному преступлению.
Отсутствие следов обуви подсудимого, следов взлома и повреждения запирающего устройства, на квалификацию действий ФИО11 не влияет, поскольку вторжение подсудимого в комнату потерпевшего было противоправным, без согласия последнего и совершено в целях хищения имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Вместе с тем, поскольку похищенный подсудимым компьютер подарен потерпевшему, не являлся для него предметом первой необходимости, не являлся источником дохода, использовался потерпевшим для проведения досуга, и его утрата не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение, учитывая имущественное положение потерпевшего, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».
Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО11 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО11, равно как и для его оправдания суд исходя из установленных по делу обстоятельств не находит.
Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16 мая 2023 года, согласно которому у подсудимого установлено иное психическое расстройство: смешанное расстройство личности, которое не лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления (т.3 л.д. 170-172), а также учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее судим <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств суд учитывает признание им вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих себя в совершении преступления (т.1 л.д.68-69, 82-83), явку с повинной (т.1 л.д. 103), выдачу похищенного имущества, возмещение ущерба (т.2 л.д.49), <данные изъяты>.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности, поскольку в представленной подсудимом копии медицинского документа, содержащего сведения об осмотре врача акушера-гинеколога отсутствует указание об обращении именно супруги подсудимой ФИО3 Согласно ответу БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО3 на учете по беременности и родам не состоит (т.3 л.д.52), в БУЗ ВО «Вологодский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» за медицинской помощью не обращалась (т.3 л.д.57).
Обстоятельством, отягчающим ФИО11 наказание, является рецидив преступлений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).
При определении вида и размера наказания подсудимому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объема совершенного хищения, возмещение материального ущерба, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, назначить менее строгий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.
В связи с чем, а также учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ. Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, приведенных в ч.5 ст.50 УК РФ не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Определяя размер наказания, суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания.
В связи с назначением наказания в виде исправительных работ суд полагает необходимым с учетом личности подсудимого ФИО11 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.
В срок отбытия наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время содержания ФИО11 под стражей в период с 06 апреля 2022 года по 26 октября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен иск на сумму 800 рублей. В ходе судебного следствия протокольным постановлением от 20 февраля 2023 года производство по гражданскому иску прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органов предварительного расследования и суда, которые составили на досудебной стадии (49 337 рублей 50 копеек) и судебной стадии (23 322 рубля), руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым частично освободить ФИО11 от уплаты процессуальных издержек на досудебной стадии, взыскав в доход государства с осужденного процессуальные издержки на судебной стадии.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 02 (два) года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.
Меру пресечения осужденному ФИО11 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО11 время его содержания под стражей в период с 06 апреля 2022 года по 26 октября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Взыскать с осужденного ФИО11 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного следствия, в сумме 23 322 рубля.
Освободить ФИО11 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: системный блок, монитор марки «Acer» 24 дюйма №КА242Y, клавиатуру марки «Dexp», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, – оставить в его распоряжении,
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья Н.Е. Дынга