Дело № 2-3047/2023
УИД 22RS0013-01-2023-002991-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,
при секретаре Неверовой Е.С.,
при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БийскСпецАвтоСпас» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БийскСпецАвтоСпас» о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 2000, цвет синий, номер кузова №, ПТС № выдан 19.02.2022г. г., государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 15.08.2022.
20.08.2022 между ФИО1 («Арендодатель») и ФИО4 («Арендатор») был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в пользование автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 160 000 руб. Для того, чтобы автомобиль можно было эксплуатировать, вместе с автомобилем ФИО2 передал ФИО8 документы: свидетельство о регистрации ТС.
13.09.2022 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». В результате медицинского освидетельствования ФИО4 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. В отношении ФИО4 был составлен протокол № <адрес> от 13.09.2022г. об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был помещен на специализированную штраф-стоянку ООО «БийскСпецАвтоСпас» по адресу: <адрес>.
13.09.2022 ФИО1 обратился в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о возврате ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № как собственнику указанного транспортного средства, поскольку причины задержания транспортного средства устранены. Заявление ФИО1 было удовлетворено, ГИБДД МУ МВД России «Бийское» выдало ФИО1 листок выдачи задержанного транспортного средства.
ФИО1 обратился в ООО «БийскСпецАвтоСпас» с требованием о выдаче ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, предоставил листок выдачи задержанного транспортного средства. В нарушение требований п. 10, п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ ООО «БийскСпецАвтоСпас» отказало ФИО1 в выдаче ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, мотивировав свой отказ необходимостью оплатить услуги специализированной стоянки.
ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском об истребовании автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № из незаконного владения ООО «БийскСпецАвтоСпас» и возвращении указанного автомобиля законному владельцу. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.02.2023 по гражданскому делу № 2-639/2023 исковые требования ФИО1 об истребовании автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № из незаконного владения ООО «БийскСпецАвтоСпас» были удовлетворены, указанное решение не обжаловалось, 17.03.2023 вступило в законную силу.
Таким образом, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № находился в незаконном владении ООО «БийскСпецАвтоСпас» 185 дней, в период с 14.09.2022 по 17.03.2023.
В результате действий ответчика, истец был лишен возможности сдавать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в аренду и получать доход в виде арендной платы.
Согласно п. 2.2 Договора аренды автомобиля, заключенного 20.08.2022 между ФИО1 («Арендодатель») и ФИО4 («Арендатор») арендная плата составляет 1200 руб. в сутки (24 часа). Таким образом, неполученный доход, который ФИО1 получил бы, сдавая автомобиль в аренду, если бы ООО «БийскСпецАвтоСпас» не удерживало указанный автомобиль в своем незаконном владении, составляет 222 000 руб. ( 1 200 руб. * 185 дней = 222 000 руб.).
Таким образом, своими действиями ООО «БийскСпецАвтоСпас» причинило ФИО1 убыток в размере 222 000 руб.
ФИО1 обратился в ООО «БийскСпецАвтоСпас» с претензией, требуя возместить убытки в размере 222 000 руб. На указанную претензию ООО «БийскСпецАвтоСпас» не ответило.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «БийскСпецАвтоСпас» в свою пользу в счет возмещения убытков 222 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «БийскСпецАвтоСпас» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому истцу следует доказать наличие четырех элементов: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Истец не предоставил доказательств о вероятности заключения договора аренды автомобиля с другим арендатором на условиях расторгнутого договора. Заключение аналогичного договора и на тех же условиях, носит вероятностный и предположительный характер. Кроме этого, поведение истца не соответствует принципам разумности и делового оборота, в частности не оплата услуг специализированной штраф-стоянки после отстранения от управления арендатора транспортного средства. Если по мнению истца, требование об оплате услуг штраф-стоянки было не законно, он мог обратиться в суд за защитой своих прав.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-639/2023, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска с государственным регистрационным номером № на основании договора купли-продажи от 15.08.2022. Регистрация права собственности истца на указанное транспортное средство прекращена 08.04.2023 (л.д. 10, 34)
Согласно договору аренды от 20.08.2022 указанное транспортное средство предоставлено ФИО1 (арендодателем) во временное пользование и владение ФИО4 (арендатору) на срок по 20.08.2023. За пользование автомобилем арендатор обязуется выплачивать сумму в размере 1200 руб. в сутки (л.д.11-12).
13.09.2022 водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2022 ФИО4 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, 2000 года выпуска с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.
В тот же день транспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска с государственным регистрационным номером №. на основании протокола № передано на хранение на специализированную стоянку ООО «БийскСпецАвтоСпас». Согласно акту-приема передачи задержанного транспортного средства автомобиль принят на хранение 13.09.2022 в 23-30. Стоимость перемещения транспортного средства составила 2898 руб.
14.09.2022 по соглашению сторон договор аренды автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска с государственным регистрационным номером № от 20.08.2022 расторгнут (л.д. 13).
Согласно расписке от 15.09.2022 ФИО1 получил от ФИО4 в счет арендных платежей по договору от 20.08.2022 31200 руб. за период с 20.08.2022 по 14.09.2022 (л.д. 16).
30.09.2022 ГИБДД МВД России «Бийское» выдано истцу ФИО1 разрешение на выдачу задержанного транспортного средства (л.д. 18).
04.10.2022 ФИО1 обратился с претензией к ООО «БийскСпецАвтоСпас» о возврате находящегося на спецстоянке и принадлежащего ему автомобиля.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска с государственным регистрационным номером № из чужого незаконного владения ООО «БийскСпецАвтоСпас».
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.02.2023, вступившим в законную силу 17.03.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN отсутствует, 2000 года выпуска, цвет синий, номер кузова № государственный регистрационный знак № истребован из чужого незаконного владения ООО «БийскСпецАвтоСпас».
Как следует из отметки на листке выдачи задержанного транспортного средства, автомобиль был выдан ФИО1 25.03.2023 (л.д. 18).
27.03.2023 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN отсутствует, 2000 года выпуска, цвет синий, номер кузова №, на срок до 27.03.2024. За пользование автомобилем арендатор обязуется выплачивать сумму в размере 1300 руб. в сутки (л.д. 14-15).
Согласно расписке от 05.04.2023 ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 13000 руб. по договору аренды автомобиля от 27.03.2023 за период с 27.03.2023 по 05.04.2023. Автомобиль ФИО1 забрал (л.д. 17).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на то, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований, незаконно удерживал транспортное средство, принадлежащие истцу на праве собственности, в связи с чем причинил истцу убытки, в виде неполученной арендной платы за удерживаемое транспортное средства в размере 222 000 руб.
Оценивая доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 27.13 названного Кодекса при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу части 10 статьи 27.13 вышеупомянутого Кодекса перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Согласно ч. 11 статьи 27.13 этого же Кодекса лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.
На территории Алтайского края порядок перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения указанных транспортных средств, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны регулируется Законом Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" (принят Постановлением АКЗС от 01.06.2012 N 231).
Согласно ст. 10 Закона Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС оплате подлежит стоимость перемещения (включая погрузку и разгрузку) и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с момента помещения на специализированную стоянку до момента возврата транспортного средства владельцу на основании решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства.
Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Закона Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС возврат задержанного транспортного средства владельцу производится незамедлительно после устранения причины задержания. В протоколе задержания транспортного средства делается отметка должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, о разрешении на выдачу транспортного средства. Подпись должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, на разрешении (отметке) заверяется печатью соответствующего государственного органа.
Возврат задержанного транспортного средства осуществляется лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, после предъявления владельцем документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения, пользования или управления указанным транспортным средством.
Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.02.2023 установлено, что поскольку истец ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, ГИБДД ему выдано разрешение на получение задержанного транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска с государственным регистрационным номером № должен был быть ему возвращен ООО «БийскСпецАвтоСпас» незамедлительно после предъявления соответствующего разрешения. Указанным решением транспортное средство истребовано из незаконного владения ответчика в пользу истца.
По смыслу положений ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ и ст. 11 Закона Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС владелец задержанных транспортных средств в силу закона наделен правом требовать от хранителя их возврата после устранения причины задержания.
Из материалов дела № 2-639/2023 следует, что истец обращался с претензией к ответчику о возврате незаконно удерживаемого транспортного средства. Со слов истца, претензия была получена сотрудником ответчика нарочно, однако дата получения претензии в материалах дела № 2-639/2023 отсутствует.
При этом материалы дела № 2-639/2023 содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика претензий посредством почтовой связи 04.10.2022, претензии возвращены истцу за истечением срока хранения.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела № 2-639/2023 ответчик отказывался возвратить автомобиль истцу без оплаты его хранения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец требовал от ответчика возвратить принадлежащее ему имущество. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу после устранения причины задержания беспрепятственно забрать транспортное средство, а истец уклонялся от принятия исполнения, в материалах дела не имеется.
В данном случае, как было установлено решением суда от 09.02.2023, согласие ООО «БийскСпецАвтоСпас» возвратить собственнику имущество под условием оплаты его хранения противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии в его действиях противоправного поведения, и, напротив, о наличии недобросовестного поведения в действиях истца, признаются судом несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика истец лишен был возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, в том числе, с целью получения арендных платежей.
В силу статей 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 69-КГ19-4).
В рассматриваемом случае материалами дела достоверно установлен факт возникновения на стороне истца убытков в виде неполученной арендной платы вследствие незаконных действий ответчика по удержанию принадлежащего истцу транспортного средства.
При этом истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска с государственным регистрационным номером № именно с целью сдачи его в аренду, поскольку у него имеются в собственности иные транспортные средства, которые он мог использовать для личных целей.
Доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 15.08.2022, имеющимся в материалах дела № 2-639/2022, договорами аренды автомобиля от 20.08.2022 и от 27.03.2022.
Также истцом представлены доказательства того, что в период задержания ответчиком транспортного средства он был уволен со службы, имел кредитные обязательства, в связи с чем его доводы о том, что спорное транспортное средство использовалось в целях извлечения прибыли, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, суд находит заслуживающими внимание.
Судом установлено, что в обоснование размера упущенной выгоды истец предоставил договоры аренды транспортных средств от 20.08.2022 и от 27.03.2023, по условиям которых арендная плата за один день аренды автомобиля составляет 1200 руб. и 1300 руб. соответственно.
Согласно расчету истца размер упущенной выгоды в период, когда собственник имущества, неправомерно удерживаемого специализированной организацией, был лишен возможности получать доход от его использования, составляет 222 000 руб.
Суд находит указанную сумму частично обоснованной, при этом отмечает, что согласно материалам дела № 2-639/2023, в частности отчетам об отслеживании отправления (претензии истца ответчику) ФИО1 04.10.2022 направил претензии по известным ему адресам ответчика. Почтовое отправление ООО «БийскСпецАвтоСпас» получено не было, 07.11.2022 покинуло место возврата.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При изложенных обстоятельствах ответчик должен был узнать о своей обязанности возвратить автомобиль после получения письменной претензии истца, однако уклонился от получения почтовой корреспонденции. В связи с чем, суд полагает, что за период с 07.11.2022 по 17.03.2023 у ответчика возникла обязанность по требованию истца возвратить автомобиль, что ООО «БийскСпецАвтоСпас» сделано не было.
За указанный период, который составляет 130 дней, истец ФИО1 не получил арендную плату от использования принадлежащего ему имущества, что составляет упущенную выгоду истца.
Размер убытков за период с 07.11.2022 по 17.03.2023 составила 156 000 руб. (130 х 1200 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 156 000 руб.
Ответчиком размер убытков по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Также ответчиком не представлены доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «БийскСпецАвтоСпас» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований (70,27%), в размере 3808 руб. 63 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БийскСпецАвтоСпас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) убытки в размере 156 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 руб. 63 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.А.Шелковникова