дело № 2-3900/2022

03RS0004-01-2021-006082-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества банк «Северный морской путь» к наследникам ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество банк «Северный морской путь» обратилось в суд с исковым заявлением наследникам ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что между истцом АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РБ было вынесено заочное решение, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного решения суда исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» были удовлетворены и с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68023,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8421 рубль. О том, что было вынесено судебное решение ответчикам стало известно от ФССП. Копия заочного решения суда, была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> РБ с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ

Истец согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, и иных наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору 68 923,80 рублей и сумму госпошлины 8 241,00 рубль. Просит расторгнуть соглашение об овердрафте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и банком.

Представитель истца ФИО6 указала, что в 2020 году банком направлены требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа. Прошло 2 года 9 месяцев. Просила удовлетворить иск, в ходатайстве о применении срока отказать.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать. Кредитный договор между кредитором и заемщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по счету карты состоялась в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с чем, исковая давность подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по кредитной карте поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО4 извещены надлежащим образом, неявка суду неизвестна.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между истцом АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РБ было вынесено заочное решение, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного решения суда исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> РБ с заявлением об отмене заочного решения, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 на судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявший наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требовании кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 Постановления Пленумы Верховного Суда РФ от. ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»). В соответствии с положениями главы 12 ГК РФ срок исковой давности устанавливается для защиты нарушенных прав и течение срока исковой давности по обязательствам определенным сроком исполнения начинается по окончании сроков, установленных для исполнения обязательства в целом или по частям (статья 200 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами с исковой давности (ст.ст. 195 - 200 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N9 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор между кредитором и заемщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по счету карты состоялась в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по кредитной карте поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества банк «Северный морской путь» к наследникам ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества банк «Северный морской путь» к наследникам ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова