УИД 74RS0006-01-2020-000663-80 Судья Андреева Н.С.

Дело №2-3071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-11408/2023

11 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Бас И.В., Кучина М.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года по иску публичного акционерного общества «Россетти Урал» к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Россети Урала» ФИО29., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с иском к ФИО30., ФИО31 ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35 о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 24 декабря 2018 года, № от 15 января 2019 года, № от 22 октября 2018 года, № от 15 мая 2019 года, № от 24 сентября 2018 года, № от 11 октября 2018 года, взыскании с ФИО36. стоимости фактических затрат за подготовку и выдачу технических условий в размере 5 794 рубля 75 копеек, с ФИО37 - стоимости фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в сумме 1 043 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указало на то, что в 2018-2019 годах между ОАО «МРСК Урала» и ответчиками были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения, по условиям которых истец принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества, расположенных на территории дачного поселка «<данные изъяты>». В ходе исполнения договорных обязательств ОАО «МРСК Урала» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение проектных и изыскательских работ, в ходе которых стало ясно, что для подключения потребителей необходимо установить проектируемую ТП-10/0,4 кВ и опоры ВЛЗ-10 кВ на территории поселка «<данные изъяты>», в связи с чем для указанного строительства необходимо получение согласования с собственниками земельных участков, через которые будет проходить трасса проектируемой ВЛЗ-10 кВ №8 ПС «<данные изъяты>» - ФИО38 и ФИО39 Письмами от 26 февраля 2019 года, 24 мая 2019 года, 26 июня 2019 года ФИО40 и ФИО41 отказали ОАО «МРСК» в согласовании, в связи с чем ОАО «МРСК Урала» не имеет возможности исполнить заключенные договоры на технологическое присоединение с ответчиками, что является основанием для их расторжению. С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков были направлены соглашения о расторжении договоров и акты компенсации фактических затрат.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Россетти Урал» к ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46 ФИО47.; договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 24 декабря 2018 года, № от 15 января 2019 года, № от 22 октября 2018 года, № от 15 мая 2019 года, № от 24 сентября 2018 года, № от 11 октября 2018 года расторгнуты; с ФИО48 в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана стоимость фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 5 794 рубля 75 копеек, с ФИО49 в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана стоимость фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в сумме 1 043 рубля 16 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года отменены в части удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ФИО50., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ФИО51. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 24 декабря 2018 года отказано.

ФИО52 ФИО53 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года по новым открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2023 года заявление ФИО54., ФИО55. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года по гражданскому делу № отменено; рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ФИО56., ФИО57., ФИО58 ФИО59 ФИО60 о расторжении договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям и взыскании фактических затрат отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Россетти Урал» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям истец не мог знать, что ФИО61., ФИО62. откажут в прохождении трасы через принадлежащие им земельные участки, а затем изменят свое решение. Энергопринимающие устройства ответчиков, которые планировалось технологически присоединить, находятся на территории СНТ «<данные изъяты>». На сегодняшний день ответчики подключены через действующие сети товарищества, поскольку мощность, приходящаяся на участки, принадлежащие заявителям, была учтена в объеме максимальной мощности при присоединении СНТ «<данные изъяты>». При рассмотрении дела ответчики не отрицали, что они подключены к электроснабжению через действующие сети товарищества, но пользуются генераторами, так как происходят перебои с электричеством из-за отключений со стороны СНТ. Соответственно, технологическое присоединение ответчиков состоялось в составе энергопринимающих устройств СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25 августа 2015 года между ОАО «МРСК Урала» и ДНТ «<данные изъяты>», а также актом об осуществлении технологического присоединения от 03 сентября 2018 года, подписанного ОАО «МРСК Урала» и ДСНТ «<данные изъяты>». В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. При наличии действующей электрической сети отсутствует экономическая целесообразность создания параллельной сети. Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле также имеет место недействительность заключенного договора на технологическое присоединение на основании нарушения принципа однократности технологического присоединения, что было выявлено после заключения договоров.

Кроме того, ссылается на то, что отсутствуют документальные доказательства об обращении ответчиков к истцу с заявлениями о продлении срока действия технических условий, который может быть продлен, но не может превышать пресекательный срок технологического присоединения, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Во исполнение указанного Закона «Об электроэнергетике» постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 2018 года по 2019 год между ОАО «МРСК Урала» и ответчиками заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилых домов, расположенных в дачном поселке «<данные изъяты>» Аргаяшского района Челябинской области. По условиям данных договоров сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 5 договоров, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня их заключения.

В соответствии с разделом 2 договоров истец обязался надлежащим образом исполнить обязательства по данным договорам, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителей, указанные в технических условиях. Кроме того, в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения, провести с участием заявителей осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройства, а также не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетмя, фактически прием напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Ответчики же обязались надлежащим образом исполнить обязательства по настоящим договорам, в том числе по выполнению возложенных на них мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителей, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителей, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае, если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

Технические условия являются неотъемлемой частью договоров, срок их действия составляет 2 года со дня заключения договоров.

В технических условиях для присоединения к электрическим сетям стороны определили, что истец осуществляет работы по строительству воздушной ЛЭП 10кВ от ВЛ-10кВ №ПС «<данные изъяты>» до проектируемой ТП-10/04кВ проводом СИП сечением 70 мм2 на ж/б опорах протяженностью 4 км.; трассу ЛЭП определить проектом; по строительству пункта секционирования; по установке ТП-10/0,4 кВ киоского типа с транформатором мощностью не менее 100 кВА и комплексом учета на вводе в РУ-0,4кВ. Проектируемую ТП-10/0,4 кВ подключить через пункт секционирования к ВЛ-10кВ № от ПС «<данные изъяты>»; по строительству воздушной ЛЭП 0,4 кВ от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границы земельного участка проводом СИП сечением не более 70 мм2 на деревянных опорах протяженностью 0,33 кв. Трассу ЛХЭП определить проектом.

Установив, что на истца возложена обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договоров присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению, который фактически до настоящего момента не исполнены, приняв во внимание, что ОАО «МРСК Урала» не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истец исчерпал все возможности для исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенных с ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров и взыскания с ФИО63 и ФИО64 стоимости фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об однократности технологического присоединения ответчиков через действующие сети СНТ «<данные изъяты>» судебной коллегией отклоняются.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иными лицами.

Согласно пункту 8(5) Правил №861 в редакции, действующей на момент заключения договоров с ответчиками, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27декабря 2004 года №861, под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 25 августа 2015 года, подписанный ОАО «МРСК Урала» и ДНТ «<данные изъяты>», из которого следует, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению эжнергопринимающих устройств в соответствии с мероприятиями по договору на технологическое присоединение.

Между тем, согласно акту обследования земельных участков от 17 июля 2020 года, технологическое присоединение к электрическим сетям участков ФИО65., ФИО66 ФИО67 ФИО68 отсутствует, доказательств подключения участка ответчика ФИО69 материалы дела также не содержат.

Кроме того, ДНТ «<данные изъяты>» не является сетевой организацией, в связи с чем оснований полагать, что ответчики реализовали право однократного присоединения к электрическим сетям, не имеется.

Ссылки заявителя в жалобе на истечение срока действия технических условий не может являться основанием для расторжения договоров об осуществлении технологического присоединения, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет прекращения действия договоров и предусмотренных ими обязательств, которые в настоящем случае не исполнены по вине сетевой организации при установленной судом возможности такого исполнения.

Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи