Судья Прилепова Н.Н. УИД 11RS0001-01-2022-019732-35

Дело № 33а-5635/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-2333/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 03 июля 2023 года апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-1) о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что с <Дата обезличена> отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. По прибытии в исправительное учреждение административный истец не был обеспечен вещевым довольствием (х/б костюмом, обувью, теплыми штанами и нательным бельем). Был распределен в отряд <Номер обезличен> совместно объединенный с отрядом <Номер обезличен>, где проживало около 270 осужденных, приходилось менее 2-х квадратных метров, не надлежащее количество умывальников и туалетов, в отряде отсутствовало горячее водоснабжение. Норма площади локального участка также нарушалась.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 34 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации отказано.

В апелляционной жалобе, поданной стороной административных ответчиков в лице ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также указано на пропуск административным истцом срока обращение в суд. При этом также указано, что при наличии оснований для признания нарушенными условий содержания, взысканную сумму компенсации необходимо снизить до 1 000 рублей.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

По правилу частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 в период с <Дата обезличена> отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-1, в период <Дата обезличена> убывал в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

По прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 был распределен в отряд № <Номер обезличен>, в котором находился в период <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ФИО1 был распределен в отряд <Номер обезличен>, располагавшийся совместно с отрядом <Номер обезличен> на 1 и 2 этаже общежития № 5 и находился в указанном отряде до освобождения.

Согласно лицевому счету по обеспечению вещевым имуществом осужденному ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в <Дата обезличена> выданы следующие вещи и предметы вещевого довольствия: телогрейка - 1, шаровары ватные – 1, костюм х/б – 1, рубашка – 1, майка – 2, трусы – 2, шапка – 1, полуботинки 1, портянки – 2, рукавицы – 1, носки х/б – 1, тапочки – 1. 18.05.2013 выдано: фуражка – 1, ботинки – 1, полотенце – 2, матрац – 1, одеяло – 1, подушка – 1, простынь – 3, наволочка – 2, ложка – 1, кружка – 1.

В период с <Дата обезличена> административный истец содержался в отряде <Номер обезличен> где площадь спальных помещений, расположенных в помещениях <Номер обезличен> составляла 218,8 кв.м (50,9 кв.м, 83,9 кв.м, 84,0 кв.м).

В общежитии <Номер обезличен> также располагаются помещения воспитательной работы помещение №8, площадь которого составляет 51,6 кв.м, помещение для хранения личных вещей (каптерка) № 9 площадью 9,8 кв.м, комната приема и приготовления пищи площадью 22,9 кв.м.

С учетом максимального количества осужденных, находящихся в помещениях с административным истцом в отряде <Номер обезличен> указанный период содержалось от 72 до 130 человек.

Площадь локального участка (прогулочный двор) общежития № 4 составляет 360 кв.м. Локальный участок общежития № 4 разделен на две части, локальный участок отряда № 3 составляет 130 кв.м, локальный участок отряда <Номер обезличен> составляет 230 кв.м.

Санитарный узел 2 этажа общежития <Номер обезличен> имеет площадь 36,8 кв.м, состоит из двух помещений с умывальниками (№16 – 7,9 кв.м, № 10 – 11,5 кв.м), оборудованных 9 умывальниками (раковинами). Двух помещений с туалетными комнатами (№15 – 7,6 кв.м, №14 – 9,8 кв.м), оборудованы: унитазами в количестве 8 штук, ножной ванной в количестве 1 штуки и писсуарами – 4 штуки.

Все оборудование находится в удовлетворительном исправном состоянии, ежедневно проводится уборка с применением дезинфицирующих средств. Посторонние запахи в санитарном узле отсутствуют.

В период с <Дата обезличена> административный истец содержался в отряде <Номер обезличен> общежития № 5 (совмещен с отрядом № <Номер обезличен>). Спальные помещения располагались в помещениях первого этажа, общая площадь составляла 119,8 кв.м, а также в помещениях второго этажа №1, 8, 9, общая площадь составляла 251,1 кв.м.

Общежитие № 5 - двухэтажное здание в кирпичном исполнении 1972 года постройки. Общая площадь здания, согласна технического паспорта, составляет 854,3 кв.м.

Площадь помещения воспитательной работы в отряде <Номер обезличен> составляет 52,1 кв.м, площадь комнаты быта – помещение №3, составляет 27,3 кв.м, площадь комнаты для хранения и разогрева продуктов питания №6, 7 составляет 37,3 кв.м.

Таким образом, общая площадь спальных помещений составляла 370,9 кв.м.

В период с <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен> содержалось от 87 до 136 человек, в отряде <Номер обезличен> содержалось 58 до 116 человек, в период с <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен> содержалось от 68 до 88 человек, в отряде <Номер обезличен> содержалось от 66 до 79 человек.

Санитарный узел отрядов <Номер обезличен> общежития № 5 располагался на первом этаже. Имел площадь 49,95 кв.м, оборудован: 6 унитазами, 4 чашами Генуя, 4 писсуарами, 11 раковинами, 1 раковиной для мойки ног. Все оборудование находится в удовлетворительном исправном состоянии, ежедневно проводятся уборка с применением дезинфицирующих средств. Посторонние запахи в санитарном узле отсутствуют. Для обеспечения приватности между унитазами оборудованы перегородки с дверями, при выходе из строя дверей или задвижек своевременно производится ремонт. Все задвижные механизмы находятся в исправном состоянии.

<Дата обезличена> в общежитии № 5 располагались отряды <Номер обезличен> Отряд <Номер обезличен> являлся рабочим отрядом и был изолирован от отрядов <Номер обезличен> Помещения для пребывания отряда <Номер обезличен> располагались на 1 этаже здания и имели отдельный вход и отдельный локальный участок площадью 140 кв.м. Отряды № 6, 7 занимали остальные помещения и 1 и 2 этажей общежития №5 и имели общий локальный участок площадью 260 кв.м.

Как следует из сведений представленных стороной административного ответчика, горячая вода до 2020 года действительно отсутствовала в отрядах ФКУ ИК-1 и была подведена в разное время в течение 2019-2020 годов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, Приказами Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», и № 85 от 09.06.2005, Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца, выразившихся в нарушений нормы площади – около 1 года и 5 месяцев, отсутствии горячего водоснабжения на протяжении 2 лет 10 месяцев 26 дней, нарушение количества санитарных приборов при содержании в отрядах <Номер обезличен> несвоевременное обеспечение вещевым довольствием в полном объеме (при поступлении в ИУ не выдано нательное белье летнее 2 комплекта и нательное белье зимнее 1 комплект (выдано <Дата обезличена>), в связи с чем, взыскал компенсацию в размере 34 500 рублей.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец за спорный период, суд первой инстанции не установил, отклонив доводы административного иска по изложенным в решении мотивам.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-1, судом первой инстанции дана верная оценка отсутствию горячего водоснабжения в камерах и сделан обоснованный вывод о наличии такого нарушения.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно нормам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доказательств осуществления подвода горячего водоснабжения к помещениям общежития исправительных учреждений в спорный период материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона административных ответчиков не отрицала отсутствие горячей воды в помещениях общежития исправительного учреждения в период содержания ФИО1

Следовательно, в рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.

При этом факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-1 в эксплуатацию до введения Свода правил и Инструкции не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением, а из материалов дела следует, что в общем объеме административный истец около 3 лет не был обеспечен горячей водой, что влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.

Признавая нашедшими свое подтверждение доводы административного истца в части недостаточности сантехнического оборудования в период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-1 в отрядах <Номер обезличен> в различные периоды, суд правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, о количестве установленного сантехнического оборудования соотнеся его с количеством осужденных, содержащиеся в указанных отрядах в периоды содержания в них ФИО1

В соответствии с табл. 14.3 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 №1454/пр, которые предусматривают, что умывальная комната должна содержать 1 ножную раковину и 1 умывальник на 15 осужденных, а уборная 1 унитаз и 1 писсуар на 15 осужденных.

Из Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и Приказа Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)», следует, что комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Таким образом, с учетом количества человек, содержащихся в отрядах <Номер обезличен> в спорные периоды времени, допущено нарушение нормы унитазов и раковин, поскольку осужденные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение, что обоснованно учтено судом первой инстанции как основание для взыскания компенсации.

Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца достаточным количеством сантехнического оборудования в спорные периоды, указанные судом.

Несогласие стороны административных ответчиков с выводами суда первой инстанции в указанной части, отмену решения не влекут, поскольку данное нарушение признается существенным.

Аналогичная позиция у судебной коллегии относительно признанного судом факта не соблюдения нормы жилой площади.

Признавая заявленные требования о денежной компенсации за нарушение права административного истца на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в отрядах №<Номер обезличен> исправительной колонии, обоснованными, суд исходил из того, что норма жилой площади на одного человека в период с <Дата обезличена> не соответствовала требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Однако, суд пришел к выводу, что в отсутствие сведений о том, что в спорный период с <Дата обезличена> истец находился в запираемых помещениях, на что ФИО1 не указывалось, несоответствие жилой площади нормативным требованиям не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут являться основанием для присуждения в пользу истца денежной компенсации с учетом возможности истца посещения иных вспомогательных помещений, прогулочного двора, что компенсировало административному истцу выявленную недостаточность площади жилых помещений (с учетом площади спальных помещений (218,8 кв.м), комнаты воспитательной работы (51,6 кв.м) и комнаты приема пищи (22,9 кв.м) норма жилой площади на одного человека составляла 2,2 кв.м (293,3/130).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены не в полном объеме, что повлекло неправильное определение имеющих значение для разрешения требования о нарушении права административного истца на личное пространство обстоятельств.

Так из отзыва ответчика следует, что в период с <Дата обезличена> количество осужденных содержащихся отряде <Номер обезличен> составляло до 130 человек.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Между тем приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела не были учтены судом.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции ошибочно включены в объем площади, при расчете нормы жилой площади на одного осужденного, площади ПВР и площади комнат для хранения продуктов питания.

Исходя из жилых площадей спальных помещений, санитарная площадь на одного осужденного составляла в отряде <Номер обезличен> - 1,68 кв.м (218,8 кв.м/130 чел.).

Судебная коллегия полагает, что данные нарушения также подлежат включению в состав нарушений прав административного истца, которые являются основанием для взыскания компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае, норма несоответствия санитарной площади является существенной.

Данные отклонения от нормы жилой площади носили существенный характер.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации в связи с нарушением нормы санитарной площади при содержании ФИО1 в спорный период в отряде <Номер обезличен>, противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, который нельзя признать законным.

По мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда первой инстанции, данное обстоятельство влечет нарушение прав административного истца, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части.

В иные периоды норма санитарной площади на одного осужденного была соблюдена.

Признавая обоснованными доводы административного истца о несвоевременном обеспечении его нательным летним бельем 2 комплекта и нательным зимним бельем 1 комплект, с чем податели жалобы выражают несогласие в части установленного нарушения по летнему нательному белью, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Нормы вещевого довольствия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 этой же статьи).

До 19 декабря 2013 года действовал приказ Минюста России «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» от 09.06.2005 №85 (предметы положенного вещевого довольствия описаны в Приложении №1 к Приказу №85).

Далее нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утверждены в приложении N 1 к Приказу Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

Норма N 1 определяет вещевое довольствие осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях. Согласно пункту 8 указанной нормы N 1 и примечаниях к ней, выдается 2 комплекта белья нательного теплого со сроком носки 3 года, за исключением местностей с жарким климатом.

Вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде. Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке. В случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости (Приложение №3 к приказу №216).

В пункте 4 Приложении № 3 Приказа № 216 установлено, что при перемещении осужденных к лишению свободы из одного исправительного учреждения в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону в пределах положенности по утвержденным нормам снабжения.

В соответствии с разделом 1 Приложения № 6 Приказа № 216, отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности.

Вещевое довольствие осужденных подразделяется на летнюю и зимнюю форму одежды. Переход на ношение летней и зимней формы одежды устанавливается приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы. На летний период: в районах с жарким климатом - до 1 апреля; в районах с умеренным климатом - до 15 апреля; в районах с холодным и особо холодным климатом - до 30 апреля. На зимний период: в районах с холодным и особо холодным климатом - до 1 октября; в районах с умеренным климатом - до 15 октября; в районах с жарким климатом - до 1 ноября. В зависимости от местных климатических условий руководители учреждений УИС могут принимать решения о переходе на зимнюю и летнюю форму одежды ранее или позднее установленных сроков.

При переходе на летнюю и зимнюю форму одежды руководители учреждений УИС проводят строевые смотры, на которых проверяется наличие и состояние предметов вещевого довольствия осужденных.

До прибытия в ФКУ ИК-1 ФИО1 в <Дата обезличена> выданы следующие вещи и предметы вещевого довольствия: телогрейка - 1, шаровары ватные – 1, костюм х/б – 1, рубашка – 1, майка – 2, трусы – 2, шапка – 1, полуботинки 1, портянки – 2, рукавицы – 1, носки х/б – 1, тапочки – 1. 18.05.2013 выдано: фуражка – 1, ботинки – 1, полотенце – 2, матрац – 1, одеяло – 1, подушка – 1, простынь – 3, наволочка – 2, ложка – 1, кружка – 1.

Из отзыва административного ответчика и доводов апелляционной жалобы следует, что нательное белье летнее ФИО1 в период его нахождения в ФКУ ИК-1 не выдавалось, поскольку в соответствии с Приказом Минюста России от 03.12.2013 №216 его выдача положена только в местностях с жарким климатом, к которым территория Республики Коми не отнесена.

Вместе с тем, в оспариваемый период на момент прибытия ФИО1 в ФКУ ИК-1 18 мая 2013 года действовали нормы приказа Минюста России «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» от 09.06.2005 № 85, из приложения № 1 которого не следует, что летнее нательное белье выдается в местностях с жарким климатом (как это установлено в приложении N 1 к Приказу Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216).

Кроме этого, доводы жалобы в указанной части опровергаются действиями самого административного ответчика, а именно выдачей <Дата обезличена> 2 комплектов летнего нательного белья.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части, являются верными, а доводы жалобы несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что административный ответчик не представил необходимой и достаточной совокупности доказательств того, что ФИО1 добровольно отказался от получения летнего и теплого нательного белья, в связи с чем доказанным является то обстоятельство, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 несвоевременно было предоставлено вещевое довольствие в части установленной судом первой инстанции, несмотря на то, что осужденный имел право на обеспечение указанным видом одежды.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает подтвержденными доводы административного иска об имевшем месте вышеназванном нарушении условий содержания осужденного в исправительном учреждении.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы административного иска о нарушении условий содержания в связи с несоблюдением нормы площади прогулочного дворика.

Нарушения в указанной части, не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе эти обстоятельства о нарушении прав административного истца не свидетельствуют, поскольку данные недостатки носили временный характер.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются во внимание, поскольку судом данные нарушения не признаны в качестве основания для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца ФИО1 о санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы ФИО1 отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется. В данной части решение суда первой инстанции в поданной апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его права на надлежащее обеспечение его жизнедеятельности, то правомерным является взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Определенный судом к взысканию размер компенсации в сумме 34 500 рублей в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений (отсутствие горячего водоснабжения, нарушение нормы жилой площади, недостаточного количества сантехнического оборудования и несвоевременного обеспечения вещевым довольствием), обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени. Оснований для снижения данного размера, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий –

Судьи: