Дело № 2-689/2022 (2-6513/2021)

50RS0048-01-2021-011916-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Металл Профиль», третьему лицу – ООО «КровАльянс», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Предметом данного спора является качество товара – сайдинга ), приобретенного истцом г. у третьего лица.

Истец обратился в суд с иском, которым просил расторгнуть договор купли-продажи товара - сайдинга ) от г., приобретенного у ООО «КровАльянс»; взыскать с ответчика – изготовителя данного товара сумму в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы на юридические услуги в размере руб.; штраф в размере % от присужденной суммы, указав, что приобретенный у третьего лица товар некачественный, поскольку замок в местах соединения сайдинга бракованный.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям:

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в г. ФИО1 приобрел у продавца ООО «КровАльянс» сайдинг ), а также комплектующие, всего на сумму руб.

Товар был изготовлен ответчиком ООО «Компания Металл Профиль» и передан ООО «КровАльянс» на основании заключенного договора поставки № от г.

По утверждению истца, приобретенный у третьего лица товар некачественный, поскольку замок в местах соединения сайдинга бракованный.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт возникновения недостатков товара по причине дефекта производственного характера.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от г., проведенной экспертом ФИО4 АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», установлено, что внешних механических повреждений сайдинг и его составляющие не имеют. Недостаток исследуемого сайдинга и его составляющих, изготовленных по заказу покупателя, заключается в невозможности осуществить сборку всех имеющихся составляющих. Качество сайдинга соответствует техническим условиям завода-изготовителя согласно ТУ . Согласно заказу была приобретена планка стыковочная сложная вместо планки стыковочной сборной верхней и нижней, которая не подходит для сборки необходимой конструкции. При этом наличие стыковочной сборной верхней и нижней планки позволит собрать необходимую конструкцию. В связи с чем необходимо осуществить поставку сборной верхней и нижней планки для возведения конструкции.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основаны на непосредственном исследовании товара.

Исходя из того, что со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя не установлено, учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за приобретенный товар денежных средств отказано, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Компания Металл Профиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании жденежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай