Решение по делу № 2А-1991/2023 от 21.09.2023 - о признаниинедействительным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2023 года.

УИД: 61RS0010-01-2023-001831-35

Дело № 2а-1991/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Батайск 21 сентября 2023 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1991/2023 по административному иску ФИО о признаниинедействительным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2023 года, указав в обоснование административного иска на то, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем её право, как должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа было нарушено. Поскольку административный истец не знала о возбуждённом в отношении неё исполнительном производстве, то, соответственно,она не нарушала срок добровольного исполнения и не обязана платить исполнительский сбор. С учётом изложенного,ФИО1, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2023 года не соответствует ч. 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве, обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д. 5-6).

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 24).

Представитель административного ответчика –судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 28-29). Также представила суду письменный отзыв, в котором просила суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать,так как отсутствуют правовые основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2023 года, поскольку решение суда по настоящее время не исполнено (л.д. 40-42).

Представитель заинтересованного лица – Комитета по управления имуществом города Батайска, в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего представил суду письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя КУИ города Батайска (л.д. 30-33).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям:

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведённые выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей правовой природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может бытьналожен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что 29.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов – ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника –ФИО на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Батайского городского суда <адрес> по гражданскому делу №об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011501:1 (демонтировать забор) и привести участок в первоначальное положение (л.д. 45-46).

Должнику ФИО1 указанным постановлением в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанным постановлением должник была предупреждена, что в случае неисполнения ею требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с неё будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией 30.06.2023 года, то есть в законом установленный срок, в подтверждение чего в материалы дела представлен конверт почтового отправления (л.д. 47), а также посредством электронного документооборота 29.06.2023 года и получено ФИО1 30.06.2023 года, о чём имеется соответствующая отметка (л.д. 48).

06.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов – ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с указанием на то, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было представлено Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов – ФИО постановила взыскать с должника –ФИО исполнительский сбор в размере 5 000 руб., а также установила должнику ФИО новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 26.07.2023 года (л.д. 58).

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведения о том, что должник ФИО1 извещала судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих исполнить вступившее в законную силу решение суда в законом установленный срок. Также должник не обращалась о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда.

Иные доводы ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на законность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов – ФИО2 от 06.07.2023 года было получено лично ФИО1 06.07.2023 года, о чём свидетельствует еёподпись на указанном постановлении и не исполнено ею до настоящего времени.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2023 года – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.