Дело №

34RS0025-01-2025-000117-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Труфановой Н.А.,

15 апреля 2025 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм и взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм и взыскании штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Т-Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 553 844,82 руб., сроком на 60 мес. под 16,2 % годовых на приобретение автомобиля. В связи с чем, в АО «Т-Банк» на его имя был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Арконт ВВ», в том числе за счет кредитных средств в сумме 340 000 руб., предоставленных ему АО «Т-Банк», был приобретен автомобиль Omoda S5, денежные средства были списаны с его кредитного счета.

При оформлении договора купли-продажи транспортного средства, ему на подпись было так же представлено заявление о предоставлении «Гарантии ответственности» № с ООО «Юридический Гарант» (далее Оферта) на оказание юридических услуг и выдан сертификат о предоставлении «Гарантии ответственности» №. Цена договора составила 100 000 руб. Бланки указанных документов изготовлены одновременно с заключением кредитного договора.

Сотрудниками АО «Т-Банк» было разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без приобретения вышеуказанной дополнительной услуги. Одновременно на подпись ему было предоставлено подготовленное сотрудниками Банка распоряжение, адресованное в Банк, в котором заемщик просит Банк осуществить перевод денежных средств с его банковского счета в ООО «Юридический Гарант» в сумме стоимости приобретаемых услуг – 100 000 руб.

Фактом подтверждения перевода денежной суммы в размере 100 000 руб. на расчетный счет ответчика является заявление о предоставлении «Гарантии ответственности» № и сертификат о предоставлении «Гарантии ответственности» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 100 000 рублей, указав, что дополнительная услуга "Гарантия ответственности»" была ему навязана, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги.

Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ с даты направления истцом в адрес ответчика заявления-претензии об одностороннем расторжении договора.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Юридическая гарантия» в его пользу денежные средства, уплаченные за договор и выдачу сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать ООО «Юридическая гарантия» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России; взыскать с ООО «Юридическая гарантия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленных возражений, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии «Гарантия ответственности» №, ФИО1 просил выдать ему гарантию на условиях договора о предоставлении независимой гарантии «Гарантия ответственности», предоставляемым гарантом – ООО «Юридический гарант», в обеспечении исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен указанный договор. Договор заключен в офертно-акцепной форме и включает в себя Оферту по программе «Гарантия ответственности, Заявление о предоставлении независимой гарантии «Гарантия ответственности». Предметом договора независимой гарантии, вопреки доводам стороны истца, является предоставление независимой гарантии истцу в обеспечение исполнения его обязательства по кредитному договору. По условиям договора, он считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной гарантии. Истцом пропущены установленные законом и договором сроки на отказ от договора. Независимая гарантия не относится к видам страховых услуг. Однако, по своей правовой природе независимая гарантия является своего рода страховкой как для Бенефициара, так и для Принципала. Бенефициар посредством независимой гарантии страхует свои риски по невозврату кредитных денежных средств. Принципал страхует вероятность будущей неплатёжеспособности. В этой связи, а также принимая во внимание, установленное законом право потребителя на отказ от договора до его исполнения, Гарантом (в целях особой защиты прав потребителя) в Договоре установлен значительный по своей продолжительности срок для такого отказа, в 30 дней. Поскольку выдача независимой гарантии истцу была осуществлена на основании его обращения в связи с предоставлением потребительского кредита и в обеспечение исполнения его кредитных обязательств перед Бенефициаром. Из материалов дела усматривается, что Договор между сторонами был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об отказе было направленно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного для отказа стороны от договора. В этой связи, срок для отказа от договора стороной пропущен. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Поскольку у ответчика как Гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования истца, в связи с чем, требование о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным. Кроме того, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального среда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействиями) ответчика. С учетом изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Т-Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 553 844,82 руб., сроком на 60 мес. под 16,2 % годовых на приобретение автомобиля (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт ВВ» был заключен договор №ВВ000000075 на приобретении автомобиля Omoda S5 (л.д.14-17).

При получении кредита между ФИО1 (принципал) и ООО "Юридический гарант" заключен договор о предоставлении «Гарантия ответственности», предоставляемым Гарантом – ООО «Юридический гарант» №, сроком действия 60 месяцев, по условиям которого ООО "Юридический гарант" выступил гарантом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и АО «Т-Банк» (л.д.11).

Оплата за выдачу сертификата составляет 100 000 руб., которая была произведена истцом за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический гарант» претензию об отказе от услуг и возврате ранее уплаченных ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.д.18-19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право до окончания срока действия сертификата № отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора о предоставлении «Гарантия ответственности», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое несение ООО «Юридический гарант» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в материалы дела не представлено, уплаченная истцом сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в опционный договор условия, противоречащие действующему законодательству, нарушил права истца, как потребителя услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы, уплаченной по договору, в связи с чем последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Ответчик, уклонившись от возврата опционного платежа, нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем у него возникло право требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. = (100 000 + 20 000) : 2.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ООО «Юридический гарант» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просил применить к ответчику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями приведенных правовых норм и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплата государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4000 рублей; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 6 400 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 3000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кумылженского муниципального района <адрес> государственная пошлина в сумме 9 400 руб. 00 коп. (6 400 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм и взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. (стоимость услуги, оплаченные по договору и выдачу сертификата №), 20 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 180 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Юридический гарант» государственную пошлину в доход бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области в размере 9 400 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2025.

Судья Л.П. Исаева.