РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.02.2023 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при секретаре Карповой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Истцу 27.05.2022 стало известно о том, что она не является собственником жилого помещения – 1 комнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что стало для истца полной неожиданностью. Истец ФИО1 воспитывалась в полной семье авторитарной матерью, с детства была застенчива, робка, несамостоятельна в принятии решений. Прилежно училась в школе и в институте. Вышла замуж в 1982 году, брак распался в течение года по настоянию ее родителей, так как мама истицы невзлюбила ее мужа, считала, что брак не будет благополучным и требовала прервать отношения. В 1984 году истец ФИО1 родила дочь ФИО3, в том же году, уйдя с новорожденной дочерью от родителей, стала сожительствовать с мужчиной и вела с ним общее хозяйство, много работала, воспитывала дочь. В 1986 году истец ФИО1 отдыхала на пассажирском теплоходе «Адмирал Нахимов», который в результате затон<адрес> чудом спаслась. Истец стала эмоционально подавлена, растеряна, не могла сосредоточиться в совершении простых бытовых действий. Именно с момента кораблекрушения в поведении истца ФИО1 близкие и родные ей люди стали замечать странности. К психиатру не обращалась, опасаясь, что потеряет работу и у нее отберут дочь. Лечения не принимала. С 1986 года истец ФИО1 наблюдалась врачом-терапевтом с диагнозом: Функциональное расстройство нервной системы. В 1992 году скончался мужчина, с кем истец ФИО1 сожительствовала. Смерть ее любимого человека, в том числе и общение с родственниками умершего, претендовавших на нажитое общими усилиями имущество, окончательно вывела истца ФИО1 из состояния психологического равновесия. Именно в этот психологически сложный для себя период истец ФИО1 и сблизилась со своей соседкой - ответчиком ФИО6 Ответчик ФИО6 проживала и проживает по сей день в соседнем с истцом подъезде по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 под воздействием ФИО6 стала отдаляться от своих матери - ФИО4 и дочери - ФИО15., перестала по настоянию новой подруги ФИО6 общаться со своей дочерью. Со слов дочери (ФИО3) истец ФИО1 стала общаться исключительно с ФИО6, прервав какое-либо общение с другими людьми (родственниками, соседями, подругами). Истец ФИО1 считала ответчика ФИО6 - миссией, присланной для спасения человечества от «грехов». Однако, со слов дочери истца и других свидетелей происходящего, ответчик ФИО6 неоднократно избивала истца ФИО1, издевалась над ФИО1, чем окончательно сломила ее волю, держала ее буквально в заложниках в <адрес>. Но сама истец на тот момент, считала, что она достойна побоев от «миссии» и смиренно терпела побои и унижения, что также свидетельствует о странностях на тот момент в поведении истицы. В феврале 2002 года ответчик ФИО6 нанесла телесные повреждения истцу ФИО1, в результате чего истец ФИО1 попала 06.02.2002 в стационар с диагнозом: <данные изъяты>. Соседи истца, бывшие на тот момент свидетелями происходящего, предлагали истцу ФИО1 свою помощь в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, но ФИО1 отказывалась oт привлечения ФИО13 к уголовной ответственности, поясняя это тем, что эти испытания ей даны Богом свыше, а ФИО6 является посланником Бога на земле. В дальнейшем, ответчик ФИО13 неоднократно избивала ФИО1, не разрешала ей обращаться за медицинской помощью, пугала ее карой Божьей, которая обрушиться на головы всех родных и близких истца ФИО12. В результате изменений в поведении истца ФИО1 и опасаясь за жизнь и здоровье дочери истца - ФИО3, мать истца - ФИО4 была вынуждена оформить опекунство над дочерью истца (своей внучкой) - ФИО3. В конечном итоге, общение между ближайшими родственниками, между истцом и ее матерью и дочерью окончательно были прерваны. С декабря 2007 года дочь истца - ФИО3 постоянно проживает в Королевстве Норвегия, г. Осло, <адрес> отношения со своей матерью не поддерживала до весны 2020 года. В результате многочисленных и неоднократных побоев, состояние здоровья истца значительно ухудшилось, согласно выписки из медицинской карты истца. ФИО1 страдает следующими заболеваниями: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Также при плановой флюрографии в декабре 2020 года у истца ФИО1 был обнаружен <данные изъяты>. Во время пандемии с весны 2020 года истец ФИО12 ЕЕ.Н. стала соблюдать самоизоляцию, из-за чего прервала общение с ответчиком ФИО6 Во время самоизоляции истец ФИО12 начала пользоваться телефоном, смотреть телевизор, начала отвечать на звонки дочери - ФИО3, они стали общаться. Благодаря телефонным разговорам с дочерью истец ФИО1 стала интересоваться ее судьбой и судьбой своей престарелой матери- ФИО4, психологически сблизилась с дочерью - ФИО3 В результате телефонных разговоров, дочь истца - ФИО3, поняла насколько глубоко сознание ее матери - ФИО1 изменено под воздействием третьих лиц, а именно ответчика - ФИО6 и приняла решение приехать с Саратов, для оказания помощи матери. В конце августа 2020 года дочь истца ФИО3.А. приехала из Норвегии в <адрес> и уговорила свою мать - истца ФИО1 обратиться за психологической помощью в ООО «Сфера-М», где работают высокопрофессиональные психотерапевты. В ходе терапевтических сеансов кандидату медицинских наук, врачу психотерапевту ФИО9 удалось наладить контакт с пациентом (истцом) ФИО1: проведено лечение, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец ФИО1 под воздействием психотерапии возобновляет общение со своей матерью - ФИО12 JI.C., у них зарождаются доверительные взаимоотношения.
В ходе общения с родными ФИО1 выяснила, что подарила часть принадлежащей ей ранее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По поводу произошедшего, было подано заявление в отдел полиции № УМВД России по городу Саратову о привлечении ФИО13 JI.H. к уголовной ответственности. В дальнейшем было подано исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО13 JI.H. о признании договора дарения жилого помещения (3-х комнатной квартиры) с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, по которому было вынесено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-20/2022 по иску ФИО8 к ФИО10, истцу ФИО8 была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная ФИО1 в условиях стационара ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе лечения и наблюдения ФИО8, в период ее нахождения в стационаре, специалистами- экспертами ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», были использованы методы клинико-психопатологического исследавания в сочитании с анализом сомато-неврологического состояния, а так же эксперементально-психологических(патопсихологических) методов исследования, специалистами- экспертами было установлено, что:
В 2002 году ответчик ФИО11 причинила истцу ФИО8 травму голову.
В дальнейшем ответчик ФИО11 неоднократно избивала истца ФИО8 и не разрешала ей обращаться за медицинской помощью.
В 2003 году, истец ФИО8 была избита ответчиком ФИО11 до такой степени, что в период с 06 по 20 февраля 2003 года, ФИО8 находилась на лечении у врача-невролога в 6-ой городской больнице г. Саратова с диагнозом «<данные изъяты>.
В июне 2003 года у истца ФИО8 от побоев и травмы головы выявилась миопия высокой степени обоих глаз, незрелая катаракта обоих глаз.
20.01.2022 года, было дано заключение комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» №, что истец ФИО8 имеет <данные изъяты>.
Таким образом, возвращаемся к началу искового заявления.
В период нахождения в стационаре с 10.01.2022 по 20.01.2022 года, в результате работы со специалистами- экспертами ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», истец ФИО12 смогла восстановить в памяти, что у нее в наследство после умершего мужа осталась однокомнатная квартира, которая впоследствии была ею утрачена, предположительно в результате переоформления вышеуказанной квартиры на ответчика ФИО13 JI.H. Был ли это договор дарения или договор купли-продажи и когда именно произошло предполагаемое событие и по какому адресу находилась 1-ая квартира, истец ФИО1 точно не могла сказать.
После выписки из стационара истец ФИО1. в ходе беседы со своей матерью ФИО4, выяснила, что была собственницей <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>. После беседы со своей матерью, истец ФИО12 заказала выписку из ЕГРН о жилом помещении, № 39.
ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки выписку из ЕГРН, истец ФИО1 узнала, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником жилого помещения (1-но комнатной квартиры) с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, а далее согласно договора дарения, составленного в простой письменной форме, собственником вышеуказанного помещения стала ответчик ФИО13. Также, из выписки из ЕГРН, выяснилось, что спорная квартира впоследствии была многократно перепродана. Лица, кому была перепродана квартира, истцу ФИО1 неизвестны, выяснить их местонахождение и их идентифицирующие данные не представляется возможным.
На основании данной выписки предполагаем, что существует некий договор дарения недвижимости - жилого помещения (1-ой комнатной квартиры) с кадастровым с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, совершенный в простой письменной форме, собственником которой первоначально стала ФИО6, ФИО7, номер государственной регистрации права <адрес>
Впоследствии, истец - ФИО1 обратилась за юридической помощью, для решения вопроса о возвращении жилого помещения (1-ой комнатной квартиры) с кадастровым с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> ее законное владение.
•
Истец ФИО1 не может вспомнить обстоятельств при которых она могла бы добровольно и осознанно подписать договор дарения года своей квартиры
ответчику ФИО16. и высказывает предположение, что договор дарения <адрес> был подписан ею при обстоятельствах, угрожающих ее жизни и здоровью, либо е подпись была подделана.
Истец является пенсионером, ветераном труда, не имеет иного жилья, в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, а также осмыслить юридическую природу совершенной сделки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд восстановить срок на обращение с названным выше иском, поскольку о своем нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи квартиры - жилого помещения (1-х комнатной квартиры) с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать ФИО5 не приобретшей право собственности на жилое помещение (1- комнатную квартиру) с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения (1- комнатной квартиры) с кадастровым №, истребовать из владения ФИО5 в пользу ФИО1, жилое помещения (1-х комнатную квартиру) с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение (1- комнатную квартиру) с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по адресу своей регистрации своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений относительно заявленных требований суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на исковое заявление не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 31 октября 1995 года № 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
С позиции действующего гражданского законодательства, сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений, являющаяся самым распространенным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований, любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: 1) содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; 2) сделка совершена дееспособным лицом; 3) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; 4) сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом. Несоблюдение указанных требований при заключении договора является основанием для признания его недействительным.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу вышеназванной нормы правовым последствием исполнения договора дарения на недвижимое имущество является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на это имущество.
К договору дарения в силу положений ст. 153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 ГК РФ.
Прежде всего, исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла ст. 572 ГК РФ, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, т.е. была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным. При этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения (ст. 574 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным, является ничтожной.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из анализа названных норм права следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу этого юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о признании сделки недействительной по приведенному основанию являются те, наличие которых могло лишить сторону сделки возможности адекватно воспринимать значение своих действий, то есть обстоятельства, свидетельствующие о болезненном или ином состоянии гражданина, которое могло повлиять на его волеизъявление.
Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на праве <данные изъяты> принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор дарения 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 16-19).
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве <данные изъяты>
По информации ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78).
По информации ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в 2008 году проходила лечение, диагноз: «Дистимия» (л.д. 79).
По информации ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарном лечении не находилась, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 74).
По информации ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 к административной либо уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 73).
По информации ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекалась к административной ответственности за период 2019-2021 годы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 76-77).
По информации Управления архива администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.13-27-4363/21-0 кораблекрушение на теплоходе «Адмирал Нахимов» в 1986 году имело место, была создана правительственная комиссия по расследованию причин аварии теплохода «Адмирал Нахимов» Черноморского морского пароходства Министерства морского флота СССР, о чем составлен протокол №, из которого следует, что 31.08. в 22 час. 30 мин. судно «Адмирал Нахимов» совершал круизный рейс Одесса-Батуми и обратно, вышло из Новороссийского порта с назначением в Сочи. На борту лайнера находилось 1234 человека, в том числе 356 членов экипажа и дирекция круиза и 878 пассажиров-туристов. Сухогрузный теплоход «Петр Васев» в это время следовал в порт Новороссийск с грузом ячменя около 29 тысяч тонн. Примерно в 15 километрах от Новороссийского порта ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. произошло столкновение указанных судов. Авария произошла в условиях хорошей видимости, вахтенный командный состав обоих судов вел переговоры по радиотелефону о курсах их движения, однако безопасного маневрирования не было обеспечено, судно «Адмирал Нахимов» в течение 7-8 минут затонуло на глубине 45-50 метров. Удалось спасти 836 пассажиров, 59 человек погибли, 333 человека не найдено (л.д. 118-121). В списках туристов парохода «Адмирал Нахимов» числилась ФИО1 (л.д. 125).
Как следует из письменных пояснений лечащего врача ФИО1 – ФИО9, ФИО1 находится под ее наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 15 сеансов когнитивной психотерапии, нуждается в стационарном лечении и длительной психотерапии (л.д. 160-165).
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие или отсутствие психического расстройства у одаряемого в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Исходя из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.208 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ходатайству истца судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза в условиях психиатрического стационара, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеется <данные изъяты>
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований сомневаться в правильности, полноте и объективности заключения, у суда нет оснований ставить под сомнение указанные в нем выводы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ. Экспертиза проводилась в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда. Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, а, следовательно, нет оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз, ходатайств об этом сторонами не заявлялось.
Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные медицинские документы, материалы гражданского дела, а также состояние самой подэкспертной ФИО1
Суд признает убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поэтому при вынесении решения суд принимает за основу указанное выше заключение.
С учетом установленных обстоятельств в совокупности с представленными суду доказательствами суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент подписания договора дарения <данные изъяты> собственности на жилое помещение – <адрес>. № по <адрес> в <адрес> не способна была в полной мере понять значение своих действий, а также осознать и предвидеть до конца значение и последствия заключенного договора дарения, попала под влияние ответчика, немотивированно выполняя любую его просьбу, нахождение под влиянием ответчика лишило истца способности в полной мере осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что при заключении договора дарения истец не обладала полной дееспособностью, так как из экспертного заключения усматривается, что бывший собственник 4/9 доли отчуждаемого ею объекта недвижимости на момент заключения договора дарения жилого помещения не могла осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий, осознанно регулировать свое поведение на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на заключение данной сделки, в связи с чем с учетом требований ст. 177 ГК РФ полагает, что имеются законные основания для признания договора дарения 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение недействительным.
Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
С учетом указанной нормы закона суд полагает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО6 на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>,. признать за ФИО1 право собственности на указанное спорное жилое помещение.
Обращаясь в суд с названным выше иском, истец просила восстановить срок на подачу искового заявления о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела не заявлял о пропуске истцом срока на обращение с вышеуказанным иском, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор дарения недвижимости -жилого помещения (1-х комнатной квартиры) с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительным и применить к нему последствия недействительности сделок.
Признать договор купли-продажи квартиры - жилого помещения (1-х комнатной квартиры) с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: признать ФИО5 не приобретшей право собственности на жилое помещение (1- комнатную квартиру) с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения (1- комнатной квартиры) с кадастровым №
Истребовать из владения ФИО5 в пользу ФИО1, жилое помещения (1-х комнатную квартиру) с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на на жилое помещение (1- комнатную квартиру) с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Стоносова