Дело 2-1593/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к ФИО1 о взыскании денежных средств, предоставленных в связи со служебной поездкой,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «Урал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, выразившегося в не возврате неизрасходованных денежных средств, предоставленных в связи с служебной поездкой, в размере 44 394 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1532 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 18 августа 2020 года по 11 июня 2021 года осуществлял трудовую деятельность в АО «АЗ «Урал» .... Трудовым договором был установлен разъездной характер работы. Ответчик на период с 21 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года направлялся в служебную командировку, в связи с чем, ему как подотчетному лицу были перечислены денежные средства в размере 500502,57 руб. в качестве аванса и приобретен авиабилет на сумму 5109 руб.. По возвращению из служебной командировки ответчик представил авансовый отчет № 353 от 10.06.2021 года на сумму расходов 199889 руб. 22 коп., из которых 14731,83 руб. расходы на проживание, авиаперелет, 185157,39 руб. – суточные за 44 дня. Сумма неизрасходованных составила 305722,35 руб.. На основании заявления ответчика от 08.06.2021 года из зарплаты произведено удержание в размере 60521,54 руб., остаток непогашенной суммы составил 245200 руб. 81 коп., которые просит взыскать с ответчика и возместить судебные расходы.

Представитель истца АО «АЗ «УРАЛ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, меры к надлежащему извещению судом принимались.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.

Не явившиеся участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба(ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 с 18 августа 2020 года по 11 июня 2021 года осуществлял трудовую деятельность в АО «АЗ «Урал» ...л.д.9,10-12,13,14-15).

Как следует из материалов дела ФИО1 на период с 21 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года направлялся в служебную командировку(л.д.22). На основании платежных поручений ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 500502,57 руб., произведена оплата авиабилет в сумме 5109 руб., что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

09.06.2021 года ФИО1 представил объяснительную по факт самовольного убытия и прерывания командировки(л.д.23).

10.06.2021 года ответчик представил авансовый отчет, согласно которому им получены в подотчет денежные средства в размере 500502,57 руб., авиабилет 5109 Работником подтверждены расходы на сумму 199 889 руб. 22 коп. Остаток подотчетных денежных средств составил 305722 руб. 35 коп. (л.д. 45-67).

08.06.2021 года ФИО1 обратился с заявлением об удержании остатка денежных средств по командировке из заработной платы(л.д.25), на основании которого произведено удержание в размере 60521,54 руб.(л.д.104).

Итого, общая сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составляет 245200 руб. 81 коп..

Положениями ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем, судом установлено, что причиной возникновения у истца ущерба в виде расходов на служебную командировку явилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей по возврату денежных средств, полученных в подотчет.

Ответчик доказательств возврата денежных средств работодателю не представил.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к ФИО1, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» ущерб в размере 245200 (двести сорок пять тысяч двести) руб. 81 коп., расходы по госпошлине в размере 5652(пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

мотивированное решение суда изготовлено ДАТА года