2-3885/2023

52RS0*-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***) в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Ассист» о защите прав потребителей

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* истцом в автосалоне ООО «Автолига-Юг», расположенном по адресу: Г.Н.Новгород, ул. *** был приобретен автомобиль марки «EXEED», стоимостью 2 995 000.00 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства N 3/02.062023-1. Данный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, уплаченных истцом в кассу ООО «Автолига-Юг» в сумме 688 000 руб., денежных средств о продажи автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE в сумме 510 000 руб., зачисленных по заявлению в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля EXEED, а также денежных средств в сумме 2 000 018.00 рублей, предоставленных по договору потребительского кредита (займа) с ООО «Драйв Клик Банк" * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Во время подписания указанного договора купли-продажи. Ответчик навязал мне заключение договора об оказании услуг *-A3-0000000016 (Автодруг-3) с партнером продавца ООО «Альфа Лесист» о предоставлении помощи на дорогах на сумму 150 000 рублей.

Ответчик не сообщил о характере и последствиях заключаемой сделки, об ее стоимости и возможности отказаться от нее.

Предметом договора являются услуги справочно-консультационной помощи, технической помощи, эвакуации и прочие услуги.

Стоимость указанной услуги была включена в Договор потребительского кредита (займа), заключенный с ООО «Драйв КликБанк». Таким образом, комплекс услуг был оплачен истцом в полном объеме.

Указанная услуга была навязана ему представителем автосалона, какого-либо интереса в данных услугах истец не имел, договор возмездного оказания услуг с ответчиком, истец не подписывал.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в введении истца в заблуждение и понуждении к заключении договора с ООО «Альфа Ассист» при заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк" в целях уплаты денежных средств по договору *.062023-1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, что прямо запрещено законом, истец был вынужден подписать кредитный договор на большую сумму, чем было нужно, что повлекло существенное увеличение кредитного бремени. Были нарушены права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей».

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

На претензию истца со стороны ответчика получен ответ, из которого следует, что цена договора составляет 150 000 руб., из которых цена услуг по оказанию консультации составляет 135 000 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком 60 мес.- 15 000.00 руб. Никаких услуг по оказанию консультаций на сумму 135 000 рублей при заключении договора *-A3-0000000016 (Автодруг-3) с ООО «Альфа Ассист» либо позже истцу оказано не было. Акты об оказании услуги в виде консультации на сумму 135 000 рублей истец не подписывал. Акт об оказании услуг, внесенный на листе Сертификата к договору *-A3-0000000016 между названием документа и перечнем услуг, предоставляемых по сертификату, свидетельствует о предоставлении услуги абонентское обслуживание помощи на дорогах, вид программы: Автодруг-3. ЧЧ*ММ*ГГ* на счет истца были перечислены 15 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные последним ответчику денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 135 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактической выплаты; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной; компенсацию причиненною морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, доверил представление интересов представителю, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

2. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

3. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

4. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был приобретен автомобиль марки «EXEED», стоимостью 2 995 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства *.062023-1.

Данный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, уплаченных ООО «Автолига-Юг» в сумме 688 000, а также денежных средств о продажи автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE в сумме 510 000 руб., зачисленных по заявлению в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля EXEHD, а также денежных средств в сумме 2 000 018.00 рублей, предоставленных по договору потребительского кредита (займа) с ООО «Драйв Клик Банк» * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Альфа Ассист» и ФИО1 был заключен договор *-А3-0000000016 (Автодруг-3), стоимость вознаграждения компании по договору составила 150 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ООО «Альфа Ассист» была направлена претензия направил в адрес ответчиков претензию с требованием расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

На претензию истца со стороны ответчика получен ответ, из которого следует, что цена договора составляет 150 000 руб., из которых цена услуг по оказанию консультации составляет 135 000 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком 60 мес. 15 000 руб. Акты об оказании услуги в виде консультации на сумму 135 000 рублей истец не подписывал. Акт об оказании услуг, внесенный на листе Сертификата к договору *-A3-0000000016 между названием документа и перечнем услуг, предоставляемых по сертификату, свидетельствует о предоставлении услуги абонентское обслуживание помощи на дорогах, вид программы: Автодруг-3.

ЧЧ*ММ*ГГ* на счет истца были перечислены 15 000 руб.

Разрешая исковые требования в части расторжения соглашения о предоставлении опциона и взыскании оплаченных истцом денежных средств в размере 135 000 рублей, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 310, п. п. 1, 2 ст. 450.1, ст. 779, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что фактически между сторонами заключается договор возмездного оказания услуг, а потому на данные отношения подлежат распространению положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения; что при отказе от договора потребитель возмещает исполнителю только понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; иных последствий одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора; что при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения; что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются ничтожными.

С учетом изложенного, судом установлено, что услугами ФИО1 не воспользовался, сертификат не активировал, доказательств обратного представлено не было и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что в данном случае истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 135 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, претензия истца не удовлетворена в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда в размере 4 547, 47 руб., а также со следующего дня после вынесения решения судом и по день фактической выплаты.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь со ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Альфа Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Ассист» в пользу ФИО1 сумму в размере 135 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда в размере 4 547, 47 руб., а также со следующего дня после вынесения решения судом и по день фактической выплаты; штраф в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа Ассист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа Ассист» о защите прав потребителей в части взыскания с ООО «Альфа Ассист» в пользу ФИО1 штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.