Дело №2-6971/2023

52RS0001-02-2023-005645-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 25 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав, что постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208 «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» было опубликовано в издании «Правовая среда» № 49 (1759) [ДД.ММ.ГГГГ], многоквартирный [Адрес] включен в региональную программу.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» проведена обработка и распознание всех уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт денежных средств, информация о которых поступила от сборщиков взносов на капитальный ремонт в отношении лицевого счета [Номер] нежилого помещения № [Адрес]

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес]

Общая сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 43 887,49 руб. Кроме того, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] начислены пени в размере 11 939,27 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая осталась неисполненной.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» сумму задолженности за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: [Адрес] 6, в размере 55 826,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1874,80 руб.

В процессе рассмотрения данного дела в качестве соответчика для участия в деле был привлечен КеримовД.К.о.

Истец – представитель НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление просила применить сроки исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно п. 1 ст. 171 ЖК РФ, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ: плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 №208 «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» многоквартирный дом №[Номер] [Адрес] включен в региональную программу. НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является получателем взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] является собственником нежилого помещения (согласно договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]), общей площадью 72,2 кв. м, - [Адрес]

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН [ ... ]

Вместе с тем, до [ДД.ММ.ГГГГ] собственником данного нежилого помещения являлся ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р.

Ответчики взносы на капитальный ремонт не вносили. Таким образом, образовалась задолженность за период: с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] г. на сумму 55 826,76 руб., что подтверждается расчетом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ [Номер] о взыскании с ответчика в пользу НКО « Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также расходов по оплате государственной пошлины.

[ДД.ММ.ГГГГ] определением мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области судебный приказ по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменен.

С иском в суд истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ] (согласно штемпелю на конверте) ([ ... ] то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа – [ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с тем, период с момента обращения с заявлениями о вынесении судебных приказов до их отмены, в силу приведенных положений закона является периодом судебной защиты истца, потому должен учитываться при исчислении сроков исковой давности.

Принимая во внимание сроки, установленные законодателем для внесения платы, суд приходит к выводу, что сроки давности в отношении ФИО1 не применимы.

Вместе с тем, с ответчика ФИО1 (с учетом договора купли-продажи данной квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] и регистрацией права собственности с [ДД.ММ.ГГГГ]) подлежит взысканию задолженность за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 13 411,92 руб., а также пени с учетом положений Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 года об установлении моратория с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] на взыскание неустойки (штрафа, пени) за взносы на капитальный ремонт в размере 620,43 руб., а всего 14 032,35 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 образовавшейся за период до [ДД.ММ.ГГГГ], удовлетворению не подлежат, в связи с чем, иск НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Истцом заявлена сумма задолженности за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 55 826,76 руб. из них пени в размере 11 939,27 руб. Судом установлено, что денежные средства за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 14 03,35 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 руб., оставшуюся сумму задолженности необходимо взыскать с ответчика ФИО2 как с бывшего собственника данного нежилого помещения.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком ФИО2 заявления о применении сроков исковой давности, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, непредставлении ответчиком ФИО2 контррасчета, опровергающего порядок начисления и размер задолженности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска, и взысканию с ответчика ФИО2 (с учетом договора купли-продажи данной квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] задолженности за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 475,57 руб., а также пени с учетом положений Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 года об установлении моратория с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] на взыскание неустойки (штрафа, пени) за взносы на капитальный ремонт в размере 10 718,19 руб., а всего 41 193,76 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 471,24 руб. Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1383,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер] выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), ФИО2 (паспорт: [Номер] выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 14 032,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 471,24 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 41 193,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1383,38 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Бочкарев