Решение по делу № 2-212/2022 от 05.12.2022 - о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, признании договора пользования квартирой недействительным, выселении, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>, о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, её представителя по доверенности и по ордеру адвоката Ильинцевой И.В., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-212/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО5, администрации г. Тулы, ТСЖ «Гранд Палас» о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, признании договора пользования квартирой недействительным, выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО6, администрации г. Тулы, ТСЖ «Гранд Палас» о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, признании договора пользования квартирой недействительным, выселении, сохранении квартиры в перепланированном виде, в обоснование которых сослалась на то, что её несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира согласно техническому паспорту состоит из трех отдельных комнат площадями 25,5 кв.м, 32 кв.м, 14,6 кв.м, прихожей 21,8 кв.м, санузла 5,8 кв.м, кухни 13,6 кв.м, балкона 8,6 кв.м.

Ответчик препятствует вселению дочери, не пускает в квартиру, не дает возможности пользоваться квартирой и не передает ключи от квартиры. Ей стало известно, что ответчик заключил договор безвозмездного пользования с целью дальнейшей продажи спорной квартиры с ФИО6, который там проживает в настоящее время.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

вселить истца ФИО2, ФИО1, как законного представителя своей дочери, в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-б;

обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления истцу ключей от входных дверей и не чинить препятствия в пользовании квартирой;

определить порядок пользования квартирой по варианту № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести перепланировку, возложить возмещение расходов на истца в сумме 149937 руб. 60 коп., выделить в пользование: истцу жилую комнату 8,2 кв.м, ФИО3 - жилые комнаты 27,9 кв.м, 20,9 кв.м, санузел 5,8 кв.м, прихожую 26,2 кв.м, кухню 13,6 кв.м и балкон оставить в общем пользовании сторон;

признать договор, заключенный между ФИО3 и ФИО6 безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности данной сделки;

выселить ФИО6 из занимаемой квартиры по адресу <адрес>-б, <адрес>;

сохранить квартиру в перепланированном виде.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, в обоснование которого сослался на то, что несовершеннолетняя ФИО2 имеет незначительную долю в спорной квартире, поскольку на её долю приходится площадь квартиры 15,59 кв.м, из которых примерно 9 кв.м жилой площади и примерно 6,6 кв.м общей площади, а площадь самой маленькой комнаты составляет 14,6 кв.м, что в два раза меньше жилой площади, приходящейся на долю ребенка, эта доля не может быть реально выделена из общего имущества и ребенок не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, такое пользование будет в ущерб интересам ребенка. Полагает, что имеются все основания для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 с выплатой ей денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>-б, <адрес>.

На основании изложенного истец по встречному иску просит обязать ФИО3 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>-б, <адрес>, в размере 1870000 руб. с переходом права общей долевой собственности на данную квартиру к ФИО3 после выплаты денежной компенсации в указанном размере.

Судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство труда и социальной защиты <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ООО «СКИО», в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков –администрация <адрес>, ТСЖ «Гранд Палас», несовершеннолетний ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, и её представитель по доверенности и по ордеру адвокат Ильинцева И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить с учетом уточнения, во встречных исковых требованиях просили отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители администрации г. Тулы, ТСЖ «Гранд Палас», представители третьих лицл Министерства труда и социальной защиты Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, ООО «СКИО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, её представителя по доверенности и по ордеру адвоката Ильинцевой И.В., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О., полагавшего в случае удовлетворения встречных исковых требований исковые требования в части выселения не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>-б, <адрес>, имеет кадастровый №.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ квартира состояла из 1 комнаты, общая площадь 124,7 кв.м, жилая площадь 104,7 кв.м, вспомогательная площадь 20 кв.м.

Первоначально данная квартира принадлежала ООО «СКИО», которое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало её ФИО9

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении квартиры зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека, дата государственной регистрации 21.03.2014 года, в пользу ООО «СКИО».

В этой квартире проживали ФИО9 с супругой ФИО10, которые произвели перепланировку и переустройство квартиры, в результате чего квартира стала состоять из 3 комнат, общая площадь 113,3 кв.м, жилая площадь 72,1 кв.м, вспомогательная площадь 41,2 кв.м, что зафиксировано по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления наследственных прав к имуществу умершего ФИО9 право собственности на названную квартиру перешло в равных долях к ФИО10 – супруге наследодателя, ФИО3 – сыну наследодателя, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО10 являлись: ФИО3 – сын, несовершеннолетние внуки ФИО7 и ФИО2 в порядке представления после смерти сына наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала сыну ФИО3

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в Узловский городской суд Тульской области с иском к ФИО3, нотариусу ФИО12 о признании завещания недействительным.

Вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 26.05.2020 года завещание ФИО10 в пользу ФИО3 от 22.12.2018 года признано недействительным.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.03.2021 года несовершеннолетней ФИО2, наследнице к имуществу ФИО10, стала принадлежать 1/8 доля в праве собственности на вышеназванную квартиру.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 03.10.2022 года несовершеннолетнему ФИО7 восстановлен срок для принятия наследства после смерти его бабушки ФИО13, он признан наследником, принявшим наследство, за ним признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>-б, <адрес>.

Из материалов дела следует, что оставшиеся 6/8 долей в праве собственности на спорную квартиру принадлежат ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>-б, <адрес>, на момент открытия наследства после смерти ФИО9, ФИО10 находилась в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку изменена конфигурация помещений и установлено санитарно-техническое оборудование, что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении ФИО14, действующей в интересах ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ содержится исковое требование о сохранении квартиры в перепланированном виде, от которых истец ФИО14 в установленном законом порядке не отказалась, а поэтому суд рассматривает данное требование в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статья 26 ЖК РФ устанавливает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ).

По ходатайству истца ФИО14, действующей в интересах ФИО2, на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ», в процессе осмотра экспертами обследовано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>-б, <адрес>, общей площадью 113,3 кв.м, жилой площадью 72,1 кв.м, вспомогательной площадью 41,2 кв.м.

В процессе перепланировки квартиры произошло изменение внутренних параметров (конфигурации) помещений и площадей данных помещений за счет: устройства ненесущих перегородок с дверными блоками в жилом помещении (помещ. 1) площадью 104,7 кв.м с изменением площади и конфигурации помещения; ненесущих перегородок с дверным проемом между жилым помещением (помещ. 1) площадью 104,7 кв.м и кухней (помещ. 2) площадью 13,9 кв.м; дверного блока в ненесущей перегородке между жилой комнатой (помещ. 1) площадью 104,7 кв.м и санузлом (помещ. 3) площадью 6,1 м2.

В результате выполненной перепланировки образовались помещения: жилая комната (помещ. 1) площадью 25,5 кв.м, гостиная (помещ. 2) площадью 32,0 кв.м, прихожая (помещ. 4) площадью 21.8 кв.м и жилая комната (помещ. 6) площадью 14,6 кв.м. Площади кухни (помещ. 3) и санузла (помещ. 5) изменились за счет внутренней отделки помещений и уточнения размеров и составила 13,6 кв.м, 5,8 кв.м.

В процессе переустройства объекта произведены следующие работы: установлено санитарно-техническое оборудование (раковина, унитаз, биде, ванна) в санузле (помещ. 5) площадью 5,8 кв.м; санитарно-техническое оборудование (раковина) и электрическое оборудование (варочная поверхность) в кухне (помещ. 3) площадью 13,6 кв.м.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения (<адрес>) не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую и способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилое помещение (<адрес>) является изолированным помещением, которое состоит из трех комнат и помещений вспомогательного использования, пригодно для проживания и соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» перепланированный и переустроенный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т. д.).

Перепланировка и переустройство жилого помещения соответствует требованиям:

-Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

-Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий»;

-Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

-Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы ГУ ТО «Областное БТИ» суд не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и требований закона, в силу положений ст. 29 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку произведенная перепланировка <адрес>-б по проспекту Ленина <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, и дальнейшая эксплуатация квартиры возможна в перепланированном состоянии в соответствии с функциональным назначением.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, указывает на то, что она вместе с дочерью желает вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>-б, <адрес>, после её перепланировки, в результате которой будет создана комната соответствующая доле дочери в данной квартире - площадью 8,2 кв.м, чтобы другие сособственники не смогли ею пользоваться, она имеет намерение приходить туда вместе с дочерью, для чего необходимо определить порядок пользования квартирой, а также обязать ФИО3 передать ей ключи от входных дверей и не чинить препятствий в пользовании квартирой, выселив из квартиры ФИО6, признав договор безвозмездного пользования им квартирой недействительным.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика (истца по встречному иску) указывает на то, что выдел комнаты в соответствии с принадлежащей 1/8 доле ФИО2 произвести не возможно, доля, приходящаяся на ее часть в квартире по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, является малозначительной, у неё отсутствует существенный интерес в её использовании, а поэтому считает целесообразным осуществить выкуп доли по рыночной стоимости, с прекращением права собственности ФИО2

Как установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>-б, <адрес>, никто не зарегистрирован, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав материалы №, № ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, осуществив выездное судебное заседание по адресу названной квартиры, достоверно установить проживает ли в настоящее время в спорной квартире ФИО6 суду не представилось возможным, поскольку регистрацию по месту жительства последний имеет по другому адресу, однако, исходя из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что квартирой в настоящее время пользуется ФИО3

Из материалов дела видно, что ФИО1 с несовершеннолетней ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается также выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь, на которой проживает ФИО1 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО2 представляет собой 2-комнатную квартиру на 5 этаже 9-этажного панельного дома со всеми удобствами, квартира состоит из двух комнат, сан.узла, прихожей, имеется остекленный балкон, общая площадь <адрес>,10 кв.м. В квартире имеется канализация, водоснабжение, отопление, электричество. Жилое помещение содержится в хорошем состоянии, Санитарно-гигиенические нормы выполняются, для ребенка организовано индивидуальное спальное место, все системы жизнеобеспечения функционируют в полном объеме.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №АС видно, что ФИО1 принадлежит право общей долевой собственности на объекты, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, несовершеннолетней ФИО2 принадлежит право общей долевой собственности на объекты, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>-б, <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Из материалов дела видно, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит право общей долевой собственности на объекты, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>-б, <адрес>; <адрес>, д. Сосновка, <адрес>; <адрес>.

Согласно объяснениям сторон, совместное проживание ФИО15 с несовершеннолетними ФИО7 и ФИО2 является невозможным и будет иметь для них неблагоприятные последствия.

Из материалов дела видно, что ФИО3 несет расходы, связанные с содержанием, ремонтом и коммунальными платежами, что подтверждается сведениями из финансового-лицевого счета на квартиру, при этом доказательств несения таких расходов ФИО1, действующей в интересах ФИО2, не представлено.

Согласно статье 30 ЖК РФ права собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат реализации с учетом с положений статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически - значимых обстоятельств.

С целью определения возможности произвести выдел идеальной доли ФИО2 в спорной квартире, а также определить порядок пользования между долевыми собственниками квартиры по ходатайству сторон на основании определений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены строительно-техническая и дополнительная к ней экспертизы.

Согласно заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику обшей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и другое), оборудования отдельного входа.

В соответствии с сводом правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»:

5.1 Квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условии заселения их одной семьей.

5.2 В многоквартирных зданиях государственного жилищного фонда минимальные площади квартир социального использования (без учета площади балконов, лоджий, террас, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) и число их комнат рекомендуется принимать согласно таблице 5.1.

5.3 В многоквартирных зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования в квартирах следует предусматривать общие жилые комнаты (гостиные) и спальни, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую, кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую), туалет или совмещенный санузел, кладовую (или встроенный шкаф).

5.7 Площадь квартир социального использования государственного и муниципального жилищных фондов должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире -14 кв.м, общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более – 16 кв.м, спальни – 8 кв.м (10 кв.м - на двух человек); кухни - 8 кв.м; кухонной зоны в кухне-столовой – 6 кв.м. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м.

В соответствии с вышеизложенными нормативно-техническими требованиями, каждая из выделяемых частей спорной части жилого помещения должна иметь отдельный вход на земельный или в помещение общего пользования и включать в свой состав, как минимум, жилую комнату площадью не менее 14,0 кв.м и кухню площадью не менее 5 кв.м. Таким образом, минимальная общая площадь части жилого помещения, допустимая к выделу, составляет 19,0 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила возможность применения правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» к частному жилищному фонду.

Из вышесказанного видно, что на идеальную долю ФИО2 приходится менее 19 кв.м полезной площади, возможной к выделу, поэтому произвести выдел причитающейся ей площади, невозможно. Переоборудовать помещения в квартире и создать отдельные входы, кухни и санузлы невозможно. В данном случае квартира расположена на пятом этаже, при перепланировке и переустройстве будут затрагиваться несущие конструкции здания, что влияет на их несущую способность и деформативность, а также приведут к нарушению в работе инженерных систем, сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан.

Таким образом, в результате экспертного исследования сделан вывод, что выделить идеальную долю ФИО2 (1/8) в названной квартире невозможно.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным осмотром установлено, что спорная квартира состоит из: жилой комнаты площадью 25,5 кв.м; жилой комнаты площадью 14,6 кв.м; гостиной площадью 32,0 кв.м, совмещенной с кухней площадью 13,6 кв.м; коридора площадью 21,8 кв.м; совмещенного санузла площадью 5,8 кв.м.

Следовательно, спорная квартира содержит два изолированных жилых помещения. Поскольку требуется определить порядок пользования трех сособственников, требуется наличие как минимум трех изолированных жилых помещений. Учитывая наличие только двух изолированных жилых помещений, определить порядок спорной квартирой из условий, заданных судом, невозможно.

Для определения порядка пользования недвижимым имуществом между собственниками с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности необходимо произвести перепланировку. Наиболее эффективным вариантом использования жилой площади является вариант, на рисунке 1, который предполагает выделение жилых помещений: площадью 8,2 кв.м, (что соответствует доли 1/8); площадью 8,2 кв.м, (что соответствует доли 1/8); площадью 20,9 кв.м и 27,9 кв.м (что соответствует доли 6/8). При этом общая площадь помещений составит 65,2 кв.м. Стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления перепланировки квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Ленина, <адрес>-б, <адрес>, составляет 149 937 руб. 60 коп.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнены на основании представленных сторонами доказательств, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, являются объективными, последовательными и непротиворечивыми, квалификация предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами, в связи с чем они приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы экспертов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Представленная стороной по первоначальному иску рецензия ООО «ТулЗемПроект» является субъективным мнением специалиста, который не изучал в совокупности материалы настоящего гражданского дела, суд не может признать рецензию достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд также не может признать достоверным доказательством заключение ООО «ТулЗемПроект» №, в котором предлагаются варианты перепланировок квартиры для дальнейшего определения между сособственниками порядка пользования квартирой, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими в полной мере не исследовались материалы настоящего гражданского дела.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением – спорной квартирой по предложенному ею варианту с необходимостью осуществления перепланировки квартиры, являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Судом установлено, что согласие остальных долевых собственников квартиры на осуществление возможной перепланировки в спорной квартире по варианту, предложенному ФИО1, на момент рассмотрения дела не получено, правовых оснований для возложения на стороны обязанности по осуществлению перепланировка не имеется, обратное в силу приведенных норм права приведет к нарушению прав остальных долевых собственников квартиры.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из приведенных выше норм материального права, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес> Ленина, <адрес>-б, <адрес>, между собственниками ФИО3 (6/8 долей), несовершеннолетней ФИО2 (1/8 доля), наследником к имуществу умершей ФИО10 (1/8 доли) - ФИО7; с учетом сохраненной судом перепланировки и переоборудования квартиры, исходя из размера долей, принадлежащих собственникам квартиры, а также выделить ФИО2 её долю в квартире - невозможно.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О и др.).

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, относятся: является доля ответчика в спорном имуществе незначительной и имеется (отсутствует) существенной интерес в его пользовании у ответчика.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, наличия иного жилого помещения в собственности и на праве пользования каждого из собственников.

Исходя из того, что в спорном жилом помещении нет жилой комнаты площадью 8,2 кв.м, приходящейся на долю ФИО2, либо меньшего размера, и отсутствует реальная возможность выдела в пользование ей части жилого помещения, приходящейся на ее долю в общем имуществе, определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, суд с учетом вышеперечисленных экспертных исследований, приходит к выводу о том, что размер доли ФИО2 следует признать незначительным.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможность предоставления ФИО2 в пользование комнаты, соразмерной ее доле в праве собственности на квартиру, отсутствует.

Кроме того, суду предоставлены доказательства в подтверждение доводов о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ей доли в спорной квартире, поскольку она в жилом помещении никогда не проживала, ей принадлежат на праве общей долевой собственности объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, она проживает одной семьей с матерью и сестрой в благоустроенном жилом помещении, находящемся в собственности у бабушки.

Права несовершеннолетнего ребенка при этом суд считает не нарушенными, поскольку у ФИО2 в долевой собственности имеется 3 объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что спорная квартира не является единственным находящимся в долевой собственности объектом недвижимости, при этом несовершеннолетняя ФИО17 никогда не вселялась в данную квартиру, не пользовалась ею.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта общей собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Таким образом, суд считает возможным признать 1/8 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, общая площадь которого составляет 113,3 кв.м, незначительной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Также судом учтено, что денежная компенсация стоимости доли истца (ответчика по встречному иску) определена по ее реальной, рыночной стоимости, с которой стороны в судебном заседании согласились, ходатайств о проведении повторной оценочной экспертизы не заявляли.

Так, суд исходит из того, что спорная квартира не подлежит разделу, размер доли истца является незначительной. В спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ФИО2 доле, что лишает её возможности использовать спорную квартиру по назначению - для проживания. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, ФИО3 обладает преимущественным правом на оставление в его собственности жилого помещения, с выплатой компенсации, так как имеет большую долю в праве, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права ФИО2 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой компенсации.

Суд также принимает во внимание, что стороны находятся в конфликтных отношениях, не общаются, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. ФИО2 является несовершеннолетним ребенком, не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, фактически проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее бабушке, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, бремя содержания квартиры не несет, поскольку согласно справке ТСЖ «Гранд Палас» квартплату за квартиру вносит ФИО3

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что по данному делу имеет место исключительный случай, когда возможно прекращения права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание основания приобретения ФИО2 права собственности на жилое помещение, наличие незначительной доли в праве общей долевой собственности, наличие на праве собственности иных жилых помещений, фактическое отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества, суд считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, площадью 113,3 кв.м, по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес> составляет 14920000 руб., 1/8 доля в праве квартиры составляет 1870000 руб.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Альянс Капитал».

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Альянс Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию в размере 1870000 руб., исходя из стоимости доли квартиры, приходящегося на долю истца (ответчика по встречному иску).

Стороной ФИО3 представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ФИО2

С момента получения ФИО2, в интересах которой действует ФИО1, денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, ее право общей долевой собственности на спорное имущество, подлежит прекращению.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд считает необходимым отметить, что фактически между наследниками возник спор о разделе наследственного имущества, поскольку спорная квартира является наследственным имуществом, в отношении которой были распределены доли в результате оформления наследственных прав.

При этом стороной ФИО3 представлено в материалы дела платежное поручение №52 от 31.01.2022 года, из которого следует, что им перечислена компенсация в размере 4555551 руб. ФИО2 за ? долю в части наследственного имущества – ООО «Телекомпания «КАСКАД», что свидетельствует о частичном разделе наследственного имущества.

По указанным основаниям, доводы стороны ФИО3 со ссылкой на положения ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ, являются обоснованными, поскольку действительно у ФИО3 в отношении спорного имущества имеется преимущественное право при разделе наследства на квартиру, в которой он имел с наследодателем право общей собственности, а поэтому его требования о выплате компенсации другому наследнику является основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, о вселении в спорное жилое помещение, выселении ФИО6 из вышеназванной квартиры, по тому основанию, что настоящим судебным решением право общей долевой собственности ФИО2 прекращено с выплатой её компенсационной стоимости, а значит, она не имеет материально-правового интереса к данной жилой площади.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из приведенных выше норм материального права, заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) требования о признании договора, заключенного между ФИО3 и ФИО6, безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес> недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности данной сделки, также удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права сохраняемые законом интересы.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Изложенное свидетельствует о том, что требование может быть удовлетворено судом только при условии, если оно направлено на обеспечение реализации какого-либо права или охраняемого законом интереса истца.

Из материалов дела видно, что письменный текст оспариваемого договора безвозмездного пользования отсутствует.

Судом установлено, что ФИО2 с прекращением права общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, утратила охраняемый законом интерес в признании каких-либо сделок в отношении этого имущества недействительными, она не является заинтересованным лицом по оспариваемой сделке, а следовательно, отсутствуют основания для признания договора, заключенного между ФИО3 и ФИО6, безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес> недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности данной сделки.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 понес расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 25748 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 13338 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.03.2022 года, платежным поручением №796929 от 19.04.2022 года, чеком-ордером от 08.12.2021 года.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что рассмотрение исковых требований истца по встречному иску ФИО3 было вызвано его желанием и интересом к прекращению права общей долевой собственности ФИО2 с выплатой компенсации 1/8 доли за спорную квартиру, а затраты на проведение строительно-технической и оценочной экспертизы, по оплате государственной пошлины явились следствием желания истца по встречному иску ФИО3 рассмотреть его требования о прекращении права долевой собственности одного из долевых собственников с выплатой компенсационной стоимости.

Поскольку предъявление ФИО3 встречного иска было связано с его интересом, то оснований для возложения на истца (ответчика по встречному иску) обязанности по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины судом не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.05.2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на ведение юристом гражданского дела №2-212/2022 в Центральном районном суде г. Тулы. Общая стоимость услуг составила 40 000 руб., которые оплачены истцом 11.05.2022 года в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №250240 от 11.05.2022 года, кассовым чеком от 11.05.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом установлено, что в удовлетворении первоначальных требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в части было отказано, а поэтому стороной, в пользу которой вынесено решение, является ФИО3, поэтому он имеет право на возмещение понесенных издержек на оплату услуг представителя.

Определяя подлежащий возмещению ФИО3 размера расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, пропорциональности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 40000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений, суд полагает необходимым взыскать с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., оснований для удовлетворения в заявленном размере суд не усматривает.

В судебном заседании стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны истца наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, а именно прекращения ФИО2 права собственности на спорное имущество, суд считает необходимым снять арест по вступлении решения суда в законную силу с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 так как основания для наложения ареста в данной части отпали и необходимости его сохранения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>, общей площадью 113,3 кв.м.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7004 № выдан Узловским РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу несовершеннолетней ФИО2, в интересах которой действует ФИО1, компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>, в размере 1870000 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>-б, <адрес>, после выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 1870000 руб.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-б, <адрес>, после выплаты денежной компенсации несовершеннолетней ФИО2 в размере 1870000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 7016 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-б, <адрес>, после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий