Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 июня 2022 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.О.,
при секретаре Ли О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе в принятии наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать отказ от принятия наследства после смерти ФИО2 поданное нотариусу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за истцом ФИО1 право на 1/3 долю в наследственном имуществе, заключающемся в восстановлении права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: Россия, , с кадастровым номером №.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является родной матерью по отношению к наследодателю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и является наследником по закону после смерти наследодателя. Другим наследником является ответчик ФИО4, которому принадлежало право на 1/3 долю в наследственном имуществе. ФИО1 более пятидесяти лет проживала в спорной квартире, расположенной по адресу: На сегодняшний день состоит там же на регистрационном учете. За время проживания Истец всегда несла бремя содержания жилого помещения, выражавшегося в оплате коммунальных платежей. С 2012 года здоровье Истца значительно ухудшилось. На протяжении семи лет она практически не выходит из дома, физически не имея возможности на это. В 2017 году, после того, как дом ответчика и ФИО2, находящийся в аварийном состоянии по адресу: , расселили, они вдвоем со всеми вещами переехали на постоянное место жительства в спорную квартиру к Истцу. В свою очередь. Истец не препятствовала их вселению, так как они состояли в родственных отношениях и она не думала, что от родной дочери возможно ждать какие- либо угрозы для своих жизни и здоровья. В последствие Истец поставила на регистрационный учет дочь, зятя и внука. Сразу же, как родственники поселились в доме Истца и получили отметку о регистрации по месту жительства, дочь ФИО7 и зять ФИО4 (Ответчик) обозначили Истцу, что теперь правила в доме «диктуют» они и сказали матери, чтобы она «знала свое место». Истец, в связи с проблемами со здоровьем, в основном лежала и мало двигалась по квартире. В этой связи она неоднократно обращалась к своей дочери ФИО2 с просьбами в проведении ей необходимых гигиенических процедур, на что с течением времени, стала получать периодические отказы, сопровождающиеся нецензурной бранью и попытками ударов по телу. Истец стала бояться свою дочь и зятя из-за угрозы реального физического насилия над собой. На протяжении совместной жизни с ними Истец полностью несла бремя содержания жилого помещения и расходы на продукты питания, отдавала дочери и Ответчику всю свою пенсию. Ответчик с супругой не осуществляли надлежащий уход за пожилым человеком, не давали пенсионерке воду, систематически вымогали деньги. Она ничего не рассказывала об этом своему сыну Игорю ФИО9, так как боялась негативных последствий для себя со стороны дочери и зятя. Также она хотела остаться проживать в своем родном доме, так как он был ей дорог. Истец с каждым месяцем чувствовала ухудшение состояния своего здоровья. Чтобы мать (Истец) не кричала от боли в квартире, создавая тем самым определенный дискомфорт проживания для остальных жильцов, с целью снятия болевого синдрома, дочь Истицы оказывала определенную «медицинскую помощь» матери. Какие медицинские препараты она использовала при этом. Истцу и ее сыну не известно. Спустя некоторое время Истец решила обратиться в платную поликлинику , где ей назначили психотропные препараты, от которых ее боли ненадолго проходили и состояние значительно облегчалось. Таким образом. Истец длительное время находилась под действием сильнодействующих психотропных препаратов, действие которых влияло на нормальное восприятие объективной действительности. Издевательства над истцом продолжались несколько лет. За это время дочь ФИО7 умерла от онкологии (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ). После ее смерти, зять ФИО4, под понуждением, путем шантажа и угроз, привез Истца к нотариусу ФИО3 в , для подписания заявления на открытие наследственного дела, а в дальнейшем для подписания заявления об отказе от принятия наследства. В результате данных незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ Истец, введенная в заблуждение Ответчиком, находясь под влиянием сильнодействующих психотропных препаратов, опасаясь незаконных действий Ответчика в отношении себя, «отказалась» от 1/3 причитающейся ей доли наследства в пользу Ответчика. Данное действие было удостоверено нотариусом, но Истец совершила его под влиянием и моральным давлением со стороны Ответчика, в условиях действия психотропных веществ, не осознавая фактические юридические последствия. Подача настоящего иска вызвана необходимостью восстановления нарушенных прав Истца и восстановлении справедливости. На протяжении длительного времени над Истцом издевались близкие ей люди. Факт психологического насилия и угрозы жизни и здоровью может подтвердить свидетель ФИО5, которая является семейным парикмахером. Данная гражданка неоднократно выезжала на дом для предоставления услуги «стрижка на дому», по просьбе сына Истца, и может подтвердить, что ныне покойная дочь Истца ФИО7 угрожала матери, а именно понуждала ее передать квартиру в свою пользу, неоднократно брала при этом в руки холодное оружие - кухонный нож. В марте 2022 года сын Истца ФИО11, после того, как парикмахер ФИО5 обнаружила гематомы на кожной поверхности матери, забрал таковую к себе домой по адресу: , где она и проживает в настоящее время. Считает, что требования, изложенные в исковом заявлении основаны на законе. При таких обстоятельствах «отказ» ФИО1 от 1/3 причитающейся ей доли наследства в пользу Ответчика считает незаконным, произведенным с нарушением действующего законодательства и против ее воли.
В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной не явилась, конверт с извещением, направленный в адрес истца, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», причина неявки суду не известна.
Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО12, ФИО13, и ФИО14 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, в том числе под расписку ФИО13, и ФИО14, от представителя ФИО13, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её участием в судебном заседании в другом процессе.
Рассмотрев ходатайство ФИО13 об отложении судебного разбирательства, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих невозможность по уважительной причине явки представителя истца ФИО13, к ходатайству не приложено. Каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших представителю и стороне истца в реализации процессуальных прав по поддержанию своей позиции, либо представлении доказательств заблаговременно, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем отложение по ходатайству представителя привело бы к нарушению процессуального срока рассмотрения дела и, как следствие, нарушению баланса интересов сторон.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо нотариус ФИО3, надлежащим образом извещенный не явился, в возражениях направленных в адрес суда, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе в принятии наследства отказать.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам, поскольку стороны распоряжаются принадлежащими им процессуальными по своему усмотрению.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Положениями ст. 1142 ГК РФ, предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО2 врио нотариуса ФИО15 Георгиевского городского нотариального округа ФИО3 было открыто наследственно дело №.
Наследниками к имуществу умершей ФИО2 являлись супруг ФИО4, сын ФИО6, мать ФИО1, что подтверждается представленной суду копией наследственного дела.
Наследственное имущество состояло ....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление № врио нотариусу ФИО3 об отказе от причитающейся ей доли в наследстве, после смерти дочери ФИО2 в пользу супруга наследодателя – ФИО4 Указанное заявление было удостоверено нотариусом ФИО3, врио нотариуса ФИО15 Георгиевского городского нотариального округа и зарегистрировано в реестре нотариуса за №.
В заявлении, в том числе указано, что ФИО1 понятно, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, а также, что не допускается отказ от части причитающегося наследникам наследства, и что данный отказ распространяется на все имущество.
Аналогичное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ нотариусу сыном ФИО6 и зарегистрировано в реестре нотариуса за №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 были выданы Свидетельства о праве на наследство, соответственно квартиры (в том числе в 2/3 долях ввиду отказа в его пользу сына ФИО6 и матери ФИО1), автомобиля (в том числе в 2/3 долях ввиду отказа в его пользу сына ФИО6 и матери ФИО1) и денежных вкладов (в том числе в 2/3 долях ввиду отказа в его пользу сына ФИО6 и матери ФИО1).
Данные Свидетельства никем не оспорены.
Стороной истца в иске указано, что отказ ФИО1, вызван действием сильнодействующих психотропных препаратов, а также издевательств над истцом, понуждением, шантажом и угроз.
Вместе с тем, Нотариус ФИО3, в возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились супруг наследодателя ФИО4, сын наследодателя ФИО6 и мать наследодателя ФИО1. Указанным лицам на приеме была дана подробная консультация по вопросу оформления наследственных прав на имущество ФИО2. После чего ФИО4 было подано заявление о принятии наследства. ФИО6 и ФИО1 подали заявления об отказе от наследства в пользу ФИО4
Согласно ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан. Проверка дееспособности гражданина осуществляется нотариусом при помощи визуального (внешний осмотр посетителя) и вербального (диалог с посетителем) методов. Также нотариус задает вопросы общего характера и конкретные вопросы относительно цели визита.
В ходе личной беседы с ФИО1 Нотариусом не было выявлено обстоятельств, вызывающих сомнения в ее дееспособности. На момент подписания заявления об отказе от наследства ФИО1 понимала значение своих действий и отдавала им отчет. До подписания заявления ей подробно были разъяснены нормы действующего законодательства об отказе от наследства, а также последствия подачи такого заявления.
В ходе визуального осмотра и беседы с ФИО1 не были обнаружены последствия употребления ею сильнодействующих и психотропных веществ. ФИО1 находилась в ясном сознании, мысли выражала четко, на вопросы отвечала логически верно. Истцом не приложено к исковому заявлению никаких документов, подтверждающих назначение ей психотропных препаратов и приобретение таких препаратов.
ФИО1 не выглядела угнетенной или запуганной. В ее поведении не наблюдались тревога и беспокойство. С ФИО4 и ФИО6 она общалась естественно и непринужденно. Не было оснований полагать, что в течение нескольких лет ФИО1 подвергалась издевательствам, а также то, что она действует под влиянием угроз.
Также, судом сделаны запросы для проверки доводов стороны истца, из ответа ГБУЗ СК « больница» № о ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за медицинской помощью к ним не обращалась.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поводом к вызову ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скорой помощи послужило давление, общее состояние удовлетворительное.
Иных медицинских документов суду сторонами не представлено.
При этом, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 168 - 179, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд учитывает, что отказ от наследства является волеизъявлением истца на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием насилия, угроз или обмана, не установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В силу с п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои требования и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что она при подписании заявления не осознавала характера совершаемых ей действий и их последствий, поскольку заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заявления об отказе в принятии наследства, судом отказано, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о признании за истцом права на 1/3 долю в наследственном имуществе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании заявления истца ФИО1 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО2 поданное нотариусу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за истцом ФИО1 права на 1/3 долю в наследственном имуществе, заключающемся в восстановлении права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: Россия, , с кадастровым номером № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
(мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года)
Судья О.О. Алексеева