Судья Яичникова А.В. Дело № 33-958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Болатчиевой М.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/2023, УИД 09RS0001-01-2022-005735-75, по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее -ПАО КБ «Еврокммерц», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2012 года между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор №15-556-330, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 110 000 рублей на срок до 10.11.2017 года, под 25 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 110 000 рублей, однако ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. На 19.12.2022 года сумма долга составила 545 808,80 рублей, в том числе: 20 146,54 рублей - задолженность по основному долгу, 38 738,47 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 250 759,66 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 236 164,13 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 29.01.2018 года по заявлению конкурсного управляющего мировым судьей судебного участка №4 судебного района г.Черкесска КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, однако 24 ноября 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.11.2012 <***> по состоянию на 19.12.2022 года в общем размере 545 808.80 рублей, из которых 20 146,54 рублей - задолженность по основному долгу, 38 738,47 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 250 759,66 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 236 164,13 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8658,09 рублей; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по КЧР.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 поддержала письменные возражения, просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по КЧР, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 апреля 2023 года иск конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Судом постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 67 850,25 рублей, из них сумма основного долга в размере 11 676,50 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 35 317,92 рублей, неустойка за просрочку основного долга в размере 5 181,96 рублей, неустойка за просрочку за оплату процентов в размере 15 673,87 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части исковых требований, превышающих указанные суммы, истцу во взыскании отказано.

Также с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 235,51 рублей .

На данное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, ссылаясь на ст.ст.199, 200, 204 ГПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и оснований для исключения из срока исковой давности периода судебной защиты не имеется. Полагает, что судом неправильно произведен расчет задолженности отдельно по каждому просроченному платежу без учета применения сроков исковой давности. Также выражает несогласие с размером сумм, взысканных в счет процентов за пользованием кредитом и неустойки, которые полагает, исчислены судом на основании неверных расчетов. Кроме того, считает, что размер взысканной с ответчика неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и при наличии со стороны истца действий (бездействий), как намеренное затягивание срока возврата долга, с целью увеличения размера неустойки, суд не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в заявлении от 07.07.2023 года просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по КЧР, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2012 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №15-556-330, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей под 25% годовых на срок до 10.11.2017 года.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 110 000 рублей, ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 19 декабря 2022 года задолженность ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств составила 545 808,80 рублей, в том числе: 20 146,54 рублей задолженность по основному долгу; 38 738,47 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 250 759,66 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 236 164,13 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности был оспорен ответчиком, который просил применить срок исковой давности, просил учесть то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с августа 2016 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, поскольку эти выводы основаны на подлежащих применению нормах права, размер заявленной к взысканию задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

С выводами суда первой инстанции о необходимости применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства об исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно исчисления размера подлежащих взысканию сумм задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец обратился к мировому судье судебного участка №4 судебного района г. Черкесска КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого 29 января 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12 ноября 2012 года в размере 64805 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Черкесска КЧР от 24 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, период со дня обращения к мировому судье по дату отмены судебного приказа не входит в срок, необходимый для исчисления исковой давности, т.к. в указанный период срок исковой давности не течёт.

Из материалов дела, в т.ч. кредитного договора и графика платежей следует, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленным истцом расчёту задолженности и выписке по счёту, просрочка платежей по кредитному договору возникла с 11 августа 2016 года, следовательно, с указанной даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а потому с этой же даты срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, с учётом того обстоятельства, что со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.

Судебная коллегия также учитывает, что по заявлению истца (заявление направлено посредством почтовой связи 14 декабря 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте) мировым судьей судебного участка №4 судебного района г. Черкесска КЧР 29 января 2018 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с нее в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судьей судебного участка №4 судебного района г.Черкесска КЧР от 24 ноября 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде 28 декабря 2022 года, что следует из квитанции об отправке (л.д.78-79).

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (14 декабря 2017 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (24 ноября 2020 года), равный 2 годам 11 месяцам 10 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (28.12.2022 - 3 года - 2 года 11 месяцев 10 дней). Следовательно, в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору за период с 18 января 2017 года по 19 декабря 2022 года в размере 48 135,21 рублей, из них: сумма основного долга - 11 676,50 рублей (в пределах ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ); задолженность по процентам за пользование кредитом - 22 777,29 рублей; неустойка (с учётом действовавшего в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года моратория) за просрочку основного долга - 160 874,7 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов - 222 076,58 рублей, а также исходя из заявленных истцом требований - проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 20 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, то есть с 18 января 2017 года по 19 декабря 2022 года и с 20 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 250 759,66 рублей и за просрочку уплаты процентов в размере 236 164,13 рублей, рассчитанные по состоянию на 19 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 5 181,96 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов до 15 673,87 рублей.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия с учетом личности ответчика, являющегося пенсионером с размером страховой пенсии по старости 15 441,33 рубля, также полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, более чем в 10 раз превышает сумму основного долга и процентов, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки за период с 18 января 2017 года по 19 декабря 2022 года положения ст.333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 13 681,96 рублей (5181,96 - неустойка за просрочку основного долга, 8500 рублей - за просрочку оплаты процентов), в том числе исходя из указанной в п.1 ст.395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки. Данный размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, необходимо иметь в виду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п.1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, спор разрешен в период действия моратория, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

Указанные положения о моратории также необоснованно не применены судом первой инстанции.

Требования истца в части взыскания неустойки за период с 2 октября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита не противоречат положениям ст.811 ГК РФ, а следовательно подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав личность должника, ее ежемесячный доход, условия кредитного договора о размере неустойки, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, подлежащей начислению с 2 октября 2022 года и до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Судебная коллегия исходит из того, что ставка неустойки в размере 0,5% является очевидно завышенной, при этом неустойка в силу норм ст.330 ГК РФ направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счёт должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что решение Черкесского городского суда КЧР от 04 апреля 2023 года следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность в общем размере 48 135,21 рублей, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом - 22 777,29 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 5 181,96 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов - 8500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что составляет 1644, 06 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или иному изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04

апреля 2023 года в части взыскания задолженности по процентам, неустойки за просрочку оплаты процентов, судебных расходов, неустойки (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20 декабря 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно - изменить, изложив абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 48 135,21 рублей, из них: сумма основного долга - 11 676,50 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 22 777,29 рублей; неустойка за просрочку основного долга - 5 181,96 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов - 8500 рублей».

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20 декабря 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20 декабря 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно».

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1644 рубля 06 копеек».

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: