Решение по делу № 2А-10700/2022 от 22.02.2023

дело № 2а-1075/2023 (2а-10700/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-011375-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Юлтимировой Г.М. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Морозова Д.А. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

- признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, выразившихся в невозврате ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №

- признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившихся в передаче на ответственное хранение ФИО4 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №

- обязании устранить допущенные нарушения.

Требования заявителя мотивированы тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 07.06.2022 года по делу № с ФИО1 взысканы долг по расписке 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 101 333,33 руб., расходы по госпошлины в размере 21 125 руб.

Указанное решение отменено, рассмотрение гражданского дела назначено на 13.09.2022 года.

На основании заочного решения суда было возбуждено исполнительное производство №197395/22/02003-ИП от 17.08.2022 года, в рамках которого арестован автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ФИО1, и передан на ответственное хранение ФИО4

В рамках исполнительного производства №197395/22/02003-ИП от 17.08.2022 года ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за изменение места хранения, однако после отмены заочного решения и отзыва исполнительного листа ФИО4 изменил место хранения, автомобиль спрятал, место неизвестно судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство окончено, однако автомобиль не возвращен.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 07.10.2022 года частично удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер, суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в сумме 2 601 333,33 руб. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о сохранении автомобиля на ответственном хранении у ФИО4 до окончания разбирательства по делу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не исполнил определение суда об отзыве исполнительного листа и возврате автомобиля законному владельцу, вышла за рамки определения судьи Кировского районного суда г. Уфы от 07.10.2022 года, передав автомобиль на ответственное хранение ФИО4

Передача автомобиля произошла без участия законного собственника автомобиля.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Юлтимирова Г.М. заявленные требования поддержала, просит административный иск удовлетворить по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку в соответствии со статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста взыскателю.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Морозов Д.А. просит суд отказать в удовлетворении административного иска, указал, что ФИО1 до настоящего времени задолженность не погасил, пытался незаконно изъять спорный автомобиль со спецстоянки, что подтверждается видеозаписью, также ФИО1 пытался продать автомобиль, что подтверждается скриншотами с сайта Авито. Действия судебного пристава- исполнителя не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статьях 64 - 68 того же Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Порядок передачи под охрану или на ответственное хранение арестованного имущества регламентирован статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2); при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

В рамках настоящего дела суд установил, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2022 года по делу № постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 ФИО15, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.09.2019г. по 12.04.2022г. в размере 1 101 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 21 125 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 2000 рублей, отказать.».

Решение вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист №

17.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №197395/22/02003-ИП в пользу взыскателя ФИО4 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 622 540 руб.

09.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

При применении судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 мер принудительного исполнения, заключающихся в аресте движимого имущества (автомобиль <данные изъяты>), присутствовали понятые: 1)ФИО6 ФИО20 2)ФИО7 ФИО21

Автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю по адресу: <адрес> без права пользования и изъятия.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.09.2022 года (№) заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2022 года по делу № было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен №.

19.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительное производство №197395/22/02003-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи в требованием суда вернуть исполнительный лист.

В рамках рассмотрения дела № определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, постановлено:

«Заявление истца ФИО4 ФИО22 о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, на сумму 2 601 333,33 руб.

В принятии иных, указанных в заявлении обеспечительных мер, – отказать.».

Взыскателю выдан исполнительный лист №

19.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №265272/22/02003-ИП в пользу взыскателя ФИО4 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, на сумму 2 601 333,33 руб.

21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю по адресу: <адрес> без права пользования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по непосредственному участию при совершении мер принудительного исполнения должника, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленного административного искового требования.

При законности ареста названного движимого имущества передача его на ответственное хранение взыскателю не противоречит требованиям действующего законодательства.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного движимого имущества взыскателю, а также о нарушении прав должника такими действиями, не имеется.

Акт наложения ареста (описи имущества) в рамках нового исполнительного производства №265272/22/02003-ИП составлен судебным приставом-исполнителем с учетом положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащем исполнению. Порядок наложения ареста нарушен не был.

Передача спорного имущества на хранение взыскателю в рамках нового исполнительного производства №265272/22/02003-ИП без возвращения последнего должнику ФИО1 Федеральному закону "Об исполнительном производстве" не противоречит.

Доказательства того, что ФИО4 изменил место хранения спорного автомобиля, суду не представлены.

Далее. В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, исполнению в рамках исполнительного производства подлежит именно резолютивная часть решения суда, которая в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" должна быть четко сформулирована, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ФИО4 в рамках рассмотрения дела № обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска в виде: – наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО1; – сохранить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ответственном хранении истца до окончания разбирательства по делу; при этом суд заявление истца ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворил только частично, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, на сумму 2 601 333,33 руб., а в принятии иных, указанных в заявлении обеспечительных мер, отказал, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристав-исполнителя.

Как усматривается из исполнительного листа № в нем содержится формулировка "Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, на сумму 2 601 333,33 руб. ", что точно соответствует формулировке, содержащейся в резолютивной части судебного постановления Кировского районного суда г. Уфы от 07.10.2022 года.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таких оснований не было установлено судебным приставом-исполнителем и не добыто судом в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждении исполнительного производства и применения мер принудительного взыскания, поскольку исполнительный лист № направленный на исполнение в службу судебных приставов, соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

- обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина