Решение по делу № 2-2497/2022 от 06.06.2022 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства.

38RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенный между ней и ФИО2; взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость транспортного средства в размере 468 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - ~~~ 2004 года выпуска, цвет черный, № двигателя №

При заключении договора по просьбе ответчика была указана заниженная стоимость автомобиля в размере 100 000 руб., чтобы ему не пришлось оплачивать налог, в действительности цена автомобиля составляла 468 000 руб.

Для покупки автомобиля, указывает истец, ею 22.03.2018 был взят кредит в ПАО РОСБАНК на общую сумму 932 786,89 руб.

11.04.2018 она оплатила за автомобиль 468 000 руб. В этот же день автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району.

В ночь с 20 на 21 сентября 2018 года данный автомобиль был у нее украден, о чем СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» 01.10.2018 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В материалах вышеуказанного уголовного дела имеются письменные показания ФИО2, где он подтверждает реальную стоимость автомобиля, за которую он его продал.

04.07.2019, указывает истец, ее автомобиль был обнаружен и изъят. При проведении авто-технической экспертизы были обнаружены признаки изменения в маркировочные обозначения транспортного средства, в связи с чем, следователем был направлен запрос в НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно информации, представленной НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области от **/**/****, ее автомобиль идентифицирован через завод изготовитель «Тойота» в Японии по продукционным номерам как автомобиль марки «~~~», 2002 выпуска, который находился в федеральном розыске за ОМВД России району Крылатское г. Москвы по уголовному делу №, возбужденному **/**/**** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению истца, ответчик существенно нарушил условия Договора, а именно продал ей краденный автомобиль, чем нанес ущерб в размере 468 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителей по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на неверно избранный способ защиты права.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, третьего лица о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Частью 1 ст. 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара /ч. 3 ст. 455 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется /ч. ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ/.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.04.2018 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ~~~, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный.

В п. 3 Договора стороны оценили автомобиль в 100 000 руб.

В п. 6 Договора указано, что деньги в сумме 100 000 руб. Продавец получил.

В п. 4 Договоре содержится указание на то, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2019 приобретенный автомобиль был поставлен ФИО1 на учет в органах ГИБДД.

Как следует из представленного по запросу суда уголовного дела №, возбужденного **/**/**** по заявлению ФИО1, указанный автомобиль был угнан от .... м-оне Первомайский .....

**/**/**** автомобиль, приобретенный ФИО1, был найден.

В рамках уголовного дела была проведения автотехническая экспертиза найденного автомобиля. По результатам проведенной автотехнической экспертизы в материалы уголовного дела было подготовлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области №, из которого следует, что содержание заводского (первичного) номера кузова представленного на экспертизу автомобиля ~~~, черного цвета, г/н №, подвергалось изменению путем:

демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова, с последующей установкой (путем приваривания) в образовавшийся проем фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировкой (существующей) «№», вырезанной (демонтированной) из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, с последующей обработкой сварных швов и окраской в цвет кузова, не по технологии предприятия – изготовителя;

демонтажа заводской таблички, с дублирующей маркировкой номера кузова из подкапотного пространства;

демонтажа заводской таблички, расположенной под ветровым стеклом с последующей установкой таблички с номером «№» не по технологии предприятия – изготовителя, с целью скрытия первоначального идентификационного номера кузова.

Содержание заводского (первоначального) номера двигателя представленного на экспертизу автомобиля ~~~, черного цвета, г/н №, подвергалось изменению путем удаления (срезания) при помощи слесарного (абразивного) инструмента слоя металла с поверхности маркировочной площадки со знаками первичного номера двигателя, с последующим нанесением вторичного номера двигателя №» (существующего) не по технологии предприятия – изготовителя (кустарно).

В результате проведенного химического исследования восстановить первоначальный номер двигателя не представилось возможным по причине удаления (срезания) с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла значительной толщины.

Указанное заключение, полученное в рамках уголовного дела, сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось. Ходатайств о проведении в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной экспертизы стороны не заявляли.

В связи с обнаружением внесения изменений в маркировочные обозначения транспортного средства, **/**/**** врио начальника СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» был направлен запрос в ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по .....

Согласно информации, представленной ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области от **/**/****, спорный автомобиль идентифицирован через завод изготовитель «Тойота» в Японии по продукционным номерам как автомобиль марки «~~~», 2002 выпуска, который находился в федеральном розыске за ОМВД .... Крылатское .... по уголовному делу №, возбужденному **/**/**** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 был продан истцу ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьих лиц и значащийся в розыске Интерпола, о чем истцу известно на дату заключения договора купли-продажи не было и не могло быть известно.

Ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение его в международном розыске лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Указанные выше обстоятельства, по смыслу ч. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара /обнаружения неустранимых недостатков/.

Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменений в конструкции автомобиля, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, это лицо вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи истцу передан автомобиль ненадлежащего качества, непригодный для использования. Отсутствие у ФИО1 возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), свидетельствует о существенном нарушении условий договора и существенном недостатке товара, позволяющем истцу отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, принимая при этом во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности истца об изменениях в конструкции автомобиля, о нахождении данного автомобиля в федеральном розыске.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 10 Постановления).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от **/**/****, следует, что ФИО2 дал показания о продаже им спорного автомобиля мужчине по имени Алексей (супруг ФИО1 согласно материалам уголовного дела) за 468 000 руб.

Факт продажи ФИО2 ФИО1 автомобиля за указанную сумму ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Определяя сумму убытков, суд принимает во внимание данные о фактической цене автомобиля, согласованной сторонами.

Оснований полагать, что фактические спорный автомобиль был продан ФИО2 истцу ФИО1 за сумму, указанную в договоре – 100 000 руб., у суда не имеется.

Статьей 461 ГК РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании вышеуказанной ст. 15, и также ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждение ФИО2 в ходе его допроса реальной стоимости проданного автомобиля, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 468 000 руб.

Доводы представителя ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая ранее предоставленную истцу определением суда от 20.04.2021 отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 7 880 руб. до вынесения судом решения, суд, принимая во внимание результат состоявшегося решения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ~~~, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, заключенный **/**/**** между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства - автомобиля ~~~ в размере 468 000 руб.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., уроженца .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 июня 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская