Административное дело № 2а-2705/2022 (№ 2а-2707/2022)
УИД № 62RS0004-01-2022-002597-51 (№ 62RS0004-01-2022-002596-54)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 23 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (УВМ УМВД России по Рязанской области), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (УМВД России по Рязанской области) о признании незаконными решений об аннулировании патента, о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что он, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, въехал в Российскую Федерацию с целью работы, получения гражданства и дальнейшего постоянного проживания на территории Российской Федерации вместе со своими близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации. дд.мм.гггг. ему в установленном законом порядке был выдан патент на осуществление трудовой деятельности по специальности каменщик, но дд.мм.гггг. в его адрес поступили уведомления об аннулировании ранее выданного патента и о принятии решения от дд.мм.гггг. о сокращении ему срока пребывания в Российской Федерации и не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до дд.мм.гггг.. Ссылаясь на то, что он действительно один раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, но уплатил штраф и уже не считается лицом, подвергнутым административному наказанию, и больше никаких проступков не совершал, принудительно с территории Российской Федерации не выдворялся, осуществлял свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации без нарушения закона, просил суд признать незаконным решение УВМ УМВД России по Рязанской области (уведомление №) об аннулировании патента.
Одновременно, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором по тем же основаниям просил признать незаконным сами решения УВМ УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. о сокращении срока его пребывания в Российской Федерации и о не разрешении въезда в Российскую Федерацию; а также обязать УВМ УМВД России по Рязанской области восстановить ему срок пребывания в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.
Определением суда административные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, в том числе административный истец, извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства по указанному им самим месту жительства и направления почтовой корреспонденции, посчитав возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без проведения судебного заседания, исследовав доказательства в письменной форме (включая письменные правовые позиции административного ответчика), приходит к следующему.
Статья 62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Следовательно, иностранному гражданину предоставлено, в том числе право, предусмотренное ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если иностранный гражданин полагает, что данным решением нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ в их системном толковании, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца, суд удовлетворяет требования административного истца. Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом, в целях соблюдения принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, суду следует с учетом всех значимых обстоятельств дела выяснить, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению гражданина.
Так, ст. 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Таким образом, правом на свободный выезд обладают как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане, однако беспрепятственное возвращение гарантируется исключительно гражданам Российской Федерации. Иностранцы при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию, каковая возможность прямо оговорена в ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В развитие приведенных конституционных положений Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон о порядке въезда в Российскую Федерацию) определены случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешается.
К таким случаям относится п. 11 ч. 1 ст. 27 данного Закона, в котором прямо указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Одновременно, ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного Закона, выносится решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
Порядок принятия такого решения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на его принятие, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, утвердившим соответствующие Правила и Перечень, а также Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 8 мая 2019 года № 303.
Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уведомляется об этом уполномоченным федеральным органом, принявшим решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения. Указанное уведомление направляется по месту пребывания (проживания), по месту фактического нахождения иностранного гражданина либо вручается ему под роспись (ч. 5 Правил).
В свою очередь, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) гласит, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. В том числе, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами в порядке, утвержденном Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926.
В соответствии с данным Порядком такое решение принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления соответствующих обстоятельств, информация о чем доводится до иностранного гражданина в течение одного рабочего дня посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо простым почтовым отправлением. Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности. По прибытии иностранного гражданина в подразделении по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении, а в миграционной карте иностранного гражданина производится соответствующая отметка (п.п. 25 – 30).
Согласно п. 2 ч. 22 ст. 13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона №-Ф «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом от 5 октября 2020 года № 695, наличие принятого в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина является обстоятельством, влекущим принятие уполномоченным органом решения об отказе в выдаче и не переоформлении патента, а также аннулировании ранее выданного патента на работу.
При этом, если по общему правилу наличие у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, действующего патента на работу, подтверждает его право на временное пребывание и осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, то в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (ст. ст. 2, 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Из материалов дела, в том числе материалов принятия решений о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока его пребывания на территории Российской Федерации, материалов принятия решения об аннулировании патента, а также материалов дел об административных правонарушениях, усматривается, что ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, является иностранным гражданином – гражданином Республики <данные изъяты>, въехавшим на территорию Российской Федерации с целью работы дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. иностранному гражданину, зарегистрированному по месту пребывания по адресу: <адрес> выдан патент № на осуществление трудовой деятельности на территории Рязанской области по специальности каменщик.
дд.мм.гггг. в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что иностранный гражданин, ранее находясь на территории Российской Федерации, неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно:
- за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, за что дд.мм.гггг. заместителем начальника полиции (по ОООП) ОМВД России по Рязанскому району привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 000 руб., каковое постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.;
- за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации и отсутствии документов на право пребывания в Российской Федерации, связанного с тем, что он въехал на территорию Российской Федерации дд.мм.гггг. и в установленный законом срок пребывания, истекший дд.мм.гггг., территорию Российской Федерации не покинул, в компетентные органы по вопросу получения документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации не обратился, за что постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации ввиду пандемии коронавирусной инфекции, каковое постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. должностными лицами УМВД России по Рязанской области было вынесено представление № о неразрешении иностранному гражданину ФИО1 въезда в Российскую Федерации и решение о неразрешении (закрытии) ему въезда в Российскую Федерации сроком на 5 лет, то есть до дд.мм.гггг., по пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке въезда в Российскую Федерацию по основаниям неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
дд.мм.гггг. должностным лицом УМВД России по Рязанской области принято решение об аннулировании иностранному гражданину выданного патента по пп. 2 п. 22 ст. 13.3, п. 9.1 ст. 18.8 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по основаниям принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением должностных лиц УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. постановлено сократить иностранному гражданину срок временного пребывания в Российской Федерации.
Соответствующие письменные уведомления были направлены иностранному гражданину по почте дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., соответственно, и фактически получены им дд.мм.гггг., после чего дд.мм.гггг. последний обратился в суд с рассматриваемым административным иском.Факты совершения вышеуказанных административных правонарушений в рамках их рассмотрения ФИО1 признавал полностью и принятые в отношении него постановления о назначении административных наказаний в установленном законом порядке не обжаловал, при том, что вопрос их оспаривания предметом рассматриваемого административного иска не является и являться не может (ст. ст. 1, 178 КАС РФ).
Разрешая при таком положении дела непосредственно вопросы о законности оспариваемых ФИО1 решений о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании патента и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Полномочиями по вынесению таких решений УМВД России по Рязанской области, как территориальный орган внутренних дел, наделен ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Законом о правовом положении иностранных граждан, Положением об Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, утв. приказом МВД России от 21 июля 2017 года № 502, вышеуказанными Правилами, Порядком и Административным регламентом.
Установленные нормативными правовыми актами порядок, сроки и форма принятия решений признаются судом соблюденными.
Сами по себе данные решения, принятые государственным органом во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий (пределов усмотрения), требованиям закона также не противоречат.
Причем, если правовая норма, содержащаяся в ст. 27 Закона о порядке въезда в Российскую Федерацию, действительно предусматривает возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, то Закон о правовом положении иностранных граждан в этом случае носит императивный характер.
Кроме того, как указывалось выше, законодательное регулирование въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Напротив, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Так, ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), ни Международный пакт от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, ни иные международные нормы не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяют, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней, не может рассматриваться, как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор иностранного гражданина, а последний не имеет оснований ожидать, что ему будет безусловно предоставлено право на проживание в выбранной им стране (постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства»; от 19 февраля 1996 года по делу «Поль против Швейцарии»; от 31 июля 2008 года по делу «ФИО2 и другие против Норвегии», от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России» и др.).
В том числе, предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со ст. 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.
Аналогичной правовой позиции придерживается Конституционный Суд России, который неоднократно указывал на то, что даже семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практики уклонения от ответственности (Определения от 2 марта 2006 года № 55-О, от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.)
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
При оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, ограничение прав и свобод человека, в том числе прав иностранного гражданина на въезд на территорию иностранного государства, должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, являться необходимым в демократическом обществе, а несоразмерным нарушением прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите, может быть признано лишь несоблюдение таковых критериев.
В рассматриваемом случае допущенные иностранным гражданином нарушения миграционного законодательства, регулирующего порядок пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в том числе длительность одного из них и последующее длительное бездействие иностранного гражданина по легализации на территории Российской Федерации, свидетельствовала о необходимости принятия к нему мер государственного принуждения, как к лицу, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации.
Таким образом, реализация государственным органом своих полномочий при разрешении спорного вопроса в отношении иностранного гражданина ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его непрекращающимся, несмотря на принимаемые меры в виде наложения административного штрафа, противоправным поведением, каковым он сам и создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь в дело также не представлено.
Как таковое наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, матери ФИО6, и братьев ФИО7, ФИО4, которых он при оформлении документов на въезд на территорию Российской Федерации органы власти в известность даже не поставил, как не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок пребывания на территории Российской Федерации, так и не освобождает от ответственности за их неисполнение.
Тем более, что установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что иностранный гражданин ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации для общения и проживания с данными родственниками, с которыми он имеет устойчивые семейные, социальные или экономические связи, делающие невозможным или существенно затруднительным покинуть территорию Российской Федерации.
Напротив, из материалов дела и объяснений иностранного гражданина в судебном заседании следует, что постоянного места жительства и постоянного места работы на территории Российской Федерации он не имеет, недвижимое имущество в Российской Федерации не приобретал, в зарегистрированном браке состоит с ФИО5 и имеет трех несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения, каковые все имеют гражданство республики <данные изъяты> и проживают на ее территории. Въехал он на территорию Российской Федерации для работы, без семьи и детей, принимающей стороной являлся посторонний гражданин Российской Федерации, и проживал в г. Рязани на съемном жилье.
Причем, несмотря на то, что его мать ФИО1, <данные изъяты> года рождения, - ФИО6, <данные изъяты> года рождения, и его брат ФИО4, <данные изъяты> года рождения, являются гражданами Российской Федерации по рождению, поскольку на момент распада СССР проживали на территории Российской Федерации в <адрес>, то его брат ФИО7, <данные изъяты> года рождения, приобрел гражданство по другому основанию, поскольку со слов самого административного истца они были оставлены матерью на территории республики Узбекистан в детском учреждении, где и находились на юридически значимый момент. При этом, если другие члены семьи ФИО8 действительно проживают на территории Российской Федерации и в настоящее время имеют место жительства в г. Рязани, то ФИО1 с ними не проживает и они, как и он, в обязательном присутствии друг друга не нуждаются. Он постоянно проживал и проживает на территории республики Узбекистан, о чем свидетельствуют даты заключения им брака с гражданкой <данные изъяты> в <данные изъяты> году и даты рождения на территории <данные изъяты> их детей в <данные изъяты> годах, а на территорию Российской Федерации приезжает временно на заработки.
Вопреки своему голословному утверждению о намерении оформить гражданство Российской Федерации и переселиться на ее территорию с семьей на постоянное место жительства, административный истец в действительности до момента обращения в суд с рассматриваемом иском ни разу не предпринял таких юридических попыток, как и попыток легализоваться на территории Российской Федерации на более длительные сроки путем оформления вида на жительства (и т.п.).
Более того, в ходе судебного разбирательства сторона административного ответчика осуществила истребование дополнительной документации, связанной с местом официальной регистрации административного истца на момент распада СССР и предоставила последнему реальную возможность для подачи документов на приобретение гражданства Российской Федерации, а суд на этот период согласовал проведение примирительных процедур, приостановив производство по делу на необходимый срок (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), но административный истец таких фактических действий в установленный срок так и не предпринял, о его продлении ходатайств не заявил и о причинах своего бездействия суду не сообщил.
Таковое бездействие административного истца, его безразличное отношение к получению судебной корреспонденции и последующая неявка в суд, дает основания для вывода о том, что действительного желания иметь гражданство Российской Федерации и постоянно проживать на территории Российской Федерации он не имел и не имеет.
Как следствие, принятое решение его прав на уважение личной и семейной жизни, права на оседлую жизнь, на работу или какие-либо иные подобные права, более чем это предусмотрено законом, не нарушает.
При этом суд учитывает, что временные правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию на определенный срок, аннулировании патента на работу и последовавшего за ними сокращения срока его пребывания на территории Российской Федерации носят временный характер, то есть не влекут за собой запрет на проживание и работу административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Соответственно, ФИО1 вместе со своей семьей – женой и детьми может беспрепятственно в спорный период проживать на территории государства их общей гражданской принадлежности, не лишен возможности все это время принимать у себя в стране других близких родственников, общаться с ними другими способами, а после истечения срока запрета вновь посещать Российскую Федерацию.
При таких обстоятельствах, применение к административному истцу ограничений, повлекших сокращение срока его пребывания на территории Российской Федерации и запрет на въезд в страну на определенный срок, по поводу которых возник и рассматривался спор, признается судом оправданным характером и тяжестью содеянного, последствиями допущенных нарушений, степенью вины правонарушителя и иными существенными обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию при применении взыскания, служит адекватной и правомерной целью защиты общественного порядка суверенного государства и его граждан, а также является пропорциональным с учетом его личности и не законопослушности поведения в принципе, причин проживания в Российской Федерации и рода деятельности, семейного и имущественного положения, то есть отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Установление судом правильности, обоснованности и справедливости, а потому законности оспариваемых решений исключает удовлетворение административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 94, 95, 180, 226, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (УВМ УМВД России по Рязанской области), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (УМВД России по Рязанской области) о признании незаконными решений об аннулировании патента, о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица вправе вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья /подпись/