судья Островерхов Р.А. материал № 22-4175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова И.И.

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 23 дня; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, внесены уточнения в резолютивную часть приговора об указании о зачете осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания за 1.5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. Однако определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не учтено решение предыдущего апелляционного суда и зачет отбытого наказания произведен не с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении данного приговора, апелляционных определений <адрес> и Смоленского областного судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ в соответствие с действующим законодательством в связи с внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», и постановлением суда ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, указывая, что рассматривая его ходатайство, суд не учел, что он был также осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором не учтено время содержания его под стражей, по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ что повлияло на законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление суда изменить, привести приговор суда в соответствие с ФЗ-186 от 03.07.2018 года с учетом его осуждения по приговору <адрес> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса: осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого преступления.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и характером заявленного ходатайства, правильно мотивировав выводы своего решения.

Указав, что доводы жалобы о необходимости пересчета срока отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы в колонии общего режима, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, так как они не основаны на действующем законодательстве.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд первой инстанции правильно и обоснованно в обжалуемом постановлении сослался на данную норму закона и отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства, так как апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, внесены уточнения в резолютивную часть приговора о зачете осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылка осужденного на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен значительно позже вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, то есть данные требования закона судом уже были соблюдены и применены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ошибка в зачете срока отбытого наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть устранена соответствующим судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом лицо, на имущество которого наложен арест, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10.10.2023.

Судья И.И.Курбатов