Судья Кулик П.П. Дело № 33а-1430/2023
2а-367/2023
УИД-26RS0016-01-2023-000338-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Товчигречко М.М.,
судей Полупан Г.Ю., Пшеничной Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Н.С. к Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю П.Н.В., ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия), решений,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указала, что определением Кировского районного суда Ставропольского края от 29 января 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску А.С.В. к А.Н.С. об определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя, с установлением соответствующего порядка.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года порядок общения с ребенком изменен: два раза в неделю по два часа ребенок общается с отцом без присутствия матери; еженедельно в будничные дни: четверг с 18:30 ч. до 19:30 ч. будет общаться с отцом без присутствия матери; в дни рождения ребенка, истца, в дни рождения бабушки и дедушки, со стороны отца, праздничные дни, отец будет приезжать по месту проживания ребенка, либо посещать с сыном места культурно-массового досуга, с учетом режима дня, состояния здоровья ребенка, по предварительному согласованию с матерью о времени общения; ежедневно гражданка А.Н.С. предоставляет возможность общения по средствам телефонной связи отца с сыном, с учетом режима дня ребенка и состояния здоровья до 21:00 ч.; первые три месяца основное общение отца с ребенком, должно происходить в дневное время, поскольку в силу возраста, ребенку необходим дополнительный уход, также должны будут учитываться такие факторы, как здоровье ребенка, привязанность к каждому из родителей, отсутствие у ребенка опыта общения с проживающим длительное время отдельно от него родителем. Общение отца с сыном должно носить систематический характер.
После возвращения дела в суд первой инстанции, выданный судом исполнительный лист от 14 апреля 2022 года предъявлен А.С.В. в службу судебных-приставов Кировского РОСП УФССП по СК.
04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №57400/22/26016-ИП.
Постановлением судебного пристава П.Н.В. от 20 января 2023 года с А.Н.С. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, поскольку исполнительный документ А.Н.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительности его неисполнения, наличие чрезвычайных обстоятельств, объективно непреодолимых препятствий должником не подтверждено и не представлено.
С вышеуказанным постановлением административный истец не согласна. По ее мнению, общение ребенка с родителями, в частности, с отцом - это длительный и сложный процесс, связанный с взрослением мальчика, формированием его личности, устойчивых связей, общности интересов, взаимной любви, уважения между сыном и отцом. Общение с малолетним ребенком невозможно получить (настроить) используя авторитарные, жесткие, иногда даже грубые методы и способы. На предложения увидеться и пообщаться с отцом А.С.В. ребенок часто заявляет о своем нежелании это делать. В дни, когда мальчик хорошо себя чувствует и не возражает общаться с отцом, такое общение между ними происходит. Судебному приставу-исполнителю своевременно предоставлялись оправдательные медицинские документы о состоянии здоровья ребенка, матери.
При вынесении обжалуемого постановления судебным приставом- исполнителем не учтено, что квартира, в которой проживает ребенок вместе с законным представителем (матерью), не является местом общения по решению суда. Тогда как по мнению судебного пристава-исполнителя она не исполнила решение суда 19 января 2023 года, не впустив в вечернее время группу посторонних для мальчика лиц, которые напугали и заставили сильно нервничать и волноваться самого мальчика. Наличие у самого административного истца и под подозрением у ребенка на тот момент вирусной инфекции также стало причиной невозможности общения.
Обжалуемое постановление нарушает требования закона и права административного истца, поскольку взыскание суммы в размере 5000 рублей приведет к негативным последствиям в части содержания сына, которому необходимы не только одежда, обувь, принадлежности для жизни, обучения и игры, но и дорогостоящие лекарственные препараты для лечения имеющихся у него заболеваний.
О нарушении своих прав административный истец узнала только 22 февраля 2023 года после получения почтовой корреспонденции. В связи с чем полагает, что десятидневный срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине.
Административный истец просит суд: восстановить процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, выразившиеся в вынесенном судебным приставом П.Н.В. постановлении от 20 октября 2023 года о взыскании с А.Н.С. исполнительского сбора по исполнительному производству № 57400/22/26016-ИП; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца все понесенные судебные расходы.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года с учетом определения от 17 июля 2022 года об исправлении описки восстановлен пропущенный процессуальный срок, административные исковые требования А.Н.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, А.Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
А.Н.С., Я.О.М., представители Кировского РОСП, УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1, А.С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.
При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.
Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1 - 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года исковые требования А.С.В. к А.Н.С. об изменении установленного порядка общения с несовершеннолетним ребенком, удовлетворены частично. Установлен следующий порядок общения А.С.В. с малолетним А.К.С., …года рождения: два раза в неделю по два часа ребенок общается с отцом без присутствия матери; еженедельно в будничные дни: четверг с 18:30 ч. до 19:30 ч. будет общаться с отцом без присутствия матери; в дни рождения ребенка, истца, в дни рождения бабушки и дедушки, со стороны отца, праздничные дни, отец будет приезжать по месту проживания ребенка, либо посещать с сыном места культурно-массового досуга, с учетом режима дня, состояния здоровья ребенка, по предварительному согласованию с матерью о времени общения; ежедневно гражданка А.Н.С. предоставляет возможность общения по средствам телефонной связи отца с сыном, с учетом режима дня ребенка и состояния здоровья до 21:00 ч.; первые три месяца основное общение отца с ребенком, должно происходить в дневное время, поскольку в силу возраста, ребенку необходим дополнительный уход, также должны будут учитываться такие факторы, как здоровье ребенка, привязанность к каждому из родителей, отсутствие у ребенка опыта общения с проживающим длительное время отдельно от него родителем. Общение отца с сыном должно носить систематический характер.
Постановлением судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов от 04 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 57400/22/26016-ИП в отношении должника А.Н.С., с установлением должнику срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
19 мая 2022 года взыскатель А.С.В. обратился к судебному приставу с заявлением, в котором указал о неисполнении должником А.Н.С. судебного решения.
23 мая 2022 года взыскатель А.С.В. вновь обратился к судебному приставу с заявлением, в котором указал о неисполнении должником А.Н.С. судебного решения.
Заявления аналогичного характера в службу судебных приставов поступили от А.С.В. 10 января 2023 года, 23 января 2023 года.
09 февраля 2023 года взыскатель А.С.В. вновь обратился к судебному приставу с заявлением, в котором указал о неисполнении должником А.Н.С. судебного решения.
Из представленной в материалы дела переписки между А.Н.С. и А.С.В. усматривается, что А.Н.С. препятствует общению А.С.В. с ребенком.
17 января 2023 года А.С.В. на имя руководителя сектора по опеке, попечительству и защите прав несовершеннолетних отдела образования и молодежной политики администрации Кировского городского округа направлено сообщение, в котором он просит принять меры по защите прав и законных интересов его и несовершеннолетнего ребенка и провести патронат семьи А.Н.С., в рамках которого провести беседу с матерью с разъяснением обязанностей и прав родителей, а также предупредить об ответственности за нарушение прав сына А.К.С.
Согласно акта о совершении исполнительных действий от 19 января 2023 года, ведущим судебным приставом-исполнителем П.Н.В., в присутствии двоих понятых, с участием А.С.В. и представителя органа опеки и попечительства А.К.С., во исполнение решения Кировского районного суда об определении порядка общения с ребенком, осуществлен выход по месту жительства А.Н.С., которая впустить в домовладение А.С.В. отказалась, сообщив о том, что ребенок болен, при этом заранее не уведомив А.С.В. Решение суда не исполнено.
Из представленной справки № 702 (в ДДУ и школу) А.К.С., …. года рождения, находился на лечении с 06 января 2023 года по 18 января 2023 года, в настоящее время здоров, может посещать детский коллектив с 19 января 2023 года.
Из справок № 502, 407, 631 (в ДДУ и школу) А.К.С. … года рождения находился на лечении с 19 января 2023 года по 28 января 2023 года, с 30 января 2023 года по 03 февраля 2023 года, с 06 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года.
20 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП П.Н.В. вынесено постановление о взыскании с должника А.Н.С. исполнительского сбора по исполнительному производству № 57400/22/26016-ИП.
Согласно требованию, направленному ведущим судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП П.Н.В. в адрес А.Н.С., должностное лицо требует в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования, исполнять решение суда в полном объеме, с предупреждением о том, что неисполнение должником содержащегося в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ. Данное требование А.Н.С. получила лично 09 февраля 2023 года.
17 февраля 2023 года начальником Кировского РОСП К.Т.С. направлено сообщение руководителю сектора по опеки, попечительству и защите прав несовершеннолетних отдела образования и молодежной политики администрации КГО СК с указанием на то, что при неоднократных выездах судебных приставов-исполнителей в домовладение должника А.Н.С. происходит одно и тоже действие - ребенок А.К.С. высказывает не желание общаться с отцом в ультимативной форме, закрывает лицо руками, и говорит, что не хочет принимать своего отца в лице А.С.В. В силу своего возраста ребенок не может в полной мере отвечать за свои действия, невольно складывается впечатление о том, что мать А.Н.С. психологически настраивает ребенка против отца, формируя у него негативное отношение к отцу. Таким образом, должник А.Н.С. лишает отца возможности общения с сыном, участвовать в его жизни и воспитании, заботиться о его физическом и нравственном воспитании, чем нарушает его законные права, а также права ребенка, невротизирует психику ребенка, заставляя его жить в ситуации стресса.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1 ст. 59 КАС РФ).
Поскольку основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора либо для освобождения от уплаты исполнительского сбора является установленный факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, либо представление доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, чего должником сделано не было, учитывая, что доказательств подтверждающих добросовестность поведения должника также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в данном случае основания для освобождения должника от исполнительского сбора отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Согласно части 3 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
Частью 4 статьи 109.3 данного закона установлено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.
В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о беспрепятственном общении взыскателя ФИО2 с ребенком.
При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения.
Учитывая, что административный истец знал о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов истца.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий
М.М. Товчигречко
Судьи:
Г.Ю. Полупан
Ж.А. Пшеничная