Приговор по делу № 1-155/2022 от 06.09.2023.

К делу № 1-3/2023 23RS0013-01-2022-001723-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 сентября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Степанове И.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Гулькевичского района Воробьевой О.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого, адвоката Мартынова Ю.А., удостоверение № от 24 апреля 2003 года, ордер № от 30 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <личные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленные дознанием время и месте, у неустановленного лицаполучил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,24 г., после чего поместил бумажный сверток с наркотическим средством в кошелек, который поместил в левый внутренний карман своей куртки, где в нарушение ст.20 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 стал незаконно хранить указанное наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта.

Затем, 03 февраля 2022 года примерно в 12 часов 20 минут, когда ФИО1 двигаясь на автомобиле марки «Ниссан Теана» без государственных регистрационных знаков, при этом в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки, в кошельке, незаконно хранил бумажный сверток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой не менее 0,24 г., был остановлен сотрудниками отдельной специальной роты ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на автомобильном мосту, расположенном в 200 м западнее автозаправочной станции «Роснефть», по адресу: <адрес>.

03 февраля 2022 года, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 40 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, производившегося на участке местности, расположенном в географических координатах 45?22?24,4? северной широты № восточной долготы, на автомобильном мосту, на расстоянии 200 м западнее от автозаправочной станции «Роснефть», по адресу: <адрес>, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен кошелек, внутри которого был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным кристаллическим веществом, который в установленном законом порядке был изъят сотрудником полиции.

Согласно заключению эксперта № от 09.02.2022, порошкообразное, кристаллическое вещество, массой 0,24 г., в бумажном свертке, изъятое 03.02.2022 в ходе личного досмотра у ФИО1, представленное на экспертизу по материалам административного расследования № от 03.02.2022 (КУСП № от 03.02.2022), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I«Перечня производных наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».

На основании примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 24.01.2022 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 0,24 г. N-метилэфедрона и его производных, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что 03.02.2022 года, где-то в 10-11 часов, он ехал на своем автомобиле «Ниссан Теана» без государственных номерных знаков, по своим делам. На нем была рубашка и синие брюки, с собой была куртка. Он знал, что его ждут сотрудники, так как 30.01., майор, который его останавливал, сказал, что он долго не проездит на машине без номеров. Когда ехал, ему в ватсап написали, что приехали Краснодарцы, два экипажа. До остановки сотрудником ДПС, он останавливался, когда ехал с ВНИССа, установил камеры на телефоне. Когда двигался по дороге с п.ВНИСС и поворачивал на мост, направо, его остановили инспекторы ДПС. Они стояли на перекрестке, возле Роснефти. Увидев его, сотрудник побежал, махнув ему палочкой, он чуть дальше повернул и остановился. Минуты через полторы к нему подошел старший лейтенант Т.А.А.. У него в машине были установлены камеры, видеорегистраторы и телефон, который изъяли, на них все было записано, что он не противодействовал. Сотрудник назвал причину остановки, отсутствие номеров на машине. Он попросил у сотрудника документы, он показал. Но в них не было написано, что он инспектор ДПС, там просто было написано, инспектор. В связи с этим он сказал, что хочет удостоверить его личность. Тут же подошли человека четыре сотрудников, они были в форме. Окружили его со всех сторон. Начали просить его документы. Он полез за паспортом в портфель. Тут же какой-то инспектор достал свой телефон и начал незаконно снимать. Он просил его выключить телефон, говорил, что покажет паспорт. Окно его машины было открыто больше половины, он сидел в машине и с ним разговаривал. Сотрудник сказал, что фиксирует его противоправные действия. Он спросил у него, есть ли Везуал-камера? Они сказали, что она необязательна, что у них есть телефон, и все с телефонами стояли и снимали. Он их еще раз попросил убрать камеры или хотя бы отойти в сторону, чтобы не было видно его персональные данные. Они спросили его: «Вы отказываетесь, документы предоставлять?». Он ответил «нет». Показал им паспорт. Когда он сидел в машине и показывал паспорт Т.А.А., там был еще один полицейский, М.В.А.. Потом они попросили водительское удостоверение. Он залез в портфель. Видел, как слева подъехала какая-то машина, остановилась, они там что-то переговорили. Перед этим еще, через 3 минуты 16 секунд подъехал понятой на автомобиле Ваз 21099 номер №. Они его остановили впереди его машины, но в документах пишут, что остановили возле Роснефти. Понятой в автомобиле был один, пассажиров у него не было. Другой инспектор забрал у него документы и куда-то отправил, по его мнению, за вторым понятым. Потом появился второй понятой, откуда он, не видел. Он полез за водительским, а сотрудники стали открывать машину, но она автоматически фиксируется, блокируются двери. М.В.А. стал открывать кнопку двери, и вытаскивать его из машины. Их было человека 4. Его положили вниз лицом, руки за спиной застегнули наручниками. Ему стало плохо, и он просил вызвать скорую, но бесполезно. Он лежал на обочине, животом вниз, куртка была почти снята. Он пролежал некоторое время, потерял сознание, когда очнулся, уже стояли какие-то люди, женщина майор. Они разложили его документы на капот: ноутбук, книги, очки. Камера снимала, они перевернули всю машину. Не знает сколько времени прошло, после того как он встал или его подняли, его пинали и бросили на камни. Еще они дали ему трубку дышать. Он сказал, что не будет этого делать. Он просил разъяснить 51 статью и 25.1, вызвать защитника, скорую, раз они допустили такой беспредел, а именно в наручниках держали. Он просил воды, они даже не давали наручники ослабить, говорили, что у них ключей не было. В общем, издевались, как могли. Он отвечал, что не отказывается, просил личность их установить, так как знает, что он инспектором не являлся. Потом провели к машине, нашли воздушный пистолет, вытащили обойму, посмотрели. Затем портфель вытащили, там 175 тысяч было, деньги от продажи машины друга, договора не было. Они, как деньги увидели, сразу фантазии начали сочинять, и, что он закладчик, и без номеров и т.д. Затем, в какой момент на месте оказались люди с наркоконтроля, и полезли в карманы, сперва в передний и в боковой, и вытащили кошелек, на видео все есть. Кошелек его. Там лежали деньги и карта скидочная. Кошелек вытащили из внутреннего нагрудного кармана. В какой-то момент камера была убрана с кошелька, и появляется бумажный пакет, там кармашек маленький совсем. Ему показали содержимое, похоже на муку. У него снимали отпечатки, состригли ногти, сделали смывы, карманы состригли, все упаковали. В материалах дела фигурирует стеклянная трубка, сначала фигурирует, что она лежала на обочине, и написано, что изъята на обочине, и какое она к нему отношение имеет, не знает. Если она на обочине лежала, как он мог ее сломать. Откуда она взялась, не знает. Потом пишут пластмассовая трубка вместе с пакетом, что якобы изъята, но на видео ее нет. Когда пакет изымали, этого нигде нет, где они ее взяли непонятно. Все у него позабирали, все повыключали. По времени все происходило часа четыре. В какой-то момент они поехали в больницу, зашли в больницу, потом в поликлинику, в несколько кабинетов заходили. Он стоял, ждал, потом какой-то доктор дал ему таблетку от давления. Он был у терапевта, там нет, что он пьяный был. Но на комиссию врачебную его не повели. Он спрашивал, почему его не освидетельствовали, но ему ничего не сказали, дали какую-то бумажку и отвезли в полицию в обезьянник. Там ему стало плохо, приехала скорая, он попросился в больницу, но медсестра сделала ему укол, и он в обезьяннике пролежал сутки, потом повезли на выход. Еще К.Д.В. к нему приходил и давал какой-то документ подписать, чтобы они пакет отправили на экспертизу. Он ему сказал, что он к пакету не имеет никакого отношения и подписывать не стал. Если подписывает, значит признает, что это пакет его, но это не так. Потом приехали ДПС, его в наручниках доставили к Надоличному, и он осудил его за неповиновение на 12 суток. Потом его в камеру повезли, провели осмотр, брюки у него были в пыли, грудная клетка все время болела. На следующий день полицейские повели его на суд в 134 участок, к судье Шаровой. На судах он не мог ничего сказать. Ему дали 10 суток, и в итоге 21 сутки, незаконного заключения. Наркотическое вещество ему в портмоне подложили полицейские. К нему оно никакого отношения не имеет. Когда полицейский вынимал этот пакет, сразу залез в карман куртки, сразу достал кошелек, сразу его открыл. Он точно знал, что его туда положили. Считает, что дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, он ни в чем не виноват.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, а также показания, свидетелей, и, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля В.А.В., который пояснил в судебном заседании, что он является инспектором ДПС отдельной специализированной роты г. Краснодар. 03.02.2022 они находились на отработке по Гулькевичскому району. Было остановлено транспортное средство. Они работали в районе заправки Роснефть в г. Гулькевичи возле моста, увидели, что едет Ниссан Теана без гос. номеров, работали двумя экипажами. Фамилия его напарника Г.В.Е.. Напарник его остановил, он проехал метров 100, далее подошли к гражданину, он и Т.А.А., попросили документы на право управления транспортным средством. Согласно п.84.13, данный гражданин отказался предоставлять документы, начал производить видеозаписи, начались всякие разговоры. Далее подъехали их напарники, те которые на патрульке стояли. Затем были разъяснены все права, привлечены понятые и применена сила по ст.19.3, неповиновение сотруднику полиции. Водитель вел себя неадекватно, у него было покраснение кожного покрова лица, затруднение речи, хватал инспекторов за руки, разговаривал нецензурной бранью. По ст.19.3, он отказывался передать документы по требованию сотрудников. Применял спец средства, наручники, Т.А.А.. Когда была применена сила, подсудимый жевал трубку стеклянную, и когда подняли его и поставили к автомобилю, увидели, что часть ее он съел, а другая часть упала на землю. Водитель пояснял, что трубка не его, хотя она находилась у него во рту, и он ее жевал. Водитель сознания не терял, нецензурной бранью ругался. Далее в присутствии понятых вызвали сотрудников с оперативной группы СОГ на дежурную часть. Приехала группа, так как эта трубка имела признаки того, что употребляли наркотики. Тем более человек вел себя неадекватно, имел признаки опьянения. Потом на него составили административный материал по ст.19.3, составлял его напарник Г.В.Е.. Далее был составлен протокол по ст.12.26 ч.2. На вопрос, почему гос. номер отсутствует, водитель пояснял, что выкинул его. Из машины его вытаскивали вчетвером, так как он отказывался выйти из машины, выдать документы. Он начал закрывать машину, поднимать стекло и руку сотруднику зажал. Когда водителя оформляли по ст.ст.12.26, 19.3 КоАП, ему разъясняли права, предусмотренные этими статьями, а когда остановили, разъяснили причину остановки согласно 664 приказа 84.13 п. для проверки сверки узлов агрегата на право управления транспортным средством, объяснили и пункт правил, основные обязанности водителя, что он обязан, но ни то, ни другое он не выполнил. Права разъяснял Г.В.Е., который оформлял протокол. ФИО1 в это время стоял возле их патрульного автомобиля. Инспектор составлял протокол на капоте машины. Понятых остановили на дороге, как съезжая с моста в сторону заправки «Роснефть». Материал по 12.26 составлял М.В.А.. Материалы составлялись по очереди. Необходимости в вызове скорой для водителя не было. Он отказался от прибора с трубкой. Его направляли на медицинское освидетельствование, но он отказался при двух понятых. О том, что хочет поехать в поликлинику не говорил. При нем составлялся протокол осмотра места происшествия. При этом были те же понятые, что и при составлении административного материала. При досмотре гражданина было выявлено вещество, которое находилось во внутреннем кармане его куртки в кошельке. У подсудимого в личной кожаной куртке во внутреннем левом кармане, в кошельке в маленьком кармашке был сверток белой бумаги с порошок белого цвета. Пакет вытащил Л.Г.Г.. В это время сотрудники полиции были рядом. Был составлен протокол личного осмотра. Его составлял Г.В.Е.. Кроме порошка, еще нашли деньги в сумке, кучу телефонов. Была следственно-оперативная группа, все, что изымали, опечатывали и упаковывали, бирки подписывались понятыми. Подсудимый не подписывал, вел себя возбужденно и от всего отказывался. В отношении порошка пояснил, что это не его. Так же брали смывы с рук и срез с кармана. Из машины при обыске изымали пистолет. Все положили на капот машины. Автомобиль водителя был задержан, согласно КОАП и помещен на штрафстоянку. После оформления административного материала, прежде чем доставить в отдел, они должны брать справку, что он может содержаться, они возили водителя в поликлинику, потом отвезли в полицию. Возил он и Т.А.А.. Там выдали медицинский документ, что он может содержаться в КАЗ. Потом водителя доставили в отдел, он был в наручниках. Что там было дальше, ему неизвестно, они выдвинулись в Краснодар.

Показаниями свидетеля Г.В.Е., который пояснил в судебном заседании, что он является старшим инспектором ДПС отдельной специализированной роты г. Краснодара. В феврале 2022 года находился на отработке, несли службу на территории Гулькевичского района. За мостом, возле заправки Роснефти, в районе обеда, увидели транспортное средство, которое двигалось без гос. знаков, чем вызвало оперативный интерес, и было остановлено на мосту. Останавливал транспортное средство Т.А.А., через несколько секунд подошел он, для взаимопомощи. Водитель отказался предоставить водительское и документы на транспортное средство, и отказался пояснить, почему нет гос. знаков. Они неоднократно поясняли, что нужно предоставить документы, согласно законодательству, он отказался, в связи с чем они разъяснили права и обязанности еще раз, и был составлен административный материал. Административный материал по ст. 19.3 КоАП составлял он. Основания составления материала, водитель не выполнил законные требования сотрудников полиции, о том, чтобы предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, согласно 664 административного регламента и ФЗ о полиции ст.13 п.20. Основанием для составления административного протокола послужило поведение водителя, которое не соответствовало обстановке. Ему неоднократно было предложено предъявить документы, и он попытался закрыть окно. Несколько раз закрывался, потом открывался, там двое понятых было, даже трое. Они ему разъяснили причину остановки, почему он был остановлен, на каком основании, и он отказывался выполнять требование о предоставлении документов. Когда он отказался выполнить законные требования, они открыли дверь и его вытянули из машины, применив физическую силу, и были применены наручники. По отсутствию гос. номера на автомобиле водитель ничего не пояснял. Вин код на машине имелся, он пробил по федеральной базе ГИБДД, так как вин код не соответствовал требованиям Российского происхождения, и данное ТС нигде на учете не числилось, поэтому уточнить далее его регистрационные действия не предполагалось возможным. Им также был проведен личный досмотр ФИО1. Была обнаружена стеклянная трубка. Так как водитель отказывался выполнять законные требования, и когда он был изъят из транспортного средства, к нему были применены спец средства. В это время он пытался сжевать трубку, он потом выплюнул её, даже кровь была в слюне, наверное, в этот момент она у него и сломалась. Из машины вытаскивали водителя вчетвером: он, В.А.А., также были Т.А.А. и М.В.А.. Так как он пытался вырваться из рук, пытался ударить, отмахивался, положили его лицом вниз и применили спец средства. Потом его подняли и поставили за машиной. Водителю разъяснили ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП. Водитель от всего отказался, и от подписи отказался. Им лично был составлен административный материал по 19.3. Понятые были рядом, с боку, между автомобилями. Водитель в это время был возле багажника своего автомобиля, был в наручниках. Подписать протокол по 19.3, ФИО1 отказался. При осмотре водителя, из куртки, из внутреннего кармана достали кошелек, в котором был порошок. Перед досмотром его предупреждали о добровольной выдаче запрещенных в обороте предметов, разъясняли права и обязанности. На месте происшествия в его присутствии были изъяты стеклянная колба-трубка и порошок. О случившемся сообщили в дежурную часть. Подсудимый говорил, что он перенес инсульт, но после того, как уже стоял возле багажника. Но не помнит, чтобы он жаловался на состояние здоровья.

Показаниями свидетеля М.В.А., который пояснил в судебном заседании, что работает старшим инспектором ДПС в специализированной роте ДПС г.Краснодара. Они были в служебной командировке в данном районе. Было несколько экипажей: он был с Т.А.А., Г.В.Е. с В.А.А., О.Д.С. не помнит с кем был, и Л.Г.Г., как старший по данной отработке. Т.А.А. в районе заправки «Роснефть» был остановлен автомобиль Ниссан без государственных регистрационных знаков. Там сидел водитель, ФИО1, как выяснилось позже. Его неоднократно просили передать документы, на что водитель отказывался. Т.А.А. позвал их на помощь, они подъехали, так как были в районе заправки. Подсудимому Т.А.А. разъяснил, почему он был остановлен. Ему представились, неоднократно. Но подсудимый вел себя неадекватно. Вместе стали просить его предъявить документы. Водитель не передавал, вел себя агрессивно, пытался закрыть окно. Он открыл окно и открыл дверь. Водитель был извлечен из автомобиля и был составлен протокол по ст.19.3. Из автомобиля подсудимого вытаскивали он, Т.А.А. и В.А.А.. Когда его вытащили, ФИО1 пытался вырваться, пытался убежать, хватался за форменную одежду. На основании этого в отношении него была применена физическая сила и специальные средства, надеты наручники. Кто надевал, не помнит. Когда надевали наручники, ФИО1 лежал на земле, лицом вниз, руки были за спину. Через 3-5 минут его подняли и поставили на ноги, ослабили наручники. Когда водителя доставали из автомобиля, он, ФИО1, пытался достать какую-то колбу, из нагрудного кармана. После этого стал ее жевать, чтобы она раскололась. У него потекла кровь из губы. Эту трубочку, нашли около машины. Т.А.А. вызывал помощь и следственно-оперативную группу, так как стеклянная колба была похоже на колбу, которая применяется для наркотических средств. ФИО1 по этому поводу ничего не пояснял. Он ее пытался уничтожить, пожевать, чтобы раскололась она. При осмотре автомобиля у него нашли практически такую же колбу. Л.Г.Г. производил осмотр транспортного средства ФИО1, О.Д.С. вел видеозапись. Все изъятое положили на капот автомобиля. Понятые находились около патрульного автомобиля слева, около водительской двери. ФИО1 был между 2 автомобилями - своим и патрульным. Он в это время был рядом с ФИО1, стоял сзади. Когда Л.Г.Г. производил досмотр, при ФИО1 находилось портмоне или кошелек, там были карточки, и в одном из карманчиков находился сверток с веществом белого цвета. ФИО1 на счет свертка ничего не пояснял. При этом производилась видео съемка, О.Д.С. и патрульным автомобилем. В дальнейшем эту видео съемку на флешке О.Д.С. передал ему, а он передал ее Г.В.Е., чтобы тот передал следователю следственного отдела для приобщения к материалам дела. Для проведения указанных действий были приглашены понятые, которые были остановлены на мосту, кто конкретно их останавливал, не видел. Поведение подсудимого не соответствовало обстановке. Было резкое изменение кожных покровов лица, он вел себя неадекватно. Лицо было то красное, то бледное. В присутствии понятых ему было предложено пройти с помощью технических средств – алкотестера освидетельствование, он отказался. Направление на медосвидетельствование выписывал он, ФИО1 отказался. Потом ему было предложено проехать в кабинет нарколога, он тоже отказался. В отношении ФИО1 им был составлен материал по 12.26 КоАП РФ, невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Потом они поехали за справкой в ЦРБ. В поликлинику ФИО1 возил он, с ним были Г.В.Е. и В.А.А.. К терапевту заводили для осмотра, для получения справки для помещения в ИВС.

Показаниями свидетеля Л.Г.Г., который пояснил в судебном заседании, что он является инспектором ДПС отдельной специализированной роты г. Краснодара. Они несли службу в Гулькевичском районе, возле автодороги ФАД-Кавказ. Поступил звонок старшему, о том, что нужна помощь. После чего прибыли на место. Стояло два экипажа, стоял гражданин в наручниках. После чего инспектора им пояснили, что было неповиновение, что якобы у человека может быть что-то запрещённое, потому что валялась трубочка на полу. После этого приехали оперативные сотрудники. Инспектора были заняты составлением материалов. Он проводил досмотр подсудимого. Протокол досмотра составлял Г.В.Е.. Права и обязанности были разъяснены инспектором Г.В.Е. понятым и подсудимому, было предложено выдать незаконные в гражданском обороте предметы. Он сказал, что у него ничего нет, и потом досмотр проводился. Подсудимый находился между патрульным автомобилем и возле ТС, которое было остановлено без номеров, Ниссан «Теана». Все что нашлось в результате обыска, положили на капот авто. Подсудимый был в наручниках. Изначально была досмотрена сумка, которая была возле машины, потом провел личный досмотр гражданина, где в куртке в левом, внутреннем кармане был обнаружен кошелёк, а в кошельке в кармашке с замочком был обнаружен бумажный свёрток белого цвета. Он развернул его, и там был порошок белого цвета. Кошелек не был изъят, только свёрток. Он и был упакован, запечатан и все поставили подписи. Подсудимый вел себя несоответственно обстановке, неадекватно. Была грубая брань, пытался уйти постоянно, возле него постоянно были инспектора. Выражался нецензурно в отношении сотрудников. После того, как обнаружили порошок, подсудимый не говорил, его это или нет. Когда нашли порошок, вызвали на место оперативную группу. Сотрудники оперативной группы потом все упаковывали, как изъяли. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Возили ли подсудимого на медицинское освидетельствование, не знает, так как уехали, были на территории района. Моральное, физическое воздействие на подсудимого не оказывали. Все действия были произведены в присутствии понятых и оперативных сотрудников. Он был в группе с О.Д.С., и З.С.В. старший группы. Подписи в протоколе подсудимый не поставил, отказался. Когда обыскивали автомобиль, в нем обнаружили газовый пистолет, диктофоны, личные вещи. Сотрудником велась видеозапись происходящего на телефон, кто проводил запись, не помнит. У подсудимого брались смывы, ногти. На месте происшествия была стеклянная прозрачная трубка, как разбитая и на ней налет. Ребята рассказали, что подсудимый пытался скушать ее, и она выпала. Она находилась между патрульным автомобилем и автомобилем подсудимого. Он ее изымал, при этом был в перчатках. Положил ее в полиэтиленовый пакет, свёрток упаковывался, сотрудники помогали ниткой завязать и приклеить бирку.

Показаниями свидетеля З.С.В., который пояснил в судебном заседании, что является старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Краснодар. В начале февраля 2022 года была отработка Гулькевичского района. Они работали в пригороде города Гулькевичи. По радиостанции поступила информация об оказании помощи их экипажу. Они приехали на место, где Роснефть, возле моста. Там стояла Теана без гос. знака и их экипажи. Между Ниссаном и патрульным автомобилем стоял подсудимый, он был в наручниках. Возле него стоял их сотрудник Т.А.А.. Как пояснили сотрудники, данный гражданин оказал неповиновение. Ими была предпринята остановка ТС, они остановили его, попросили дать документы, он не дал, потом опять его попросили, уже в присутствии понятых он оказал сопротивление и был составлен административный материал по 19.3. Досмотр производился в его присутствии. Проводил его Л.Г.Г.. Перед досмотром подсудимый был предупрежден о том, что при добровольной выдаче будет освобожден от уголовной ответственности. При досмотре были обнаружены вещи, которые выложены на багажнике патрульного автомобиля, чемодан лежал или дипломат, были обнаружены телефоны, ноутбук, видеорегистратор. Когда проводили личный досмотр, то в куртке, в левом кармане, в кошельке обнаружили свёрток, в котором было вещество похожее на порошок. ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников. Был недоволен. Все сотрудники были одеты по форме. ФИО1 понимал, что они сотрудники полиции, но продолжал выражаться. На патрульном автомобиле был видеорегистратор, который работал в автоматическом режиме, и все находилось в зоне обзора. Кто-то из сотрудников снимал происходящее на телефон. Л.Г.Г. досматривал ФИО1, Г.В.Е. оформлял протокол, возможно снимал О.Д.С.. Он был старшим, и обязан был там находиться. И он вызвал следственную оперативную группу для того, чтобы, как пояснили сотрудники, на обочине возле машины, лежала стеклянная колба, и были подозрения, на наркотическое опьянение. Сотрудники пояснили, что подсудимый её выплюнул. Г.В.Е. составлял материал по 19.3, а М.В.А. по 12.26, так как подсудимый отказался от мед.освидетельствования. Его поведение не соответствовало окружающей обстановке. Транспортное средство забрал эвакуатор.

Показаниями свидетеля Т.А.А., который пояснил в судебном заседании, что он работает старшим инспектором ДПС в специализированной роте ДПС г.Краснодара. Он нес службу в Гулькевичском районе. Он стоял перед мостом, где въезд на заправку. А подсудимый выезжал и поворачивал на мост. Он увидел, что автомобиль Теана без государственных номерных знаков, согласно п.664 п.84 11 остановил его для проверки документов. Он протянул правее, и остановился чуть дальше моста. Потом при помощи свистка и жезла им был позван другой экипаж, который находился рядом. Они сразу подъехали сзади. Начался диалог с этим гражданином. Пришли двое понятых. Водителю было предложено передать документы для проверки. Он закрывал окно. Потом достал паспорт, держал в руках, не передавал. Они минут 20 уговаривали его передать документы. Потом вчетвером вытащили его из автомобиля. У него было приоткрыто окно, машину он полностью заблокировал. Кто-то из сотрудников рукой залез и разблокировал машину. Стали вытаскивать его из машины, при этом уже были понятые. Кто-то из сотрудников их остановил. И снимали видео. Втроем его вытащили из машины, он постоянно сопротивлялся, его поставили к машине. Когда поворачивали, в этот момент подсудимый сделал резкое движение рукой в рот. Потом только увидели колбу, частички стекла во рту, порезанная губа. У подсудимого была стеклянная колба, которую он откусил, и стоял, жевал. Потом он сам скатился на землю, постоянно брыкался. Он был между патрульным автомобилем и своим автомобилем. Там уже кто-то из товарищей пристегнул ему наручники. Его подняли и поставили рядом с автомобилем. Он постоянно находился рядом, сзади него, держал его за наручники. Через 02 позвонили, вызвали СОГ. Так как он ел колбу, были основания думать, что он что-то прячет. Это колбы для курительной смеси. Такую колбу еще обнаружили в машине. Еще он по рации кликнул, просил оказать помощь их сотрудников. После этого начали составлять протоколы. Подсудимому разъясняли его права. Патрульный автомобиль подъехал так, что, когда все доставали у него, клали на капот. Осматривал автомобиль и все изымал Л.Г.Г.. Все снимали на камеру. В присутствии понятых досматривали подсудимого. В правом кармане куртки подсудимого достали портмоне, в котором находилось сыпучее вещество белого цвета. Все было упаковано в присутствии понятых в полиэтиленовый пакет. Понятые никуда не отлучались. ФИО1 вел себя не по обстановке, общался матом. Было покраснение глаз, он постоянно зависал, все указывало на наркотическое опьянение. Инспектором М.В.А. подсудимому было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянение, он отказался от прохождения медосвидетельствования, в связи с чем, был составлен административный материал. Наручники ему подраслабляли. Скорую помощь ему не вызывали, он ни на что не жаловался, сознания не терял. Он пытался постоянно убежать, вел себя постоянно буйно. Сказал, что поувольняет их всех, всех посадит, что он адвокат, у него большие связи. Осмотр места происшествия был при них, писали много протоколов. Он лично ничего не писал, так как стоял всегда сзади ФИО1 и держал его за наручники. Сотрудники следствия писали какие-то бумаги.

Показаниями свидетеля С.И.И., который в судебном заседании пояснил, что работает оперативным дежурным ОМВД России по Гулькевичскому району. Подтвердил, что рапорт в т.1 л.д. 9 на имя начальника ОМВД ФИО2 написан им. Подтвердил содержание рапорта о том, что 03.02.2022 в 12:30 в дежурную часть отдела МВД России по Гулькевичскому району поступило телефонное сообщение от ДПС Б. о том, что задержанный гражданин пытался выкинуть наркотики. Фамилию сотрудника он записал так, как он представился. В книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях занес, то, что он сказал. А именно, что гражданин пытается скинуть наркотики. Задержали гражданина, который пытается скинуть наркотики. Согласно 736 приказа он должен был отреагировать. В соответствии с этим он направил дознавателей, эксперта. Если бы данная информация не подтвердилась, списали бы в специальное номенклатурное дело. После представления свидетелю на обозрение административный материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, свидетель подтвердил, что он составлял протокол и опись, изымал у подсудимого вещи. Статью 19.3 в протоколе задержания осмотра указал, как основание задержания по административному материалу.

Показаниями свидетеля З.Д.Ю., который пояснил в судебном заседании, что в январе, феврале 2022 года, он, двигаясь на своем автомобиле 2109, со стороны городка в сторону микрорайона, был остановлен сотрудниками ДПС специальной роты г.Краснодар для проверки документов. За ним остановили еще черный Ниссан Теана без гос. номеров. За Ниссаном стояла патрулька. Сотрудник посмотрел его документы и пригласил быть понятым, потому, что человек в Ниссане отказывался предоставлять документы. Сотрудник спрашивал документы на автомобиль, а подсудимый начал говорить про законы, про права. Они полчаса говорили, и сотрудники полиции насильно достали его из машины. Подсудимого вытащили из машины, повалили на пол и надели наручники, сзади. Потом его подняли, подвели к машине. Он в это время стоял в метре от сотрудника. Вторым понятым был Х.В.В.. Возможно, он ехал с ним в машине, точно не помнит. Они оба стояли рядом. Точно было две машины полицейских, каждый экипаж по 3 или по 2 человека. Потом еще подъезжали. Приехали сотрудники полиции с ГНК. Дальше был обыск и личный досмотр. Полицейские подвели подсудимого, открыли двери машины, сотрудник стоял и снимал на телефон, и подсудимый стоял рядом. Они сначала открыли водительскую дверь, потом задние двери, и по очереди так осмотрели всю машину. Перед досмотром сотрудники зачитали подсудимому права и обязанности. Во время обыска предлагали добровольно выдать запрещенные предметы. Подсудимый говорил, что у него ничего нет. С места остановки он не отлучался, присутствовал там все время. Сотрудники предлагали подсудимому пройти медицинское освидетельствование и дышать в трубку. Он не помнит, чтобы подсудимый просил отвезти его в больницу, помнит, просил воды. Говорил, что ему плохо, но без сознания не лежал, возмущался. Во время обыска достали из машины подсудимого ноутбук, телефон, видел деньги, пистолет. Около машины, когда водителя достали из машины, это было сзади его автомобиля, надевали наручники. Когда его подняли, под ним лежала стеклянная трубочка с налетом, лопнутая, и в машине в подлокотнике еще была пластиковая трубка желтого или ярко-зеленного цвета, тоже с желтым налетом. Сотрудники спросили подсудимого, что это, ответов внятных не было. При досмотре подсудимого сотрудник надел перчатки, и при понятых, щупал каждый карман, стал осматривать. Во внутреннем левом кармане куртки, надетой на подсудимом, нашли портмоне, в нем были деньги, и в маленьком кармане нашли пакетик с белым порошком. Размер пакета был 4 на 4. Пакетик прозрачного цвета был, закрытый на защелку зип, в нем находился порошок белого цвета. Такого, чтобы сотрудник, что-то в карман положил, не было. Все было на глазах. Никто ничего не мог подкинуть. Сотрудник полиции производил на телефон видеосъемку. Срезали карман, смывку с рук сделали, и ногти подстригали. Порошок, срез кармана, смыв с руки, ногти и трубки обе, сотрудник упаковал все в пакеты, пакетик 1, пакетик 2, бирки были, на них дата, он и второй понятой расписались на бирках. Подсудимый был в наручниках, словесно были рассказаны все действия, наручники ему отстегивали, но он не хотел подписывать, не согласен был. В ходе проведения данной процедуры каких-либо замечаний на действия или бездействия сотрудников не было. Между тем, как остановили подсудимого и изымали кошелек из внутреннего кармана, прошло около часа.

Показаниями свидетеля Х.В.В., который пояснил в судебном заседании, что в феврале или марте 2022 года он ехал по мосту, как ехать из городка, со знакомым, З.Д.Ю., на автомобиле Лада 21099. Их остановил инспектор для проверки документов и черную машину тоже остановили, так как она была без гос. номеров. З.Д.Ю. вышел из машины и у него проверяли его документы. Он сидел в машине и ждал, пока З.Д.Ю. сядет в машину. Увидел какой-то кипишь, вышел из машины и наблюдал картину. Было какое-то сопротивление инспектору, инспектора начали подсудимого вытаскивать из машины, завалили его на пол, и надели наручники. Подсудимый лежал на земле лицом вниз. Руки были сзади в наручниках. И потом начали обыскивать, вокруг машины смотреть, подымали предметы какие-то подозрительные. Было 2-3 машины полицейских, и потом еще подъехали. Полицейских было человек 5-6. Так как он видел все происходящее, сотрудники попросили присутствовать в качестве понятого, разъяснили права. Вторым понятым был З.Д.Ю.. Еще какой-то мужчина был. Он был недолго, потом уехал. Досмотр автомобиля и личный досмотр, проводили в их присутствии. Перед проведением досмотра, ФИО1 предупреждали о том, что если он выдаст добровольно запрещенные в обороте предметы, то будет освобожден от уголовной ответственности. Он отвечал, то да, то нет, говорил, что не будет подписывать ничего. Сказал, что запрещенных предметов нет. В ходе личного досмотра у подсудимого из левого внутреннего кармана куртки достали портмоне, в нем были сим-карты, карточки, деньги, во внутреннем кармане было разорвано, замочек, из него вытащили пакет с порошком. Как полицейский раскрывал, доставал он сам это лично видел. ФИО1 сказал, что не знает что это, и откуда оно взялось. Он утверждал, что это не его. Сотрудник ГИБДД вел видеосъмку. В машине был ноутбук, флэшки, много телефонов, сим карт много было. Все лежало на капоте автомобиля сотрудников ГАИ. ФИО1 вел себя неадекватно, но запаха алкоголя не было, не слышал. Кипишевал немного, была невнятная речь, ругался матом, оскорблял сотрудников. Ругался потому, что со всем не соглашался. Он в наручниках стоял закованный. Просил отстегнуть еще наручники, говорил, что болят руки, говорил, что не убежит никуда. В обморок не падал. На полу на улице лежали какие-то трубки, короткие. Была пластиковая короткая трубка, прозрачная с синим колпачком. Как сломанная была, их две было вроде. Лежали за машиной. Он отлучался в туалет, отъезжал на машине, отсутствовал минут 10-15, потом вернулся, в период осмотра не уезжал. Он все время присутствовал при осмотре места происшествия, осматривала женщина. Она составляла документы, протокол. Он много что подписывал тогда. Когда подписывал документы, читал. Что там написано, соответствовало тому, что видел.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Х.В.В., которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 03.02.2022 года, примерно в 13 часов, он и его знакомый З.Д.Ю. следовали на его личном автомобиле по <адрес>, а когда проезжали около автозаправочной станции «Роснефть», то З.Д.Ю. остановили сотрудники дорожно-патрульной службы (ДПС), которые представились и предложили ему и З.Д.Ю. участвовать в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия производился на автомобильном мосту, расположенном около автозаправочной станции «Роснефть» по <адрес>, где стоял автомобиль марки «Ниссан Теана» без государственных регистрационных знаков и около него несколько автомобилей ДПС. Сотрудник полиции - дознаватель (женщина), которая производила осмотр места происшествия, разъяснила ему и З.Д.В. их права в качестве понятых. Также дознаватель разъяснила ранее неизвестному ему гражданину, как ему тогда стало известно, это был водитель указанного выше автомобиля марки «Ниссан Теана» ФИО1, его права, согласно законодательству РФ. Затем, в ходе проведения осмотра места происшествия, на обочине проезжей части дороги, автомобиль марки «Ниссан Теана» без государственных регистрационных знаков, который со слов ФИО1, принадлежал ему, был обнаружен предмет в виде стеклянной трубки, на внутренней поверхности которой наблюдалось неизвестное вещество черного цвета. Данный предмет в виде стеклянной трубки был изъят дознавателем, упакован в бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати ОМВД России по Гулькевичскому району, заверенной подписями понятых. ФИО1 сказал, что указанная выше стеклянная трубка ему не принадлежит, и он ее не выбрасывал. Также был осмотрен кожаный портфель коричневого цвета, который лежал на капоте одного из автомобилей ДПС, который как пояснил ФИО1, принадлежит ему. Указанный выше портфель, а также находившиеся в нем предметы, документы и денежные средства, были возвращены ФИО1 под сохранную расписку. По окончании осмотра, он и З.Д.Ю. заверили своими подписями протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем, а ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. Затем один из сотрудников полиции предложил ему и З.Д.Ю. участвовать в качестве понятых в проведении личного досмотра ФИО1 и разъяснил им права понятых. Также сотрудник полиции разъяснил ФИО1 его права согласно законодательства РФ. В его присутствии и в присутствии З.Д.Ю., сотрудник полиции предложил ФИО1, добровольно выдать наркотические средства, а также предметы и вещи, запрещенные к гражданскому обороту, что в случае их добровольной выдачи, он будет освобожден от ответственности, но ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В его присутствии и в присутствии второго понятого, в ходе проведения личного досмотра, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, сотрудником полиции был обнаружен кошелек коричневого цвета, внутри которого был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество и полимерная трубка, которые были изъяты, упакованы в полимерный пакет, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском печати ОМВД России по Гулькевичскому району, заверенной подписями понятых и сотрудника полиции. ФИО1 от подписи на данной бирке отказался. Также в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати ОМВД России по Гулькевичскому району, заверенной подписями понятых, ФИО1 и сотрудника полиции. По окончанию личного досмотра ФИО1, он и З.Д.Ю. заверили своими подписями протокол личного досмотра, составленный сотрудником полиции, а ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. По поводу обнаруженного и изъятого из левого внутреннего кармана куртки надетой на ФИО1 от дачи пояснений отказался. Затем сотрудник полиции согласно протоколу изъятия проб и образцов, в присутствии его и З.Д.Ю., произвел смывы с пальцев и ладоней обеих рук ФИО1 на два влажных марлевых тампона, которые по отдельности были упакованы в бумажные конверты. Контрольный образец марлевого тампона был упакован в третий бумажный конверт. Произвели срезы с ногтей пальцев правой и левой рук ФИО1, которые были упакованы по отдельности в бумажные конверты. Произвели срез ткани с левого внутреннего кармана куртки ФИО1, который был упакован в бумажный конверт. Все перечисленные выше бумажные конверты были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати ОМВД России по Гулькевичскому району, которые были заверены подписями участвовавших в изъятии проб и образцов лиц. Также они З.Д.Ю. заверили своими подписями протокол изъятия проб и образцов, составленный сотрудником полиции, а ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался. По поводу обнаруженных и изъятых бумажного свертка с порошкообразным веществом и полимерной трубки, ФИО1 от дачи пояснений отказался. (т. 1 л.д.157-160)

Показаниями свидетеля Е.Е.А., который пояснил в судебном заседании, что где-то полтора года назад, приблизительно в 12 часов, сотрудники ДПС остановили его на автомобиле Лада Веста красного цвета.г/н №, проверить документы. Это было на ул.Торговая, въезд на мост в сторону центра. Впереди него была машина подсудимого, темного цвета. Когда остановили, проверили документы. Попросили быть понятым. Они прошли к машине. Сотрудники ДПС просили водителя машины предоставить документы. Просили документы на машину, потому что не было государственных номеров. Водитель сказал, что он отказывается предоставлять им документы. Они ему несколько раз повторили. Окно его машины было открыто примерно на 5 см. Потом сотрудники ДПС увидели колющий и режущий предмет, блеснул. Не помнит как, но дверь открыли они, вытащили подсудимого, и надели на него наручники за машиной. Руки подсудимого были за спиной. Его вытащили из машины и положили на асфальт. Он лежал между двух машин, между своей и сотрудников ДПС. Его никуда не тащили. После этого, он сказал, что ему надо ехать на обед, сотрудники ему пояснили, что они составят протокол, и как только он будет ехать с обеда, прочитает протокол и распишется. Потом, когда он ехал с обеда, прочитал протокол, там все было по порядку, расписался и уехал на работу. Это было приблизительно в промежутке с 12 до 13. В протоколе он поставил свою подпись, проверил правильность заполнения. В момент, когда он уезжал, подсудимого он не видел, так как на месте были сотрудники другой организации правоохранительной, они искали других понятых, для его освидетельствования. После обозрения предоставленного свидетелю административного дела 5-199/2022, л.д. 2 и л.д.3, свидетель подтвердил, что знакомился с протоколом, когда подписывал, читал его. В нем все соответствовало. Пояснил, что второй понятой был мужчина лет 40 русые волосы, был рядом с ним, стоял с правой стороны. Пояснил, что когда ФИО1 вытащили из машины, барсетка была при нем, а потом видел рядом с ним, или он сам вытащил из кармана, как он выкинул стекляшки. Стекляшки были между машинами. Сверток, указанный в протоколе он не видел, видел только стекляшки.

Показаниями свидетеля К.Д.В., который пояснил в судебном заседании, что он работает ЛО станции Кавказская, оперуполномоченный уголовного розыска. В феврале его дежурная часть направила на мост, возле больницы который, так как приехали сотрудники ДПС, спецрота с Краснодара, остановили машину. Когда человек выходил с машины сказали, что что-то выбросил на землю. Он прибыл со своим руководителем К.А.А. на служебной машине. Когда приехали, там были сотрудники ДПС Краснодар, потом подъехала следственная оперативная группа, дознаватель Б.Е.Г., эксперт М.Т.А., и он. На месте находился ФИО1, сотрудники ДПС, людей было много. Как пояснили сотрудники ДПС, понятые, когда ФИО1 выходил из машины Ниссан Теана без номеров, в которой двигался, он что-то выкинул за машину или под машину. Сотрудники ДПС подумали, что он находится в наркотическом опьянении, и сказали, что будут проводить личный досмотр. При понятых все снимали на камеру. Так как он является сотрудник наркоконтроля, помогал сотрудникам ДПС, если вдруг что найдется. Подсудимому при понятых сотрудники ДПС задали вопрос, есть ли запрещенное, он сказал, что запрещенного ничего нет. Они начали проводить личный досмотр, в карманах, в куртке, в штанах. И в куртке, во внутреннем кармане нашли портмоне, который осматривали, и в нем нашли бумажный сверток белый, в нем был белый порошок. У подсудимого спросили, что это, ФИО1 пояснил, что не знает, откуда оно взялось. При понятых все изъяли, опечатали. Был еще синий колпачок. Все было изъято, упаковано, смывы были сделаны, срез ногтей сделан, все упаковали. Дальше сотрудники ДПС составляли административный материал. ФИО1 был в неадекватном состоянии, плохо разговаривал, нервничал, глаза красные были. Сотрудники подумали, что он под чем-то находится. На состояние здоровья он не жаловался. Когда материал писали, он назначал экспертизу, чтобы подтвердить, что это за порошок, отправил на экспертизу в Армавир. Когда пришло дело с экспертизы, написал рапорт об обнаружении, что это является наркотическое средство соль, которая была изъята в ходе личного досмотра. Указал, что имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228. Установил, что именно он выбросил стеклянную трубку около машины, со слов сотрудников ДПС. Сам этого не видел. Все, что указано в рапорте л.д. 15, что использовались спец. средства в отношении ФИО1, что он неоднократно оказывал неповиновение, вел себя вызывающе, имелись признаки опьянения, и в соответствии с законом о полиции применена физическая сила загиб руки за спину и специальные средства, а именно средство сковывания движения, наручники, указал со слов сотрудников ДПС.

Показаниями свидетеля Б.Е.Г., которая пояснила в судебном заседании, что является старшим дознавателем ОМВД России по Гулькевичскому району. 03.02.2022 года она находилась на суточном дежурстве. 03.02.2022 года в составе следственно оперативной группы, соответственно старшей следственно - оперативной группы, дежурным была вызвана на место происшествия. Как дежурный пояснил, был задержан гражданин, при котором предположительно могли находиться наркотические средства. Задержан был сотрудниками ДПС спец ротой г Краснодар. Она приехала на место происшествия совместно с экспертом. Когда они приехали, на мосту в г. Гулькевичи стоял автомобиль Ниссан Теана темного цвета без номеров, и автомобили сотрудников ДПС. Сзади возле багажника, как раз стоял подсудимый и сотрудники ДПС. На багажнике служебного автомобиля находился портфель, как пояснил сотрудник ДПС, что данный портфель принадлежит гражданину, что когда они его остановили, он его там бросил, и также возле багажника на земле находилась пластиковая трубка, также как пояснили сотрудники, что данную трубку сбросил гражданин. Ею в присутствии подсудимого и в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, осмотрен полностью портфель, содержимое портфеля. В ходе осмотра места происшествия в портфеле находились книги, то есть УК и УПК, потом телефоны, зарядные устройства и денежные средства в сумме, около 170 тысяч. ФИО1 пояснил, что это все принадлежит ему. В ходе осмотра, именно портфеля, каких-либо запрещенных веществ или средств не было обнаружено. По поводу трубки он пояснил, что это не его, но она была изъята, поскольку сотрудники ДПС пояснили, что эту трубку он сбросил и она принадлежит ему, так как предполагалось, что в данной трубке могут находиться наркотические вещества, она была изъята. Трубку она изымала вместе с экспертом, она лежала на земле, возле заднего колеса Ниссан Теана. На месте был специалист М.Т.А. Она все фотографировала. Когда подсудимого досматривали, она находилась возле служебного автомобиля. Также было двое понятых, двое мужчин. При осмотре места происшествия они постоянно там находились. И при личном досмотре, они никуда не отъезжали, были на месте. В протоколе ОМП том 1 л.д.17-19 имеются подписи понятых З.Д.Ю. и Х.В.В.. На телефон сотрудника ДПС велась видеозапись. После этого ею был составлен протокол ОМП, в которых поставили подписи понятые, в нем все было отражено. После ФИО1 доставили в отдел, и она отобрала объяснения, в которых он пояснил, что данная трубка ему не принадлежит.

Показаниями свидетеля О.Д.С., который пояснил в судебном заседании, что он является инспектором ДПС специализированной роты ДПС г.Краснодара. Весной 2022 года сотрудники их роты были на отработке Гулькевичского района, для отработки аварийно-опасных участков города. По средствам радиосвязи ребята запросили у них помощь, так как оказывалось неповиновение, гражданин не передавал документы, отказывался выйти из машины. Они приехали на мост в Гулькевичи. Он был на одном патрульном автомобиле с напарником Л.Г.Г. Когда приехали, подсудимый находился уже в наручниках. На мосту стояла машина гражданина, черная без государственных регистрационных знаков. Стояли патрульные автомобили. На месте были все сотрудники, Т.А.А., М.В.А.. Было три экипажа, потом четвертый подъехал. Гражданин в наручниках вел себя некорректно, ругался, кричал, пытался убежать. У него были глаза непонятные, шатался, вел себя неадекватно, была несвязанная речь, вел себя очень агрессивно. Т.А.А. рассказывал, что, когда ему надели наручники, он более или менее успокоился. А до этого это было что-то с чем-то. У него спросили, есть ли что-то запрещенное при нем? Он сказал, что нет. Остановили двух понятых. Так как камера патрульного автомобиля не могла видеть все происходящее, он досмотр снимал на мобильный телефон. Перед этим предупредил, что будет вести видеосъемку. В присутствии двух понятых осмотрели машину подсудимого. Запрещающих веществ, ничего у него не нашли. Кошелек достал сотрудник Л.Г.Г., он же производил личный досмотр и осмотр транспорта, составлял материал. В это время все находились рядом. При личном досмотре у данного гражданина, в кармане куртки был кошелек, там под замочком, когда открыли, обнаружили бумажку с белым порошком. Когда они доставали у него из кармана этот кошелек, данный гражданин вел себя возбужденно, нервничал, переживал, пугался. При этом находились все сотрудники, он, Л.Г.Г., Т.А.А., М.В.А., Г.В.Е., В.А.А., З.С.В., двое понятых. Все стояли и смотрели. Это все происходило около патрульной машины. Гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование ему предлагали пройти неоднократно, он сказал, что никуда не поедет. Отвечал, что не хочет. Приехали еще сотрудники полиции отдела по Гулькевичскому району, их было 3 человека, потом приехали сотрудники НОН, смывы делали, ногти срезали, карманы вырезали, все фотографировали, для доказательной базы. Рядом с автомобилем была трубка. Т.А.А. сказал, что подсудимый ее разгрызал, когда его начали досматривать, бросил стеклянную колбу. У него лицо в крови было. Т.А.А. давал воды попить. Вторую такую же нашли в машине. На это гражданин говорил, что это не его. Момент сброса трубки сам не видел. Знает со слов сотрудника Т.А.А.. Когда приехали сотрудники, сказали, что трубка для употребления. Все, что доставали из сумки подсудимого, из машины, телефоны, диктофоны, личные бумаги, выкладывали это все на капот автомобиля, под видео регистратор. Так же производился личный досмотр под видео регистратор патрульного автомобиля. Это все впереди машины было. На гражданина был составлен материал по ст.19.3 КоАП РФ. Файлы, которые он проводил на свой телефон, через компьютер сбросили на флешку, когда приехали в подразделение, и отдали М.В.А., а он Г.В.Е.. Видео продолжительностью было минуты 3-4, снимался личный досмотр подсудимого и обыск его автомобиля. Во время съемки телефон в сторону он не убирал. При нем ФИО1 на состояние здоровья не жаловался.

Вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2022, из которого следует, что дознаватель Б.Е.Г., получив сообщение от ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району о незаконном хранении наркотических веществ, прибыла г.Гулькевичи, автомобильный мост возле автозаправки «Роснефть», где в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 45 минут, с участием понятых З.Д.Ю. и Х.В.В., с участием ФИО1, специалиста М.Т.А., осмотрела место происшествие на участке местности, расположенном на автомобильном мосту в г. Гулькевичи возле автозаправки «Роснефть», по адресу: <адрес>, где на момент осмотра находится автомобиль марки «Ниссан Теана» без государственных регистрационных знаков. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данный автомобиль принадлежит ему. В ходе данного осмотра дознавателем, возле задней части указанного автомобиля, на земле обнаружена стеклянная трубка, которая с одного края имеет внутри напыление черного цвета, и которая предположительно была выброшена ФИО1, которая была изъята в установленном законом порядке. Фототаблицами к протоколу (Т. л.д.17-23).

В судебном заседании свидетель Б.Е.Г., свидетели Х.В.В., З.Д.Ю. подтвердили все обстоятельства, установленные протоколом осмотра места происшествия. На фототаблицах к протоколу изображена местность, где была остановлена машина под управлением ФИО1, а именно на мосту возле заправки «Роснефть», изображен подсудимый ФИО1, понятые, сотрудники полиции. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что дознаватель Б.Е.Г. осматривала место происшествие, он там присутствовал, не отрицал, что на асфальте была обнаружена стеклянная трубка. Настаивал, что обнаруженная трубка ему не принадлежит, ее подкинули полицейские. Подтвердил, что у него производили смывы с рук и срезали ногти. От подписи в протоколе отказался, так как был в наручниках.

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятие, от 03.02.2022, согласно которому ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по КК Г.В.Е. в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 40 минут, в присутствии понятых З.Д.Ю. и Х.В.В., с применением видеосъемки телефоном, на участке местности на автомобильном мосту около автозаправочной станции «Роснефть», по адресу: <адрес>, произвел досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра ФИО1 разъяснено, что он может добровольно сдать предметы, вещи и наркотические средства, запрещенные к гражданскому обороту, а также разъяснено, что в случае добровольной выдаче он может быть освобожден от административной и уголовной ответственности. На что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. От подписи отказался, что зафиксировано подписями понятых. После чего в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а также была обнаружена полимерная трубка синего цвета, которая изъята в левом внутреннем кармане куртки надетой на ФИО1 Вышеуказанные бумажный сверток, содержавший порошкообразное вещество белого цвета и полимерная трубка синего цвета были изъяты и упакованы в установленном закономпорядке. От подписи к протоколу ФИО1 отказался, что зафиксировано подписями понятых. К протоколу приложена видеозапись на отдельном диске (Т.1 л.д.25).

Протоколом осмотра видеозаписи от 18.03.2022, в ходе которого дознавателем Г.А.Ю. с участием свидетеля Г.В.Е. осмотрена и прослушана видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, на которой записан процесс личного досмотра ФИО1, производившийся Г.В.Е. 03.02.2022. Запись цветного изображения продолжительностью 01 минута 26 секунд. На видеозаписи наблюдается сотрудник полиции, стоящий около капота автомобиля, на котором находятся различные предметы. На 21 секунде видеозаписи в кадре наблюдается мужчина, внешне напоминающий ФИО1, рядом с которым стоят сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции производит личный досмотр указанного выше гражданина, в процессе чего, на 50 секунде, сотрудник полиции левой рукой извлекает кошелек из левого внутреннего кармана куртки мужчины, внешне напоминающего ФИО1 Затем, в 01 минуту 06 секунд, сотрудник полиции достал из указанного кошелька бумажный сверток. В 01 минуту 20 секунд, когда сотрудник развернул бумажный сверток, в нем наблюдается порошкообразное вещество белого цвета. Фототаблицами к протоколу (Т.1 л.д.109-115).

На фототаблицах к протоколу в 00.23 изображен ФИО1, рядом с ним сотрудник полиции, сотрудник полиции в 00.51, в перчатках из левого внутреннего кармана курки, надетой на ФИО1 достает кошелек, в 01.06 сотрудник извлекает из кошелька, изъятого у ФИО1 бумажный сверток, в 01.21 на фототаблицах видно, что сотрудник полиции в перчатках, держит бумажный сверток вруках, в раскрытом виде, в свертке видно порошкообразное вещество белого цвета.

Осмотренной в судебном заседании видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 03.02.2022 года, находящейся в Т. 1 л.д. 116, которая соответствует протоколу осмотра видеозаписи от 18.03.2022, на которой ФИО1 находится рядом с машиной сотрудников полиции, рядом с ним находится сотрудник полиции в белых перчатках, понятые. Рядом находится дознаватель Б.Е.Г. Сотрудник полиции в белых перчатках из левого внутреннего кармана курки, надетой на ФИО1 достает кошелек – портмоне, и в кармашке кошелька, имеющего молнию, извлекает из данного кармашка бумажный сверток серо-желтого цвета. Когда сотрудник развернул бумажный сверток, внутри видно порошкообразное вещество белого цвета. На видеозаписи виден автомобиль сотрудников полиции, на капоте которого расположены документы, телефоны, сумка, камеры, порошок белого цвета, находящийся в бумажном свертке серо-желтого цвета.

При исследовании данных доказательств установлено, что содержание указанной видеозаписи соответствует содержанию вышеуказанного протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятие от 03.02.2022.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.03.2022 г., согласно которому дознавателем осмотрены предметы и вещи, изъятые 03.02.2022 года, а именно полимерный пакет (файл), горловина которого обвязана нитью и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» Отдела МВД России по г. Армавиру, на которой имеется пояснительный текст, «Вещественное доказательство к заключению эксперта № от 17.03.2022 Эксперт (подпись) Ч.О.С.» Остаток наркотического средства производного N-метилэфедрона 0,22 г Эксперт (подпись). Через прозрачные стенки данного пакета внутри виден бумажный сверток размером 3,5x2,7 см, полимерная трубка синего цвета размером 2,5x1 см, бумажная бирка. Вскрытие полимерного пакета не производилось. Дополнительно горловина пакета опечатана бумажной биркой с оттиском печати № 70 Отдела МВД России по Гулькевичскому району, заверенной подпись старшего дознавателя Г.А.Ю. Бумажный конверт (пакет № 1), размером 16x11 см, опечатанный одной бумажной биркой с оттиском печати № 70 Отдела МВД России по Гулькевичскому району и двумя бумажными бирками с оттиском печати «Для экспертиз и исследований» Отдела МВД России по г. Армавиру, где согласно пояснительной надписи содержится трубка из внутреннего кармана. Вскрытие конверта не производилось. Дополнительно конверт опечатан бумажной биркой с оттиском печати № 70 Отдела МВД России по Гулькевичскому району, заверенной подпись старшего дознавателя Г.А.Ю. (Т. 1 л.д.98-100)

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами, а именно, смывами с левой руки, смывами с правой руки, срезами ногтей левой руки, срезами ногтей правой руки подсудимого ФИО1 Срезом с внутреннего кармана куртки ФИО1 Прозрачной трубкой, края трубки обломаны, на краях имеются напыления, свертком из бумаги серо желтого цвета с порошком белого цвета, трубкой синего цвета, полимерной, оплавленные края бурого цвета.

Заключением эксперта № от 09.02.2022, согласно выводам которого, порошкообразное, кристаллическое вещество, массой 0,24 г, в бумажном свертке, изъятое 03.02.2022 в ходе личного досмотра у ФИО1, представленное на экспертизу по материалам административного расследования № от 03.02.2022 (КУСП № от 03.02.2022), содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I«Перечня производных наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». На внутренней поверхности полимерной трубки, изъятой 03.02.2022 в ходе личного досмотра у ФИО1, представленной на экспертизу по материалам административного расследования № от 03.02.2022 (КУСП № от 03.02.2022), выявлены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня производных наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». (Т. л.д.49-51).

Заключением эксперта № от 09.02.2022, согласно выводам которого, на внутренней поверхности стеклянной трубки, изъятой 03.02.2022, выявлены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня производных наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». (Т. л.д.35-37).

Заключением эксперта № от 17.03.2022, согласно выводам которого, порошкообразное, кристаллическое вещество, массой 0,23 г, в бумажном свертке, изъятое 03.02.2022 в ходе личного досмотра у ФИО1, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня производных наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».(Т. л.д.90-95).

Не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, и отвечают требованиям закона.

Данные заключения эксперт Ч.О.С., подтвердила в судебном заседании. Также пояснила, что ею было проведено несколько экспертиз относительно наличия наркотических средств на стеклянной трубке, в одной экспертизе указано, что установлено, а в последующей экспертизе-нет, в связи с тем, что были проведены первые исследования, вторая экспертиза назначалась повторно, в рамках уголовного дела. В результате первого исследования все экстракты были израсходованы. Согласно методикам, было получено разрешение на полное или частичное уничтожение объектов, поэтому в результате первого исследования, чтобы провести исследование, был полностью произведен смыв с объекта, и в данном случае было израсходовано. На экспертизу также были представлены срезы с ногтей, смывы с рук, был задан конкретный вопрос, имеется ли там наркотическое вещество, она на него ответила, что наркотических средств нет. На экспертизу был представлен бумажный сверток с веществом. Как указано в заключении, сверток из бумаги серого цвета. Исследования проводились в прошлом году, в феврале-марте месяце, прошло определенное количество времени, у бумаги есть свойство желтеть, то есть меняет свой цвет. Поэтому было серое, мог появиться слегка желтоватый оттенок. Это нормально. В нем находится наркотическое средство, которое является активным веществом. Там в любом случае тоже проходят какие-то процессы, поэтому со временем, как газета желтеет, точно так же и бумага желтеет. Прошло уже почти полтора года. В свертке было порошкообразное кристаллическое вещество белого цвета. Вещество, комбинированное, в виде порошка и в виде кристаллов. Оно измельчено. Порошок, это состояние вещества. Есть порошок, а есть кристаллы. Все наркотические вещества, как правило, все кристаллические вещества. Их измельчают до какого-то мелкого состояния. На экспертизу поступает в таком виде, она просто описывает вещество, в каком оно состоянии, порошкообразное, кристаллическое. В данном случае оно поступило вот в таком состоянии. Взвешивалось вещество на весах, отдельно от свертка. Вещество взвешивается, поскольку данное наркотическое средство производное N-метилэфедрона, он входит в перечень наркотических средств и относится к первому списку, взвешивается полностью всей массой, не зависимо от того, сколько его. В данном случае было одно наркотическое средство, производное N-метилэфедрона.

Сведениями о дислокации сотрудников ОРС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 03.02.2022 года, а именно суточной расстановкой на 03.02.2022 года, согласно которой сотрудники О.Д.С., Л.Г.Г.., Т.А.А.., М.В.А., Г.В.Е.., В.А.А.., З.С.В.. участвовали в рейдовом мероприятии в Гулькевичском районе (т. 3 л.д.21-220, т. 4 л.д.1-6, 87-92).

Осмотренным в судебном заседании делом об административном правонарушении № в отношении ФИО1, из которого следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 11.02.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Из постановления следует, что ФИО1 03.02.2022 года в 15.07 на <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Тиана без гос.регистрационных знаков, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 03.02.2022 года, составленного по данному административному делу, следует что протокол был составлен 03.02.2022 года в 15 часов 25 минут в <адрес> ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России В.А.М.В.А., с участием ФИО1, в присутствии понятых З.Д.Ю. и Х.В.В. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 03.02.2022 в 14 часов 30 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03.02.2022 в 14 часов 55 минут, протокол о задержании транспортного средства 03.02.2022 в 15 часов 40 минут. Указанные протоколы составлены в присутствии понятых З.Д.Ю. и Х.В.В. (.1 л.д. 54-62).

Осмотренной в судебном заседании видеозаписью из административного материала № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. На записи видно, как ФИО1 беседует с сотрудником полиции. Рядом стоят понятые в гражданской одежде, женщина в форме полиции. Видны два сотрудника ГАИ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д.С., присутствующий при просмотре записи, пояснил, что это видео с регистратора патрульного автомобиля Т.А.А., М.В.А..

Осмотренным в судебном заседании делом об административном правонарушении № в отношении ФИО1 из которого следует, что постановлением судьи Гулькевичского районного суда Надоличного В.В. от 04.02.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Из постановления следует, что ФИО1 03.02.2022 года в 12 часов 21 минуту в <адрес>, будучи водителем транспортного средства Ниссан Теана, в нарушение п. 2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 7.02.2011 «О полиции» не смотря на неоднократные законные требования инспекторов ДПС отказался предоставить водительское удостоверение и документы на машину.

Из протокола об административном правонарушении от 03.02.2022 года, составленного по данному административному делу, следует что протокол был составлен 03.02.2022 года в 12 часов 40 минут в <адрес> ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России Г.В.Е., с участием ФИО1, в присутствии понятых З.Д.Ю., Х.В.В. и Е.Е.А. Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице составлен 03.02.2022 в 12 часов 38 минут, в присутствии понятых З.Д.Ю., Х.В.В. и Е.Е.А. Протокол о доставлении составлен 03.02.2022 в 15 часов 40 минут.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные мировым судьей и судьей Гулькевичского районного суда, осмотренная видеозапись, так же подтверждают нахождение понятых при составлении протоколов по делу об административных правонарушениях. При этом из указанных выше административных материалов и протокола осмотра места происшествия от 03.02.2022 года, следует, что все протоколы составлялись параллельно, а именно с 12 часов 38 минут до 15 часов 25 минут, что также опровергает доводы подсудимого о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов. Никаких противоречий по времени составления протоколов судом не установлено.

Представленные подсудимым видеозаписи с регистратора его машины, а также фотоматериалы с видеозаписей, в разных файлах, в разное время, не опровергают отсутствие понятых на месте при составлении протоколов, а напротив подтверждают факт нахождения понятых на месте производства процессуальных действий.

Книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, МВД России по Гулькевичскому району, которая начата 19.01.2022, окончена 08.02.2022. Книга прошита, скреплена печатью, где на странице внутренней нумерации 151 имеется запись № от 03.02.2022 в 12:30 и оперативным дежурным С.И.И. указано фио заявителя, ДПС Б., составлен рапорт, содержание заявления, задержали гражданина, который пытался выкинуть наркотик. Указан состав группы, сотрудники и время выезда, 12.25, ОД Б.Е.Г., ЭКО М.Т.А..

Обстоятельства внесения указанных сведений в книгу учета, подтвердил в судебном заседании свидетель С.И.И., пояснив, что фамилию звонившего сотрудника в рапорте и книге написал, как услышал. Свидетель ФИО3 пояснила, что выезжала по указанному сообщению, выезжала вместе с экспертом М.Т.А.. Присутствие дознавателя на месте составления протокола осмотра места происшествия подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 о том, что в рапорте от 03.02.2022 года указан ДПС ФИО4, и не понятно, кто этот сотрудник, не опровергают поступившее сообщение в дежурную часть, и само событие преступления (Т. 1 л.д.9)

Оценив исследованные доказательства стороны обвинения в отдельности и в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не установлено. Их показания согласуются с другими доказательствами дела.

В прениях государственный обвинитель полагал, что вина подсудимого ФИО1 доказана представленными обвинением доказательствами, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Защитник подсудимого, адвокат Мартынов Ю.А. просил вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор, указав, что его вина в судебном заседании не нашла своего подтверждения. В деле имеется ряд противоречий, которые до сих пор не устранены. К оценке свидетельских показаний работников ДПС, т.е. заинтересованных лиц, просил отнестись критически, так как их показания в стадии дознания, зафиксированы идентичным текстом.

Подсудимый ФИО1 просил вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указал, что уголовное дело сфальсифицировано. Нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, а именно инспектором Т.А.А., из-за которого он был незаконно закован в наручники, избит и помещен в клетку 04.02.2022 по сговору судьи Надоличного с полицейскими Т.А.А., Л.Г.Г., М.В.А., З.С.В., Г.В.Е., понятыми Х.В.В., З.Д.Ю., Е.Е.А., и незаконно был осужден и лишен свободы на 12 суток. По предварительному сговору с судьей Шаровой с вышеуказанными лицами незаконно был лишен еще на 10 суток. В материалах административных дел по ч.1 ст.19.3 и по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ нет ни одного доказательства о его правонарушении. Просил суд признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, а именно справку о том, что у него не было повреждений, протокол № о его личном досмотре, л.д.2 протокол № от 03.02.2022 по ч.1 ст.19.3, подписанный понятыми ФИО5, Х.В.В., З.Д.Ю. в качестве понятых, так как они отсутствовали в это время. Диск с записью его обыска, на диске не указано в какое время начался обыск и откуда взялся в материалах дела этот диск, протокол по ч.2 ст.12.26 подписанный Х.В.В. и З.Д.Ю., Т.1 л.д.25 протокол личного досмотра осмотра вещей находящихся у физического лица, и исключить указанные доказательства из материалов дела. На свидетелей Е.Е.А., Х.В.В., З.Д.Ю. завести уголовное дело по ст.307 УК РФ за ложный донос.

Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 правильной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как последний совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании обстоятельства совершения приобретения ФИО1 наркотических средств установлены не были.

Обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом дознания установлены не были и в обвинительном акте не изложены, что следует из фабулы обвинения, согласно которой наркотическое средство ФИО1 было приобретено в неустановленные дознанием время и месте, у неустановленного лица.

В связи с чем, диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств» подлежит исключению из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что правильной квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует считать - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство и трубка ему не принадлежат, что все подбросили сотрудники полиции, опровергаются показаниями свидетелей Г.В.Е., З.Д.Ю. и Х.В.В., О.Д.С., Л.Г.Г., Т.А.А., М.В.А., Г.В.Е., В.А.А., З.С.В., протоколами и видеозаписями соответствующих процессуальных действий.

Заявляя о фальсификации в отношении него уголовного дела, подсудимый не приводит каких-либо данных и доказательств этому, основываясь исключительно на собственной оценке доказательств по делу с точки зрения их достоверности в отрыве от других доказательств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Представленная подсудимым электронная версия карты вызова скорой медицинской помощи № от 03.02.2022, в которой указано, что у ФИО1 нет наличия признаков опьянения, не опровергает событие вмененного подсудимому преступления и не свидетельствует о незаконности составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанная норма предусматривает административную ответственность не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от законного требования сотрудника пройти медицинское освидетельствование.

Оснований для признания материалов дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ недопустимыми доказательствами в порядке УПК РФ суд не находит.

Указанные материалы были составлены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были рассмотрены судом и мировым судьей, которыми оценены в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ, постановленные судебные решения вступили в законную силу, не были обжалованы ФИО1 ни по мотиву отсутствия состава правонарушений, ни по мотиву нарушения порядка составления административного материала.

Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении его прав в ходе дознания, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.В., З.Д.Н., И.Е.А., Д.А.Р., Б.А.Г., оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетелей З.Д.Н., И.И.А., Д.А.Р., Б.Я.Г., из которых следует, что все они были понятыми при ознакомлении подсудимого ФИО1 дознавателем с протоколами следственных действий, постановлениями, заключениями экспертиз. ФИО1 слышал зачитанные ему тексты, при этом присутствовал защитник подсудимого. Свидетели фиксировали отказ подсудимого от подписи и расписывались в протоколе.

Доводы подсудимого о причинении ему телесных повреждений со стороны ИДПС ОСП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю О.Д.С., Л.Г.Г., Т.А.А., М.В.А., Г.В.Е., В.А.А., З.С.В., не нашли своего подтверждения, и опровергаются постановлением следователя следственного отдела по Гулькевичскому району следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2023 года.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами: копии справки осмотра терапевта, протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в материалах административного дела №, протокола № личного досмотра, л.д.2 протокола № от 03.02.2022 по ч.1 ст.19.3, в материалах административного дела №, диска с видеозаписью личного досмотра ФИО1 Т.1 л.д.116, Т.1 л.д.25 протокол личного досмотра, осмотра вещей находящихся у физического лица, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра, диска с видеозаписью личного досмотра, осмотра вещей суд полагает необходимым отказать по тем основаниям, что личный досмотр подсудимого сотрудниками полиции 03 февраля 2022 года проводился, что не отрицает сам подсудимый, в протоколе досмотра в соответствии со ст. 166 УПК РФ указаны: 1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; 3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, каких-либо замечаний о его дополнении и уточнении не имелось. Отказ подсудимого от подписи в протоколе удостоверен подписями понятых.

Диск с видеозаписью личного досмотра соответствует письменному протоколу досмотра, также сам подсудимый указывал, что сотрудники производили видеосъемку, он просил их убрать камеры, не снимать. При этом он указывает фамилии участвовавших в процессуальных действиях сотрудников.

Доказательств, что запись сделана не 03 февраля 2022 года, а в иные время, дату, месте, при иных обстоятельствах, подсудимым не представлено.

Каких-либо указанных в ст. 75 УПК РФ оснований для признания данных доказательств недопустимыми подсудимым не приведено. Доводы о наличии противоречий в доказательствах не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми, а требуют устранения лицом, производящим оценку доказательств, устранить данные противоречия посредством других доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оправдания подсудимого по вмененному ему преступлению.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном.

Подсудимый ФИО1 имеет высшее образование, согласно справкам ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает показания, отвечает и задает вопросы, активно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно паспорту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ОФК ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО1 не судим.

Согласно сообщению из военного комиссариата Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов Краснодарского края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с воинского учета по достижении предельного возраста. Призывной комиссией Кавказского района Краснодарского края 10.05.1979 признан категории годности «А»- годен к военной службе. Военную службу в Вооруженных Силах СССР по призыву проходил с 10.05.1979 по 26.06.1981.

Согласно данным Отдела ЗАГС Гулькевичского района Управления ЗАГС Краснодарского края от 11.02.2022 ФИО1 в браке не состоит, о чем имеется актовая запись о расторжении брака № от 07 июня 2013.

Согласно справке клиентской службы (на правах отдела) в Гулькевичском районе от 24.03.2022, ФИО1 состоит на учете в Государственном учреждении-Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю и является получателем пенсии по старости в размере: страховая пенсия по старости - 10088,29 рублей, федеральная социальная доплата- 1157,54 рубля.

Согласно справке о составе семьи, выданной председателем ТОС Восточное Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района П.Е.П. от 14.02.2022, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, имеет состав семьи: сын- Н.В.Ю., внучка- Е.В.В.

Согласно характеристике, выданной председателем ТОС Восточное Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района П.Е.П. от 14.04.2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. За время проживания по указанному адресу, не замечен в распитии спиртных напитков. Пенсионер, проживает один, сын и внучка зарегистрированы, но проживают и работают в <адрес>. В нарушении общественного порядка замечен не был. Жалоб и претензий со стороны соседей на него не поступало.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.03.2022 следует, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1.

Согласно медицинским документам о состоянии здоровья ФИО1, имеет диагноз: церебральный нестенозирующий атеросклероз БЦА, стеноризирующий атеросклероз БЦА, дисциркуляторная гипертоническая энцефалопатия 2 ст. с пароксизмальной вестибулопат эмоционально-волевой неустойчивостью, гипертоническая болезнь 3 ст.риск 4ст., ситуационный невроз, когнитивные нарушения, правосторонняя пирамидная недостаточность, моторно-сенсорная полиневропатия ног.

Согласно характеристике Русской Православной Церкви Московского Патриархата Санкт-Петербургской епархии Храма святых Петра и Февронии поселка Солнечное от 17.10.2022 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что он принимал участие в строительстве Свято-Троицкого храма города Гулькевичи с 2000 по 2011 годы. Выполнял обязанности помощника настоятеля по строительству храма. В самом начале строительства был завхозом Прихода. ФИО1 всегда добросовестно относился к исполнению своих обязательств, выполнял все требования настоятеля. В Приходе со всеми имел ровные отношения, прихожане его уважают, ценят опыт и профессионализм. В отношениях с прихожанами дружелюбен, вежлив, спокоен, корректен, стрессоустойчив, ответственен. За время работы со стороны настоятеля нареканий и замечаний не имел, зарекомендовал себя как добросовестный сотрудник. К дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике выданной председателем ТОС Восточное Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района П.Е.П. от 17.10.2022, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает один, не женат, имеет высшее образование. Принимает активное участие в оказании спонсорской помощи в увековечивании памяти павших Защитников Отечества в г.Гулькевичи и поселении Венцы-Заря. Соседи знают его как спокойного и справедливого человека, они никогда не видели недостойных поступков, никогда не видели пьяным. Ведет порядочный образ жизни. В нарушениях общественного порядка замечен не был.

За спонсорскую помощь в увековечивании памяти павших Защитников отечества ФИО1 20.03.2015 награжден почетной грамотой руководитель ИП «Реквием».

Согласно благодарственного письма от 20.03.2015, администрация и совет ветеранов сельского поселения Венцы-Заря выражает искреннюю благодарность коллективу ИП «Реквием» за оказанную помощь в увековечивании памяти Защитников Отечества, умерших от ран в эвакогоспитале ЭГ № в 1943-1944 гг. на территории п.Венцы.

Согласно информации предоставленной из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю(ОСФР по Краснодарскому краю) от 07.08.2023 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в территориальном органе СФР в Гулькевичском районе Краснодарского края и является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии. Размер пенсии на 01.08.2023 составляет- 11629,96 руб., ФСД- 1247,00 руб. Согласно информационным базам данных Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на территории Краснодарского края ФИО1, в числе получателей мер социальной поддержки населения не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья ФИО1, подтвержденное медицинскими документами, пенсионный возраст, совершение преступления впервые, имеющиеся положительные характеристики, поощрения и благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона ввиде штрафа, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и такой вид наказания будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не установил, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Основания для применения ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Мартынова Ю.А. в сумме 7500 рублей в ходе дознания, 77610 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств Федерального бюджета, а не за счет подсудимого ФИО1, в связи с его имущественной несостоятельностью, учитывая его пенсионный возраст, нетрудоспособность, размер получаемой пенсии, состояние здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей).

Штраф оплатить по реквизитам: получать УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Гулькевичскому району), КПП №, ИНН №, ОКТМО №, р/сч № в Южное ГУ Банка России г.Краснодар, БИК №, КБК №.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,22 грамма; полимерную трубку синего цвета; стеклянную трубку; смыв с левой руки; смыв с правой руки; срезы ногтей левой руки; срезы ногтей правой руки; срез с внутреннего кармана куртки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Гулькевичскому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Видеозапись на оптическом диске, хранить в материалах дела. Мобильный (сотовый) телефон марки «Самсунг», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Гулькевичскому району по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Мартынова Ю.А. в сумме 85110,00 рублей, отнести на счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова