РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО5,

представителей административного ответчика ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАШ по г. Саратова, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконными действий и постановлений,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 08 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 19 мая 2025 года, которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Копия указанного постановления была получена ФИО1 08 августа 2025 года в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее «Госуслуги»). В тот же день ею было произведено погашение задолженности. Однако 09 августа 2025 года на ее счета в кредитных учреждениях ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», АО «ТБанк» был наложен арест.

16 августа 2025 года судебным приставом исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

18 августа 2025 года ФИО1 предприняла попытка попасть на прием к указанному судебному приставу-исполнителю для предоставления квитанции об оплате задолженности, однако в приеме ей было отказано.

В период с 18 августа по 19 августа 2025 года с расчетных счетов административного истца в вышеуказанных банках были списаны денежные средства в общей сумме 7248 рублей 44 копейки и 31,88 долларов США, что значительно превышает сумму задолженности.

22 августа 2025 года на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» поступил возврат денежных средств в размере 7230 рублей 44 копейки, однако остальные денежные средства в размере 18 рублей 00 копеек и 31,88 долларов США ей возвращены не были.

19 августа 2025 года и 02 сентября 2025 года представителем административного истца на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Саратову и в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ГУФССП по Саратовской области), соответственно, были поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, ответы на которые на дату подачи административного иска ФИО1 и ее представителем не получены.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора 16 августа 2025 года, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об окончании исполнительного производства, а также признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО9 незаконными.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в ходе рассмотрения дела требования уточнили, указав, что административными ответчиками не были возвращены денежные средства в размере 31,88 долларов США. Также уточнили предмет административного иска, пояснив, что ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об окончании исполнительного производства. Также пояснили, что в связи с отсутствием на постановлении об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствует штрих-код, у них имеются сомнения в достоверности и законности данного документа, кроме того, в резолютивной части данного постановления указаны данный иного должника. Указали, что представленное в подтверждение возврата денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора, платежное поручение по своему содержанию не соответствует предъявляемым требованиям и в нем указан счет должника, который ФИО1 не принадлежит. Денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку он был пропущен по уважительной причине – в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в ГУ ФССП по Саратовской области и ожиданием ответа на указанные жалобы.

Представители административного ответчика ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее ГИС ГМП) сведений об оплате штрафа ФИО5 в течение пяти дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства по причине возможного технического сбоя. В связи с этим вынесение постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации также полагали законным и обоснованным. В последующем в связи с поступлением в рамках рассмотрения настоящего административного дела сведений об оплате штрафа должником в день поступления постановления о возбуждении исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО2 от 15 октября 2025 года. Также полагали, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 25 августа 2025 года, поскольку исполнительный документ был исполнен, излишне взысканные денежные средства возвращены на расчетный счет должника. 22 октября 2025 года ФИО1 на расчетные счет, с которого производилось списание денежных средств, произведен возврат денежных средств в размере 1000 рублей, взысканных в счет оплаты исполнительского сбора.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки лиц, участвующих в деле, суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом мнения сторон, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одновременно, согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Учитывая, что после получения копий оспариваемых постановлений ФИО1 предпринимались меры для их обжалования начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Саратову, а затем в ГУФССП по Саратовской области, что подтверждается материалами дела, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно либо злоупотребил правом, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 30 Закона № 29-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как следует из ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее Правила).

Согласно п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п.3 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст.64).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 19 мая 2025 года, вынесенного ЦАФАП в оДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Копия названного постановления была направлена ФИО1 08 августа 2025 года в личный кабинет на портале «Госуслуги» и прочтено ею в тот же день.

Из материалов дела также следует, что 08 августа 2025 года ФИО1 произвела погашение задолженности по указанному постановлению в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным документам от 08 августа 2025 года портала «Госуслуги». Сведения об оплате штрафа административным истцом не нашли своего отражения в ГИС ГМП по причине технического сбоя.

09 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО9 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «ВТБ», АО «Нижневолжский коммерческий банк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Газпромбанк».

В связи с отсутствием в ГИС ГМП сведений об оплате штрафа должником по исполнительному производству 16 августа 2025 года судебным приставом исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Кроме того, 16 августа и 17 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем в период с 18 августа по 19 августа 2025 года с расчетных счетов административного истца в вышеуказанных банках были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в связи с тем, что денежные средства со счетов ФИО1 были взысканы в размере, превышающем задолженность, платежными поручениями от 21 августа 2025 года административному истцу было произведен возврат денежных средств в сумме, превышающей размер требований по исполнительному документу (1500 рублей) и размер исполнительского сбора (1000 рублей). Данное обстоятельство административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Ссылка ФИО1 и ее представителя на то, что все денежные средства были возвращены на один расчетный счет ФИО8, в то время как они списывались с разных счетов в разных банках, во внимание суда не принимаются, исходя из предмета заявленных требований.

Поскольку у административного ответчика имелись сведения о погашении задолженности по исполнительному производству, 25 августа 2025 года им были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, 25 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для вынесения оспариваемых ФИО1 постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 августа 2025 года и от 17 августа 2025 года, а также постановления об окончании исполнительного производства от 25 августа 2025 года. При этом довод административного истца и ее представителя о том, что 19 августа 2025 года в ОСП по ВАШ по г. Саратову была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с приложением документа, подтверждающего оплату задолженности по постановлению 18 августа 2025 года, в связи с чем оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось по причине необходимости возврата денежных средств, взысканных в счет оплаты исполнительского сбора, судья находит несостоятельным, поскольку названная жалоба была адресована начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г. Саратову и на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства находилась на рассмотрении. Довод представителя административного истца о том, что жалоба была рассмотрена и ответ на нее дан с нарушением срока, во внимание суда не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела с учетом предмета и оснований заявленных административных исковых требований.

В связи с изложенным в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению следует отказать.

В судебном заседании также установлено, что в связи с представленной в ходе рассмотрения дела информацией об оплате штрафа в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и подтверждением данной информации ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, 15 октября 2025 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Саратову было вынесенного постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании данного постановления ГУ ФССП по Саратовской области 22 октября 2025 года платежным поручением № 7 произведен возврат ФИО1 денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора, в размере 1000 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела предмет оспаривания (постановление о взыскании исполнительского сбора) отсутствует, а правовые последствия вынесения указанного постановления (взыскание с должника денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора) устранены путем возвращения денежных средств на счет ФИО1

Вопреки доводам административного истца и ее представителя, отсутствие на постановлении об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора штрих-код, не дает суду оснований сомневаться в подлинности указанного документа, поскольку на нем имеется оттиск гербовой печати подразделения службы судебных приставов и подпись должностного лица. При этом, как следует из объяснений представителя административного ответчика, отсутствие на данном документе штрих-кода обусловлено тем, что соответствующее исполнительное производство в настоящее время окончено.

Вынесение начальником подразделения службы судебных приставов указанного постановления соответствует положениям ч. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Указание в резолютивной части постановления иной фамилии Должника является очевидной опиской и не влияет на существо постановления, учитывая содержащиеся в нем данные о номере исполнительного производства и номере исполнительного документа.

Не влияют на выводы суда (с учетом предмета и оснований заявленных административных исковых требований) и доводы стороны административного истца о том, что в платежном поручении указан счет должника, который ФИО1 не принадлежит, и денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, поскольку приведенный в названном платежном поручении расчетный счет (№) соответствует номеру расчетного счета, приведенному в справке по операции АО «Газпромбанк» от 17 октября 2025 года. Указание в данной справке иного номера источника списания само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены иному лицу, т.к. в платежном документе в назначении платежа указана фамилия должника, номера исполнительного производства и исполнительного документа.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и действий по его вынесению также не имеется.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, постановление о взыскании исполнительского сбора как предмет оспаривания в настоящее время отсутствует в связи с его отменой. Действия по вынесению указанного постановления, которые также просит признать незаконными административный истец, имеют правовые последствия в виде самого процессуального решения (в форме постановления), принятие которого влечет применение штрафных санкций в отношении должника по исполнительному производству. Денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, возвращены ФИО1 в полном объеме.

Ненормативные акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заинтересованных лиц повлечь не могут.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ссылка административного истца на возможные репутационные риски в профессиональной деятельности в связи с принудительным взысканием штрафа в рамках исполнительного производства во внимание суда не принимается, поскольку не свидетельствует о фактическом нарушении ее прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и действиями.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями и действиями должностного лица ОСП по ВАШ по г. Саратову, удержанные с ее расчетных счетов денежные средства возвращены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 24 ноября 2025 года.

Судья Ю.В. Медная