Дело №2-901/2025
59RS0018-01-2025-001284-73
Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года, г. Добрянка
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.
при секретаре ФИО4
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за изъятый товар по договору купли-продажи,
установил:
Истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании 600000 руб. в счет возмещения стоимости изъятого имущества, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 246082 руб., процентов по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования до полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, а также суммы госпошлины в размере 6000 руб., взысканной с нее Кировским районным судом г. Перми. Свои требования истец мотивирует тем, что по договору купли-продажи от 25.08.2016г. она приобрела в собственность автомобиль марки Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, по договору купли-продажи. Ответчик не сообщил ей, что автомобиль был приобретен им в кредит и находился в залоге. Решением Добрянского районного суда Пермского края с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 751991 руб. 48 коп. Решением Кировского районного суда г. Перми от 28.07.2021г. обращено взыскание на автомобиль Nissan Qashqai, с нее взыскана государственная пошлина. В ходе исполнения решения суда автомобиль был оценен судебными приставами-исполнителями в сумме 600000 руб. По акту нереализованного имущества автомобиль остался в ее распоряжении. Она неоднократно обращалась в органы МВД с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества, в результате которого она лишилась автомобиля. Постановлениями в возбуждении уголовных дел отказано, так как в ходе проверки ответчик не отказывался от уплаты кредита и возврата ей денег за изъятый автомобиль. До настоящего времени убытки ей ответчик не возместил. Также, по мнению истца, ответчик должен уплатить ей проценты за пользование денежными средствами.
В судебном заседании истец на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что при заключении с ответчиком договора купли-продажи она передала ответчику в счет стоимость автомобиля 600000 руб. Автомобиль был передан ею судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль. Она не обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости автомобиля в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль, в связи с обращением в органы полиции о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Кроме того, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что также связано с пропуском трехгодичного срока обращения в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении ответчик также указал о пропуске срока исковой давности для обращения ФИО1 в суд с заявленными в исковом заявлении требованиями.
Судом установлено, что 05.08.2016г. между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство Nissan Qashqai, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами договора и составила 120000 руб., которые продавец получил от покупателя. В пункте 5 договора продавец заверяет, что автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Указанное транспортное средство передано от продавца покупателю в момент подписания договора (л.д.12-16).
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 25.02.2016г. автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Tekna, 2008 года выпуска, был передан в залог ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» на основании договора от 25.02.2016г. (л.д.17).
Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 02.11.2020г. с ФИО5 в пользу ПАО «Пюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2016г. в размере 751991 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10719 руб. 91 коп. (л.д.20-22).
Решением Кировского районного суда г. Перми от 28.07.2021г., вступившим в законную силу 07.09.2021г., исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО6 удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Tekna, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С ФИО6 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д.97-99).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 13.10.2021г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 об обращении взыскания на автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Tekna, 2008 года выпуска (л.д.57-58).
В связи с тем, что 23.11.2021г. от взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» поступило заявление об отзыве исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021г. исполнительное производство в отношении ФИО6 об обращении взыскания на автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Tekna, 2008 года выпуска, окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.59, 61).
По акту судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021г. нереализованный автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Tekna, 2008 года выпуска, который оценен 600000 руб., передан ФИО1 (л.д.28).
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 01.12.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.31)
Постановлением следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 29.12.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (ранее ФИО3) К.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по фактуу хищения денежных средств ФИО6 путем обмана по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.33-34).
По информации ОМВД России «Добрянский», направленной в суд 04.09.2025г. транспортное средство Nissan Qashqai 2.0 Tekna, 2008 года выпуска был зарегистрирован на ФИО6 в период с 21.09.2016г. по 01.06.2022г., затем право собственности на основании договора купли-продажи от 29.01.2022г. перешло к ФИО7 По состоянию на 03.09.2025г. собственником данного автомобиля является ФИО8 (л.д.100).
В связи с заключением бака фамилия ФИО6 изменена на ФИО1. В соответствии с актовой записью о перемене имени № от 31.08.2012г. фамилия ФИО5 изменена на ФИО2.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.
В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, 05.08.2016г. между покупателем ФИО1 (ФИО9) О.В. и продавцом ФИО2 (ФИО3) К.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автотранспортное средство Nissan Qashqai, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами договора и составила 120000 руб., которые продавец получил от покупателя при подписании настоящего договора.
Вопреки доводам истца, достоверных доказательств, свидетельствующих, что при покупке указанного автомобиля она передала ответчику в счет стоимости товара денежные средства в сумме 600000 руб., в материалы дела не представлено.
Анализ представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами спора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при покупке транспортного средства ответчик во исполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.460 ГК РФ, осведомил истца о нахождении автомобиля в залоге.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о наличии обременений, ответчик не представил.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 28.07.2021г., вступившим в законную силу 07.09.2021г., обращено взыскание на автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Tekna, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк». С ФИО1 (ФИО9) О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Таким образом, в результате принятия решения Кировского районного суда <адрес> от 28.07.2021г. об обращении взыскания на спорный автомобиль он подлежит изъятию. При таких обстоятельствах, истцу причинены убытки в размере покупной стоимости транспортного средства и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 126000 рублей.
В то же время, суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении убытков.
Согласно ст. ст. 195, 196 и 197 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Такая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Кировского районного суда <адрес>, которым обращено взыскание на автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Tekna, 2008 года выпуска, вступило в законную силу 07.09.2021г. Следовательно, срок исковой давности для предъявления ФИО1 к ФИО2 исковых требований о возмещении убытков истек 08.09.2024г.
Истец обратилась в суд с настоящим иском о возмещении убытков лишь 23.07.2025г., то есть за пределами установленного действующим законодательством срока исковой давности.
При этом, каких-либо действий, направленных на защиту нарушенного права в указанный период истец не предпринимала. Уважительных причин, препятствовавших обращению ФИО1 в суд в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Данное обстоятельство пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости изъятого имущества и взысканных решением суда судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика основной суммы убытков не подлежат удовлетворению, в связи с истекшим сроком исковой давности по основному требованию, то право на удовлетворение исковых требований о начислении на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании их с ответчика у истца также отсутствует.
В связи с тем, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 600000 руб. в счет возмещения стоимости изъятого движимого имущества, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 246082 руб., процентов по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования, и до полного погашения задолженности, государственной пошлины, взысканной с ФИО1 Кировским районным судом <адрес>, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
На решение суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья М.Ю. Дьяченко