Решение по делу № 2-2974/2023 от 16.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дело № 2-2974/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003844-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 октября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 30 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав Договора). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждает Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждает Договором уступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав Договора).

Истец указал, что уведомил должника о состоявшейся уступке, направил претензию с требованием погашения задолженности. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований) в сумме 74248 рублей 36 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 30000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 43335 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 1665 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований) в размере 74248 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, однако в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика, истец не возражает о вынесении заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, направил суду ходатайство в соответствии с которым, просит снизить неустойку по основному долгу, рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами Ставропольского края.

Учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ. Пунктом 4 части 1 статьи 2 этого закона установлено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей, при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», денежные средства по которому предоставлены заемщику в безналичной форме (договор онлайн-микрозайма). Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 365,00 % годовых; количество платежей по Договору – 1; единовременный платеж в сумме 39900 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 Договора). ФИО1 ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа (п. 14 договора). В заключенном между сторонами договоре четко и конкретно указаны условия сделки, а также процентная ставка по договору займа и полная стоимость займа по договору потребительского займа. Стороны были ознакомлены и согласны с условиями заключаемой сделки. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнены. Условия договора потребительского займа № соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства. Пунктом 13 договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Айди Коллект» направлено ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Договора уступки права (требований) сторонами сделки не оспаривались, их исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно расчету, представленному ООО «АйДи Коллект» общая сумма задолженности образовавшаяся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74248 рублей 36 копеек, из которых: по основному долгу в размере 30000 рублей, по процентам в размере 43335 рублей, по штрафам в размере 1665 рублей. В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление истцом процентов, согласно представленного расчёта нельзя признать правомерным.

Согласно п.1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, сумма займа составляет 30 000 рублей. Согласно п.2 указанного договора, срок возврата займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 договора потребительского займа, в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Суд приходит к выводу, что исходя из содержания вышеуказанной нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями заключенного договора, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на указанный срок, нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, изложенное не освобождает заемщика от обязательств по возврату суммы потребительского займа и уплате процентов, начисленных согласно условиям договора.

Представленный истцом расчет процентов суд признает неверным, приходит к выводу, что сумма основного долга не соответствует сумме и периоду, заявленной истцом, проценты за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению по договору займа, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению по средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Банком России, применяемой в период заключения договора займа между сторонами, поскольку договор, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 носит срочный характер. Применение данного расчета будет способствовать достижению разумного баланса между интересами взыскателя и должника, и не приведет к ущемлению прав заимодавца, ни к ущемлению прав заемщика.

Значение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, определено по данным общедоступного информационного ресурса (официальный сайт Банка России www.cbr.ru), и для кредитов физическим лицам в январе 2022 года составляло 8,5% годовых.

Исходя из такой процентной ставки, размер процентов за 1 год составляет 2 550 рублей (30 000 рублей х 8,5%), а пропорционально за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (263 дня) – 1 837,40 рублей (2 550/365 х 263). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 737 рублей 40 копеек, в том числе: - 30 000 рублей – сумма займа; - 9 900 рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 1 837 рублей 40 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы истца о наличии оснований для расчета процентов исходя из полной стоимости кредита, определяемой Банком России, противоречат разъяснениям, приведенным в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым размер взыскиваемых процентов за пользование займом в сходной ситуации подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1665 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, оценивая соразмерность заявленных ко взысканию штрафных неустоек в размере 1665,00 рублей последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченной задолженности по основному долгу 41737,4 рублей, установленный договором размер неустойки 20 процент годовых от суммы основного долга (п. 12 индивидуальных условий), учитывая, что при присуждении неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что порядок начисления неустойки определен в договоре, что соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате ООО «АйДи Коллект» государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1502 рубля 07 копеек. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поскольку список внутренних почтовых отправлений не подтверждает несение почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 402 рубля 40 копеек, из которых:

- 30 000 рублей сумма задолженности по основному долгу; - 9 900 рублей сумма задолженности по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 1 837 рублей 40 копеек сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1665 рублей сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1502 рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы задолженности по процентам в размере 32 510 рублей 96 копеек, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 925 рублей 39 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев