Дело №1-375/2023
Поступило в суд 11.08.2023
УИД 54RS0001-01-2023-006974-02
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 07 сентября 2023 года
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.
при секретаре Пушной Д.А.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО3,
защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов ... Мосолова Е.Д., представившего ордер ... от 23.08.2023
подсудимого ФИО4
потерпевшей ФИО7 №1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5 ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 тайно похитил имущество потерпевшей ФИО7 №1, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.
11.06.2023 около 14 час. 32 мин. ФИО4 находился на прилегающей территории ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где проживала ранее знакомая ФИО7 №1. ФИО4 убедился, что в указанном доме никого нет, а входная дверь в дом не закрыта, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО7 №1 с незаконным проникновением в указанный дом. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО4, находясь в указанном месте в период времени с 14 час. 32 мин. по 16 час. 06 мин. 11.06.2023, действуя, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, желая причинить имущественный ущерб собственнику, достоверно зная, что ФИО6 и члены ее семьи в доме отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи осведомленным о том, что не имеет право входить в указанный дом в отсутствие хозяев, через незапертую входную дверь ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, прошел в указанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, поднялся на второй этаж, прошел в кухню-гостиную и из навесного шкафа взял принадлежащую ФИО7 №1 шкатулку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: кольцо из металла белого и желтого цвета, весом 5 гр., стоимостью 20000 руб., кольцо из металла белого и желтого цвета, весом 8 гр., стоимостью 24000 руб., цепочку из металла желтого цвета, весом 13,5 гр., стоимостью 54000 руб., цепочку из металла желтого цвета, весом 11,5 гр., стоимостью 46000 руб., браслет из металла желтого цвета, весом 3,5 гр., стоимостью 14000 руб., кулон из металла желтого цвета, весом 1,5 гр., стоимостью 6000 руб., кулон из металла желтого цвета, весом 1,5 гр., стоимостью 6000 руб., кулон из металла желтого цвета, весом 1 гр., стоимостью 4000 руб., кулон из металла желтого цвета, весом 1 гр., стоимостью 4000 руб., кольцо из металла белого цвета, весом 3,5 гр., стоимостью 14000 руб., кольцо из металла желтого цвета, весом 3,5 гр., стоимостью 14000 руб., кольцо из металла желтого цвета, весом 2,5 гр., стоимостью 10000 руб., цепочку из металла желтого цвета, весом 4 гр., стоимостью 16000 руб., цепочку из металла желтого цвета, весом 3 гр., стоимостью 12000 руб., кольцо из металла желтого цвета, весом 6,5 гр., стоимостью 26000 руб., кольцо из металла желтого цвета, весом 5 гр., стоимостью 20000 руб., пару сережек из металла желтого цвета, весом 5 гр., стоимостью 20000 руб., пару сережек из металла желтого цвета, весом 5 гр., стоимостью 20000 руб., пару сережек из металла желтого цвета, весом 3 гр., стоимостью 12000 руб., крест из металла белого и желтого цвета, весом 9 гр., стоимостью 36000 руб., крест из металла белого и желтого цвета, весом 8 гр., стоимостью 32000 руб., кулон из металла желтого цвета, весом 1 гр., стоимостью 4000 руб., лом металла желтого цвета, общим весом 2 гр., стоимостью 8000 руб., две цепочки из металла белого цвета, весом 6 гр. и 4 гр., материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 422000 руб.. Шкатулку с находящимися указанными украшениями ФИО4 положил в карман шорт, надетых на нем, и покинул указанное жилое помещение, тем самым тайно похитил имущество ФИО7 №1 на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 422000 руб., что является крупным размером
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Судом в порядке ст. ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, о том, что по ... проживает его тетя ФИО2 с мужем Свидетель №1, сыном Свидетель №2, снохой ФИО7 №1, внуками. Общение он поддерживает только с Свидетель №2, видятся на прилегающей территории дома, в основном в гараже, где Свидетель №2 занимается ремонтом машин. 11.06.2023 в дневное время он решил дойти до дома Свидетель №2. Зайдя на прилегающую территорию ..., Свидетель №1, который находился на крыльце дома у входной двери, сообщил, что Свидетель №2 и ФИО7 №1 нет дома. Они поговорили несколько минут, Свидетель №1 зашел внутрь дома, а он зашел после него в эти же двери, чтобы сходить в туалет. Так как они родственники, он не спрашивал разрешения зайти внутрь дома, так как ранее он неоднократно заходил в дом в их присутствии без разрешения. Сходив в туалет, расположенный на втором этаже дома, он обратил внимание на гостиную комнату, подумал, что в шкафах может храниться ценное имущество, решил похитить его. Он подошел к навесному шкафу, открыл дверцу, где увидел шкатулку, из какого материала она выполнена, он не помнит, в тот момент он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, выпил после работы. Он открыл шкатулку, и увидел золотые украшения. Он взял часть золотых украшений из шкатулки, чтобы было не так заметно, и положил их в карман своих штанов или шорт, точно не помнит, после чего он спустился на первый этаж и вышел из дома. С украшениями он пошел в сторону ..., на остановку общественного транспорта «...», где недалеко от нее познакомился с мужчиной по имени ФИО1, они с ним выпили еще на улице, и в ходе разговора, он предложил купить у него золото за 50000 руб.. Он сказал, что золотые украшения принадлежат ему. Тот согласился. Он достал из кармана золотые украшения, и передал ему, в этот момент он увидел какие украшения он взял, помнит, что там было две золотые цепочки, один золотой кулон, остальные золотые украшения точное количество и описание не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 передал ему наличными денежными средствами 50000 руб., после чего они несколько часов еще вместе выпивали на улице, потом разошлись по домам. ФИО1 говорил, что работает вахтовым методом, район и адрес проживания не знает, контактного телефона не знает. Во время того, как он похищал золотые украшения, его никто не окликал и за ним никто не наблюдал, так как перед тем как взять украшения, он обернулся по сторонам, и похитил имущество тайно, его также не было слышно, он ни с кем не разговаривал, и жители дома, не думали, что он находится внутри дома. Вину в хищения золотых украшений признает в полном объеме, написал собственноручно явку с повинной, добровольно, без морально и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. При последующих допросах указал, что не помнит, похищал ли шкатулку, в которой находились золотые изделия, вину по предъявленному обвинению признает полностью, что 11.06.2023 в дневное время пришел к ..., где проживает его двоюродный брат с женой, которых дома не было, входная дверь в дом была открыта, он знал, что ему нельзя заходить в дом в отсутствие брата и его жены, прошел в дом, на втором этаже похитил шкатулку с золотыми изделиями. Куда потом дел шкатулку, не помнит, золотые изделия в тот же день продал незнакомому мужчине за 50000 руб., деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.. (т. 1 л.д.59-63,75-78, 102-108, 155-160)
Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, дополнил, что в настоящее время вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, признает, что заходить в дом в отсутствие собственников, ему было запрещено, с перечнем похищенного имущества и его стоимостью согласен. В тот день употреблял пиво, но состояние опьянения не способствовало совершению им данного преступления. Явку с повинной писал добровольно, её подтверждает. Извинился перед потерпевшей ФИО7 №1, намерен возместить ущерб. Просил строго не наказывать.
Помимо указанных показаний подсудимого, виновность ФИО4 в совершении преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании пояснила, что она с семьей проживает на втором этаже двухэтажного ..., на первом этаже проживают родители мужа, у каждой семьи свой вход. 11.06.2023 они с супругом уехали на дачу, с собой взяли собаку, дверь оставили открытой, так как в доме оставался отец супруга. ФИО4 - двоюродный брат ее супруга. Когда обнаружили пропажу шкатулки с золотыми изделиями, сразу подумали на ФИО4, так как он не боялся собак, охраняющих территорию дому, ранее бывал в доме. Отношения с ФИО4 нейтральные, ему был запрещено заходить в дом, так как ранее он был замечен в воровстве из их дома. Отсутствие шкатулки с золотыми изделиями обнаружила, когда делала уборку. Ювелирные украшения с мужем носили редко. В шкатулке были ювелирные украшения всей семьи, её, мужа и их несовершеннолетней дочери. С целью установления лица, совершившего хищение, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения с соседнего дома, на которых увидела, что ФИО4 заходил в их дом. Она предоставила следователю данные записи и фотографии похищенных золотых изделий. Размер ущерба рассчитывала из средней рыночной стоимости золотых украшений на момент подачи заявления, не учитывая стоимость драгоценных камней. Золото было всё 585 пробы. Два изделия были из простого металла и не представляли материальной ценности. Сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении, подтверждает. Ущерб в настоящее время не возмещен, исковые требования на сумму 422000 руб. поддерживает, просит взыскать с ФИО4. После случившегося её супруг звонил ФИО4, просил вернуть, но ФИО4 отрицал факт кражи, но потом признался.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 приходится ему двоюродным братом. О хищении ему стало известно от супруги ФИО7 №1, стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, в том числе и с соседних домов. Дом был не заперт, так как на первом этаже находился его отец. Шкатулка лежала на кухне в шкафчике. Шкатулка была в форме головы человека с сигаретой, примерно 7 см. на 10 см., похищенные изделия он покупал жене, часть ей досталась от бабушки. Он связывался с ФИО4, просил вернуть золотые украшения, но тот отрицал факт кражи. Похищенное имущество до настоящего времени не возвращено. ФИО4 не разрешали проходить в дом в их отсутствие.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в ... с семьей. В день хищения он был дома, сидел на веранде, пришел ФИО4, который часто к ним заходил на территорию. ФИО4 предложил ему пиво, он отказался, они поговорили и ФИО4 пошел в сторону калитки, а он пошел спать. Некоторое время спустя ФИО7 №1 обнаружила, что из дома пропали золотые украшения. Сам он не знал, где хранятся золотые украшения, знает, что на украдено большую сумму.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО7 №1 от 12.07.2023, которая сообщила, что 10.07.2023 при проведении уборки она заметила отсутствие шкатулки с золотыми украшениями: кольцо золотое 585 пробы, весом 5 гр.; кольцо золотое 585 пробы, весом 8 гр.; золотая цепь 585 пробы, весом 13,5 гр.; золотая цепь 585 пробы, весом 11,5 гр.; золотой браслет 585 пробы, весом 3,5 гр.; золотой кулон 585 пробы, весом 1,5 гр.; золотой кулон 585 пробы, весом 1,5 гр.; золотой кулон 585 пробы, весом 1 гр.; золотой кулон 585 пробы, весом 1 гр.; золотое кольцо 585 пробы, весом 3,5 гр.; золотое кольцо 585 пробы, весом 3,5 гр.; золотое кольцо 585 пробы весом 2,5 гр.; золотая цепочка 585 пробы, весом 4 гр.; золотая цепочка 585 пробы, весом 3 гр.; золотое кольцо 585 пробы, весом 65 гр.; золотое кольцо 585 пробы, весом 5 гр.; пара золотых сережек 585 пробы, весом 5 гр.; пара золотых сережек- 585 пробы, весом 5 гр.; пара золотых сережек 585 пробы, весом 3 гр.; золотой крест 585 пробы, весом 9 гр.; золотой крест 585 пробы, весом 8 гр.; золотой кулон 585 пробы, весом 1 гр.; лом золота 585 пробы, общим весом 2 гр.; две серебряные цепочки, общим весом 10 гр. Украшения находились на второй полке в подвесном шкафу в кухне-гостиной на 2 этаже дома, последний раз она видела украшения 28.05.2023, оценивает похищенное около 400000 руб., что является для нее значительным (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2023 в ходе проведения, которого был осмотрен ... Дзержинского района г.Новосибирска и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.5-10);
- протоколом выемки от 12.07.2023 у потерпевшей ФИО7 №1 флеш-карты с фотографиями с золотыми изделиями (л.д.23-26);
- протоколом выемки от 17.07.2023 у потерпевшей ФИО7 №1 оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 41-45);
- протоколом явки с повинной ФИО4 от 17.07.2023 о том, что 11.06.2023 около 14 час. 00 мин. он проник в дом по адресу ... то время, когда никого не было, из шкатулки, находящейся на втором этаже, похитил ювелирные украшения, какие именно, он не помнит (цепочки, кулоны), украшения продал незнакомому человеку за 50000 руб., свою вину признает полностью в содеянном раскаивается, явка написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников ОВД (л.д.47);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2023 при участии подозреваемого ФИО4 и его защитника Титовской М.А., была осмотрена видеозапись на оптическом диске, изъятая 17.07.2023 у потерпевшей ФИО7 №1, при осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Титовской М.А. показал, что узнает себя на двух файлах видеозаписи, одет в черные шорты, темно-синюю рубашку в клетку, с рюкзаком за спиной. В 14 час. 32 мин. 11.06.2023 он зашел на прилегающую территорию дома, то есть за ворота, поговорил с Свидетель №1, предупредил его, что пошел в туалет, в 14 час. 35 мин. зашел внутрь дома, а Свидетель №1 остался за воротами гулять с собакой. Во время, пока Свидетель №1 находился на улице, он похитил золотые украшения, расположенные в шкатулке на подвесной полке в гостиной, на втором этаже дома, туалет расположен также на втором этаже дома, крашения положил в карман своих шорт. В 14 час. 36 мин. он вышел из дома на улицу за ворота, покинул прилегающую территорию дома, после чего, когда Свидетель №1 зашел внутрь дома, он зашел внутрь гаража, где проводил время, так как внутри было прохладно, в 16 час. 06 мин. 11.06.2023 он покинул гараж, пошел в сторону остановки «...», где познакомился с мужчиной по имени ФИО1, которому продал золотые украшения (л.д. 64-67);
- протоколом очной ставки от 25.07.2023, проведенной между и потерпевшей ФИО7 №1 и обвиняемым ФИО4, при участии защитника Титовской М.А., в ходе очной ставки ФИО7 №1 пояснила, что она с ФИО4 не общается, с ним общается Свидетель №2, т.к. они родственники, ФИО4 стараются не пускать в дом, общаются в гараже, ФИО4 известно, что он не может в их отсутствие заходить в дом, так как около 10 лет назад во время строительства дома пропали электропровода, также пропадали золотые украшения, в хищении заподозрили ФИО4, Свидетель №2 с ФИО8 составил разговор и просил его в дом не заходить в их отсутствие. В ходе очной ставки ФИО4 отрицал, что ему не разрешали заходить в дом в отсутствие хозяев, такого разговора не было, его брат Свидетель №2 ему никогда не запрещал заходить в дом в его отсутствие, он ранее из их дома и с прилегающей территории ничего не похищал, в настоящее время похитил золотые изделия, но в каком количестве и что именно, не помнит, так же не помнит, похищал ли шкатулку, до совершении кражи ему не было известно, где ФИО7 №1 хранит шкатулку с золотыми изделиями (л.д. 109-117);
- протоколом очной ставки от 26.07.2023, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО4, при участии защитника Титовской М.А., в ходе очной ставки Свидетель №2 пояснил, что не разрешал заходить ФИО4 к нему в дом в его отсутствие и отсутствие других членов семьи, так как ФИО8 ранее подозревался в хищении электропроводов и золотых украшений, но в полицию не обращались. В ходе очной ставки ФИО4 подтвердил, что Свидетель №2 запрещал заходить в его дом в его отсутствие и отсутствие других членов семьи, почему ранее говорил, что разрешали, отвечать отказался (л.д.118-124).
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО4 обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, так как они взаимодополняют друг друга, согласуются с письменными документами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования.
Так, из показаний потерпевшей ФИО7 №1 в судебном заседании следует, что 11.06.2023 из её дома были похищены золотые украшения, принадлежавшие ей, её супругу и дочери, общей стоимостью 422000 руб., украшения находились в шкатулке в шкафу на втором этаже жилого дома, куда не разрешалось заходить ФИО4 – двоюродному брату её супруга, по камерам видеонаблюдения было установлено, что ФИО4 заходил к ним в дом 11.06.2023. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11.06.2023 к их дому приходил ФИО4, с которым они провели некоторое время на улице, после чего ФИО9 ушел, а он пошел в дом. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что от супруги ФИО7 №1 он узнал о хищении золотых украшений, находящихся в шкатулке в шкафу их дома, после чего просмотрели записи камер видеонаблюдения, ФИО4 не разрешалось заходить в их дом, так как ранее ФИО4 подозревался в хищении. Из письменных материалов дела следует, что ФИО7 №1 обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении шкатулки с украшениями: золотыми кольцами, цепочками, браслетом, кулонами, сережками, крестами и ломом золота, а также серебряных цепочек, общей стоимостью около 400000 руб.. Также потерпевшей ФИО7 №1 в полицию была предоставлена флеш-карта с фотографиями с золотых изделий и оптический диск с записью камер видеонаблюдения. Из просмотренной с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника видеозаписи установлено, что 11.06.2023 в 14 час. 32 мин. ФИО4 зашел на прилегающую территорию ..., поговорил с Свидетель №1, затем он зашел внутрь дома, в 14 час. 36 мин. он вышел из дома на улицу за ворота, при просмотре видеозаписи ФИО4 пояснил, что в доме он похитил золотые украшения в шкатулке на подвесной полке в гостиной на втором этаже дома. В ходе очных ставок, проведенных между ФИО4 и ФИО7 №1, а также между ФИО4 и Свидетель №2 установлено, что ФИО4 не разрешалось входить с дом ... и ФИО7 №1. По факту хищения золотых изделий ФИО4 дал явку с повинной, указал, что похитил ювелирные украшения (цепочки, кулоны), которые продал незнакомому человеку за 50000 руб.. В судебном заседании ФИО4 подтвердил признательные показания, указал, что он похитил шкатулку с золотыми украшениями, перечень похищенного имущества и их стоимость не оспаривает.
Суд принимает в качестве доказательств вины явку с повинной ФИО4, которую он давал на предварительном следствии, явку с повинной он подтвердил в судебном заседании, пояснил, что давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, самооговора судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что ФИО4 совершил хищение имущества ФИО7 №1, поскольку он, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял у потерпевшей шкатулку с украшениями из золота, которые впоследствии продал, а вырученные денежные средства обратил в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшей. При совершении преступления ФИО4 действовал тайно, поскольку убедился, что в момент хищения в доме он находился один и за его действиями никто не наблюдал.
ФИО4 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, поскольку ФИО4 знал, что ему не разрешалось входить в дом, вопреки установленному запрету ФИО4 прошел в часть дома, где проживала потерпевшая ФИО7 №1 со своей семьей, в связи с чем суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак.
Потерпевшей ФИО7 №1 был причинен крупный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из имущественного положения потерпевшей, и сумма ущерба составляет более 250000 руб..
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 совершил запрещенное уголовным законом деяние – 11.06.2023, находясь по адресу ..., воспользовавшись, что в указанном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил шкатулку с украшениями, в том числе с золотыми изделиями, на общую сумму 422000 руб., принадлежащее потерпевшей ФИО7 №1, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1 крупный ущерб. Действия ФИО4 при совершении преступления были активными, целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом умысле на совершение хищения.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (ст.60 УК РФ), смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.146,147,149).
Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено (п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ).
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия, в связи с этим суд исключает факт совершения преступления в состоянии опьянения как излишне вменённый.
ФИО4 совершил тяжкое преступление. Учитывая способ совершения ФИО4 преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом степени тяжести содеянного ФИО4, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, суд считает, что в отношении ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение менее строгого вида наказания либо замена лишения свободы принудительными работами не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений.
Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными для применения в отношении ФИО4 требований ст.64 УК РФ.
Назначение условного осуждения за рассматриваемое преступление не будет соответствовать тяжести содеянного и отвечать целям исправления осужденного, поскольку ФИО4 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 13.12.2022, то есть должных выводов ФИО4 для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление корыстной направленности.
По этим же причинам суд не находит оснований для сохранения ФИО4 условного осуждения к лишению свободы по приговору от 13.12.2022, которое по правилам ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене. Таким образом, окончательное наказание ФИО4 следует определить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, что будет отвечать принципам справедливости и индивидуализации наказания.
Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, при этом исходит из обстоятельств дела, данных о личности и материального положения подсудимого.
Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО4 от наказания за совершенное преступление, а также предоставление отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления.
С учетом вида назначенного исправительного учреждения, по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО4 подлежит зачету время его содержания под стражей с даты задержания и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 №1 был заявлен гражданский иск на сумму хищения в размере 422000 руб. (л.д.20). Потерпевшая была признана гражданским истцом (л.д. 21), а ФИО4 в судебном заседании признан гражданским ответчиком. Подсудимый ФИО4 в ходе рассмотрения дела согласился с заявленным исковым требованием, сумму ущерба не оспорил, таким образом, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу потерпевшей заявленный потерпевшей ФИО7 №1 суммы ущерба. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку стоимость похищенного имущества определена потерпевшей в размере, не превышающем средней стоимости 1 грамма золота по состоянию на дату хищения имущества.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования по делу возникли процессуальные издержки в размере 9360 руб. и 3744 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Каменщиковой Н.А. за оказание юридической помощи ФИО4 (т.1 л.д. 175, 177). В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО4 осужден за совершение установленного преступления, и в ходе рассмотрения дела его имущественная несостоятельность либо нетрудоспособность не установлена, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО4 в бюджет в регрессном порядке. Законных оснований для освобождения ФИО4 от несения процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 ... признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
По правилам ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2022.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2022, окончательно к отбытию назначить ФИО4 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с даты задержания 17.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 422000 (четыреста двадцать две тысячи) рублей.
Вещественные доказательства: фотографии золотых изделий на оптическом диске, видеозапись на оптическом диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО5 ... в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мосолову Е.Д. в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей и адвокату Каменщиковой Н.А. в размере 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.
Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья .