Дело № 2-1-6143/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-009153-47

Решение

Именем Российской Федерации

21.11.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике ФИО1,

с участием представителя истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту – ФКУ ИК №) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 проходил службу в ФКУ ИК № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника колонии-начальника центра. В период прохождения службы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своими действиями причинил ущерб ФКУ ИК №: допустил порчу материальных ценностей на сумму 170112 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № старший мастер учебно-производственного участка № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК № старший лейтенант внутренней службы ФИО2 отпустил, а заместитель начальника колонии – начальник центра подполковник внутренней службы ФИО3 принял: дрожжи хлебопекарные прессованные ГОСТ-54731-2011 в количестве 224,454 кг по цене 69 руб. 34 коп. за 1 кг на сумму 15562 руб. 69 коп., муку пшеничную 1 сорта в количестве 17,559 кг по цене 38 руб. 50 коп. за 1 кг на сумму 676 руб. 02 коп., муку пшеничную высшего сорта в количестве 7300,746 кг по цене 27 руб. за 1 кг на сумму 197103 руб. 03 коп., муку пшеничную высшего сорта в количестве 1483,863 кг по цене 27 руб. за 1 кг на сумму 40060 руб. 82 коп., муку ржаную в количестве 1000 кг по цене 26 руб. за 1 кг на сумму 26000 руб. 77 коп., муку ржаную в количестве 138,89 кг по цене 26 руб. за 1 кг на сумму 3611 руб. 25 коп. На основании приказа ФКУ ИК № № была проведена инвентаризация материальных ценностей. На момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся по данным бухгалтерского учета материальные ценности, а именно: дрожжи хлебопекарные прессованные ГОСТ-54731-2011 в количестве 210,965 кг по цене 69 руб. 34 коп. за 1 кг на сумму 14627 руб. 42 коп., мука пшеничная 1 сорта в количестве 17,159 кг по цене 38 руб. 50 коп. за 1 кг на сумму 660 руб. 02 коп., мука пшеничная высшего сорта в количестве 3395,329 кг по цене 27 руб. за 1 кг на сумму 91659 руб., мука пшеничная высшего сорта в количестве 1242,828 кг по цене 27 руб. за 1 кг на сумму 33553 руб. 44 коп., мука ржаная в количестве 1000 кг по цене 26 руб. за 1 кг на сумму 26000 руб. 77 коп., мука ржаная в количестве 138,89 кг по цене 26 руб. за 1 кг на сумму 3611 руб. 25 коп. в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ списаны с баланса учреждения. Актом о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ № данные материальные ценности были списаны с баланса ФКУ ИК № в связи с выбытием по причине «выбыло вследствие недостач и хищений». В соответствии с п. 15 главы III должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК №, заместитель начальника колонии – начальник центра ФИО3 осуществляет контроль за правильным, экономически целесообразным расходованием (использованием) материальных средств, принимает необходимые меры борьбы с нерациональным расходованием (использованием), утратами, недостатками, порчей и хищением материальных средств. Письменное объяснение причин у ответчика получить не представилось возможным по неизвестной причине отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 уволен со службы к уголовно-исполнительной системе РФ ДД.ММ.ГГГГ Ущерб причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком требований п. 15 главы III должностной инструкции, выразившегося в ослаблении контроля за правильным, экономически целесообразным расходованием (использованием) материальных средств. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере материальный ущерб в сумме 170112 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку продукция была приобретена для исполнения государственного контракта, на основании гарантийных писем заказчика, но заказчик отказался от заказа. Продукция уже была закуплена. Он убрал все продукты на склад для сохранности, сообщил об этом начальнику колонии, главному бухгалтеру. Часть продукции была передана в колонию №, когда ее срок годности еще не истек. Больше никому эта продукция не была нужна. Часть муки, он как смог, реализовал. Часть продукции осталась невостребованной, ее израсходовать не получилось, списать за счет прибыли, например, для корма животным, никто из руководства не захотел. Полагает, что комиссия провела проверку незаконно: его не извещали о проведении проверки, ответчик не присутствовал при ее проведении. Никто его о проверках не оповещал, объяснений по факту причинения ущерба у него никто не требовал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 проходил службу в ФКУ ИК № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника колонии-начальника центра.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о все обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 10).

Согласно требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № старший мастер учебно-производственного участка № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК № старший лейтенант внутренней службы ФИО2 отпустил, а заместитель начальника колонии – начальник центра подполковник внутренней службы ФИО3 принял, в том числе: дрожжи хлебопекарные прессованные ГОСТ-54731-2011 в количестве 224,454 кг по цене 69 руб. 34 коп. за 1 кг на сумму 15562 руб. 69 коп., муку пшеничную 1 сорта в количестве 17,559 кг по цене 38 руб. 50 коп. за 1 кг на сумму 676 руб. 02 коп., муку пшеничную высшего сорта в количестве 7300,746 кг по цене 27 руб. за 1 кг на сумму 197103 руб. 03 коп., муку пшеничную высшего сорта в количестве 1483,863 кг по цене 27 руб. за 1 кг на сумму 40060 руб. 82 коп., муку ржаную в количестве 1000 кг по цене 26 руб. за 1 кг на сумму 26000 руб. 77 коп., муку ржаную в количестве 138,89 кг по цене 26 руб. за 1 кг на сумму 3611 руб. 25 коп. (л.д. 11-19).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на производственном участке № хранятся товарно-материальные ценности с истекшим сроком годности, а именно: дрожжи хлебопекарные прессованные ГОСТ-54731-2011 в количестве 210,965 кг., мука пшеничная 1 сорта в количестве 17,559 кг., мука пшеничная высшего сорта в количестве 4638,157 кг., мука ржаная в количестве 1138,89 кг. (л.д. 27).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № данные материальные ценности на общую сумму 170112 руб. 50 коп. были списаны с баланса ФКУ ИК №, в связи с выбытием по причине «выбыло вследствие недостач и хищений». Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании инвентаризации материальных ценностей, проведенной в соответствии с приказом ФКУ ИК № №.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, принимая вышеизложенные нормы действующие законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 170112 руб. 50 коп., поскольку истцом – работодателем не предоставлены суду достаточные допустимые доказательства противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, вины ответчика в причинении ущерба.

Ссылка ответчика на п. 15 главы III должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника центра ФИО3, утвержденной начальником ФКУ ИК №, согласно которой заместитель начальника колонии – начальник центра ФИО3 осуществляет контроль за правильным, экономически целесообразным расходованием (использованием) материальных средств, принимает необходимые меры борьбы с нерациональным расходованием (использованием), утратами, недостатками, порчей и хищением материальных средств, не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, о вине ответчика в причинении ущерба.

Напротив, при рассмотрении дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что мука была приобретена для исполнения государственного контракта, на основании гарантийных писем заказчика, но заказчик отказался от заказа; продукция уже была закуплена; он убрал все продукты на склад для сохранности, сообщил об этом начальнику колонии, главному бухгалтеру; часть продукции была передана в колонию №, когда ее срок годности еще не истек; больше никому эта продукция не была нужна; часть муки, он как смог, реализовал; часть продукции осталась невостребованной, ее израсходовать не получилось, списать за счет прибыли, например, для корма животным, никто из руководства не захотел.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал меры для рационального использовании имеющейся продукции.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены требования Трудового кодекса РФ: от работника (ответчика) не истребовались письменные объяснения, о проверке и ее результатах ответчик не уведомлялся.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО3 (паспорт 6301 №) о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО1