Решение по делу № 2-191/2023 от 28.09.2023

к делу № 2-191/2023

УИД: 23RS0057-01-2022-005239-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 28 сентября 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при помощнике судьи Бахтикян И.В.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования КАСКО.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки KAWASAKI NINIJA ZX-10R, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП признан ФИО4, управляющий ТС марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Залита».

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец для получения страхового возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшую ответственность виновника ДТП.

После проведённого представителем страховщика осмотра ТС, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которой по мнению истца недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

Истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием о полном возмещении ущерба.

В своём ответе ФИО4 сообщил, что находившийся под его управлением в момент ДТП автомобиль марки DAEWOO NEXIA, принадлежащий ООО «Залита» помимо ОСАГО был застрахован по полису добровольному страхованию (ДСАГО) в САО «ВСК», который предусматривает выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу в сумме 1 500 000 рублей.

Истец обратился в САО «ВСК» после чего, представитель общества осмотрел поврежденное ТС, а затем страховщик произвёл страховую выплату в размере 219 525 рублей. Однако, истец считает, что выплата не покрыла ущерб в полном размере.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту с целью установления фактического размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 862 700 рублей, без учета износа 1 293 400 рублей.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, где указал, что в соответствии с условиями и правилами договора ДСАГО выплата страхового возмещения осуществляется путём ремонта ТС на СТОА. Поскольку САО «ВСК» приняло решение возместить ущерб осуществив страховую выплату, то размер страховой выплаты должен определяться без учета износа ТС. Таким образом, потребовал от страховой компании осуществить доплату страхового возмещения на основании и в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5

САО «ВСК» в своём ответе на претензию отказало истцу в её удовлетворении так как сочло, что не все повреждения на ТС образовались в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с такой позицией ответчика, истец обратился в суд. Просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 673 475 рублей, стоимость услуг ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 858 768 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 673 475 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства исходя из 3 % за каждый день просрочки, штраф на основании ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы взысканного судом страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 194 рубля 70 копеек, с последующим начислением на сумму страхового возмещения в размере 673 475 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения денежного обязательства.

После проведения первичной судебной экспертизы предоставил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 752 575 рублей (1 372 100 руб. - 400 000 руб. - 219 525 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 366 календарных дней) снизив ее размер до 1 500 000 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 752 575 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме включительно) исходя из 3 % за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 752 575 рублей х 3% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда в полном объёме включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а остальные исковые требования, указанные в иске, оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, считает, что ответчик необоснованно произвел истцу выплату страхового возмещения в не полном объёме. Кроме этого, согласно Правил № 171.1 от 27.12.2017 г. комбинированного страхования автотранспортных средств, ответчик обязан возместить ущерб путем ремонта ТС на СТОА, выплата страхового возмещения в денежном выражении недопустима. От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы, так как сторонами по делу подготовлено несколько экспертных оценок с наличием противоречий, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, при назначении и проведении ответчиком экспертизы истец не был уведомлен о дате, времени и месте ее проведения, следовательно, не мог заявить отводы эксперту, участвовать в исследовании, ставить эксперту вопросы, на которые необходимо дать ответы и т.п. В этой связи, представленное суду ответчиком экспертное заключение нельзя признать независимым, что ставит под сомнения результаты исследования. От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, истец настаивает на удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме. Предоставила письменное возражение и дополнение на иск, где указано, что истец не доказал, что все повреждения ТС образовались в результате заявленного события, САО «ВСК» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем в иске следует отказать. Некоторые повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба в этой части. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком было заявлено перед судом письменное ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.

В судебное заседание заинтересованное лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечило. В представленных суду возражениях относительно заявленных исковых требований общество указало, что считает сумму заявленных истцом требований завышенной, судебное заседание просит провести в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» находит возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы участников процесса, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пунктом 2 ст. 9 названного закона определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, потерпевший вправе, при наличии полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности ТС марки KAWASAKI NINIJA ZX-10R, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП признан ФИО4, управляющий ТС марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Залита».

Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №

С целью получения страхового возмещения в связи с причинённым ТС ущербом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 рублей, что по мнению истца не покрывало полностью причинённый ТС ущерб.

Истцом в адрес виновника ДТП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о полном возмещении ущерба, в ответ на которую виновник ДТП сообщил, что находившийся под его управлением в момент ДТП автомобиль марки DAEWOO NEXIA, принадлежащий ООО «Залита» помимо ОСАГО был застрахован по полису добровольному страхованию (ДСАГО) в САО «ВСК», (полис № от ДД.ММ.ГГГГ., период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), который предусматривает размер страхового возмещения за причинение вреда имуществу (в соответствии с п. 8.3.6. Правил 171.1) в сумме 1 500 000 рублей.

Факт заключения обществом указанного полиса ДОСАГО представителем ответчика не оспаривался, полис заключен в соответствии с Правилами № 171.1 от 27.12.2017 г. комбинированного страхования автотранспортных средств, надлежащим образом которые были предоставлены ответчиком в материалы дела. Размер страховой премии составил 39 271 руб. 42 коп., оплата которой произведена ООО «Залита» единовременно.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ. для получения страхового возмещения по полису ДСАГО истец обратился к ответчику.

Ответчик признал событие страховым случаем, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «ВСК» осмотрел поврежденное ТС по месту его нахождения, составлен акт осмотра №

Как следует из акта осмотра, истец с ним не согласился, указал, что эксперт не установил способ восстановления поврежденных деталей.

Ответчиком, на основании акт осмотра № подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого с технической точки зрения не все заявленные повреждения на ТС образовались в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в сумме 219 525 рублей, с размером которой истец не согласился.

Однако, доказательств того, что возникшие разногласия при осмотре были устранены, а также ответчик ознакомил истца с результатами подготовленного исследования ООО «АВС-Экспертиза» материалы дела не содержат и суду не представлены. Таким образом выплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения, подготовленного в одностороннем порядке с конкретным экспертным учреждением, взаимоотношения которых установить не представляется возможным, что ставит под сомнения незаинтересованность эксперта в подготовке такого заключения.

Вместе с тем, согласно п. 8.1.1. Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) Страховщик в счет 24 страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Как следует из Полиса добровольного страхования САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. в особых условиях указано, что при повреждении ТС в результате страховых случаев возмещение осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» путем ремонта ТС на СТОА.

Согласно п. 8.1.1.1. Правил страхования по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил страхования может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения в том числе в денежном форме.

Согласно 8.1.4. Правил страхования одностороннее изменение Страхователем (Выгодоприобретателем) способа выплаты страхового возмещения, установленного Сторонами в договоре страхования либо аддендуме, заключенном после наступления страхового случая, не допускается.

Таким образом судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком полис добровольного страхования предусматривает возмещение ущерба ТС в результате страховых случаев только путем ремонта на СТОА.

Однако, ответчик произвел истцу возмещения ущерба путем страховой выплаты, чем нарушил условия договора страхования п. 8.1.1. Правил страхования, который предусматривает возмещение ущерба поврежденного имущества только путем ремонта ТС на СТОА. Доказательств того, что ответчиком производил попытки выдать истцу направление на ремонт ТС на СТОА, а тот уклонился или между сторонами заключено соглашение об осуществлении возмещения ущерба путем страховой выплаты материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, ответчиком нарушены требования Правил № 171.1 от 27.12.2017 г. комбинированного страхования автотранспортных средств.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ТС вследствие произошедшего ДТП, истец обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив о дате, времени и месте проведения экспертизы страховую компанию, путем направления в её адрес сообщения по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ

По результатам осмотра ТС, согласно экспертному заключению ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 862 700 рублей, без учета износа 1 293 400 рублей.

17.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также в связи с невыполнением обязательств выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В ответе от 06.09.2022 г. ответчик, сославшись на проведённое по собственной инициативе экспертное исследование Рецензию «Агентство Независимой Оценки «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не все заявленные повреждения ТС марки KAWASAKI NINIJA ZX-10R, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и в связи с чем, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

В материалы настоящего дела сторонами предоставлены несколько экспертных заключений, выводы которых противореча друг другу, а именно:

-истцом - ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ

-ответчиком – ООО «АВС-Экспертиза» (транспортно – трасологическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия «Агентство Независимой Оценки «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ

-заинтересованным лицом СПАО «Ингосстрах» - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что установленный экспертом перечень повреждений могут относится к закалённому событию при определённых обстоятельствах.

Согласно ч. 2. ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее проведённых экспертиз, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд признает, что при наличии в материалах дела несколько экспертных оценок, с различными выводами стоимости восстановительного ремонта и трассологического исследования поврежденного ТС истца, у суда отсутствуют основания принимать одно из предоставленных сторонами экспертных заключений в качестве надлежащего доказательства в виду наличия существенных противоречий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы суд признает не являющимися экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства. которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, учитывая установленные судом обстоятельства, наличием нескольких экспертных оценок, в которых содержатся противоречия, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.01.2023 г. по делу № 30-КГ22-18-К5 где установлено, что с учётом получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью устранения противоречий в заключениях экспертов, требующего специальные познания судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела в связи с физической невозможностью представить ТС для осмотра экспертом по причине его продажи в аварийном состоянии (договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2023 г., который не оспаривается ответчиком. Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается (Определение ВС РФ от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен перечень повреждений на ТС марки KAWASAKI NINIJA ZX-10R, государственный регистрационный знак №, которые образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 17:15 минут, а также то, что установленные повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП. Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 892 300 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа которая составила 1 372 100 рублей.

Представитель истца после проведения по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал против проведения повторной или дополнительной экспертизы, полагая, что оснований для её назначения не имеется. Также предоставил заявление о постановке вопросов судебному эксперту в случае назначения судом повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, доводы которого заслужили внимания и судом назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза. Требование представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в иные, указанные в ходатайстве экспертные учреждения суд находит не обоснованным, поскольку некомпетентность экспертного учреждения ООО «НЭК «Фаворит» в проведении дополнительной экспертизы не установлена, доказательств отсутствия в штате экспертов-техников, экспертов-трасологов, необходимых для проведения дополнительного исследования не представлено.

Для проведения дополнительной судебной экспертизы на распоряжение экспертов предоставлен в полном объёме административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно надлежащим образом заверенные копии схемы места ДТП, объяснений обоих водителей ДТП, постановления ГИБДД и фотографии с места ДТП, сделанные сотрудником ГИБДД, которые ранее не были изучены независимыми экспертами при проведении и подготовки экспертных заключений. Также судебным экспертом произведен выезд на место произошедшего ДТП.которое удовлетворено судом.

Учитывая положения ст. ст. 19 Конституции РФ и 12 ГПК РФ, суд счёл целесообразным провести по делу дополнительную судебную автотехническую трассологическую экспертизу по вопросам, поставленным представителем ответчика и истца. С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, и для устранения имеющихся сомнений и неясностей, проведение которой поручил экспертам ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ". В связи с тем, что принадлежащее истцу ТС отчуждено другому лицу в аварийном состоянии, суд определил провести экспертизу по материалам гражданского дела.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен перечень повреждений на ТС марки KAWASAKI NINIJA ZX-10R, государственный регистрационный знак № регион, которые образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 17:15 минут, а именно: повреждения облицовки передней, облицовки правой, зеркала наружного правого, фары, указателя поворота переднего правого, крыла переднего, заглушки руля правой, рычага ручного тормоза, топливного бака, сиденья переднего, рамы, рамы задней, балансира заднего, опоры ноги задней правой, стойки вилки передней правой, крышки стартера, крышки сцепления, выпускного коллектора, защитного экрана глушителя, выпускной трубы средней, банки глушителя и крышки фонаря заднего. Установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждённые в результате ДТП детали (узлы, агрегаты) мотоцикла KAWASAKI NINIJA ZX-10R, не имеют повреждений, полученных ранее при иных обстоятельствах. Экспертом не установлены повреждения ТС, полученные не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость ТС KAWASAKI NINIJA ZX-10R, на дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составила 1 500 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа в результате ДТП, произошедшего 26.12.2021 года, составила 819 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа которая составила 1 260 000 рублей.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств, изучена и исследована схема ДТП, объяснения обоих участников ДТП и фотографии с мечта ДТП, также произведен выезд на место ДТП, то есть проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г., регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. (абз. 4).

Сторонами по делу не представлены доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение.

Сторонами не представлены доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение.

Затем, представитель ответчика снова заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В качестве обоснования предоставил рецензию ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. на дополнительное судебное заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ и ранее № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой судебные заключения получены с нарушением действующего закона. Считает, что проведённые по делу судебные экспертизы выполнены с нарушением закона. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой.

Суд изучил предоставленные ответчиком рецензии ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. на судебные экспертные заключения ООО «НЭК «Фаворит» и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из представленных ответчиком рецензий ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз» следует, что исследования проведены в отсутствие сторон, при этом, данных об их извещении о месте и времени проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Специалисты самостоятельно, вне судебного разбирательства вступили в прямой контакт с участником процесса - ответчиком, что вызывает у суда сомнения в их незаинтересованности в исходе дела.

Кроме того, рецензии подготовлены на основании исследования первичного и дополнительного судебного заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении рецензентам результатов судебных заключений, материалы гражданское дела не содержат. Заключения специалиста подготовлены по заказу ответчика в одностороннем порядке с конкретным экспертными учреждениями, взаимоотношения которых установить не представляется возможным, что вызывает у суда сомнения в независимости изложенных экспертами выводов. Рецензенты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а значит, не несут ответственности за выводы, изложенные в рецензиях, что вызывает у суда сомнения в их достоверности.

Мнение рецензента должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Вместе с тем, рецензенты не исследовали материалы гражданского дела, выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Рецензии не ставят под сомнение выводы судебных экспертиз, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Таким образом, предоставленные ответчиком рецензии ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ на судебные экспертные заключения ООО «НЭК «Фаворит» получены в нарушение приведённых выше требований Закона и процессуального права и в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы, поэтому не могут ставить под сомнения выводы, изложенные в подготовленных судом судебных заключениях.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также суд не принимает представленные представителем ответчика доказательства в подтверждение рыночной стоимость поврежденного ТС истца в виде выписки из общедоступного сайта «Авто.ру», поскольку там указана стоимость других, иных моделей ТС - KAWASAKI NINIJA <данные изъяты>., <данные изъяты>, при этом, марка/модель ТС истца - KAWASAKI NINIJA <данные изъяты>.

Суд находит заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Судом установлено, что договор добровольного страхования заключен в надлежащей форме, на момент произошедшего ДТП полис был действующим, не был признан недействительным, страховая премия оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком ни в судебном заседании, ни в письменном возражении на иск.

При таких обстоятельствах, не принятие ответчиком действий, в достаточной степени свидетельствующих о намерении урегулировать с истцом произошедшее страховое событие, в соответствии с действующим законодательством РФ, приводит суд к мнению о том, что действия ответчика являются незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими основные принципы страхования в Российской Федерации.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты проведённых по делу судебных экспертиз экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения по полису добровольного страхования (ДСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 475 рублей (1 260 000 руб. - 400 000 руб. – 219 525 руб.).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Истцом в иске, в том числе заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в установленном порядке не приведено никаких мотивов или доводов, по которым суд должен признать заявленные требования истца о взыскании штрафа несоразмерными.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит штраф, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 321 900 рублей (640 475 / 2 = 320 237,5). Однако суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 200 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 вышеназванного Постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору ДСАГО в размере 200 000 рублей. Учитывая установленное судом обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна быть понижена до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В данном рассматриваемом случае САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в не полном объёме ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживает оставшуюся часть страховой выплаты, распоряжается чужими денежными средства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судебного акта, а также с даты вынесения решения суда, по дату его фактического исполнения в полном объёме.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69 338 рублей.

Также, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня следующего за днём принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то такое требование удовлетворению не подлежит.

В этой связи, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», поскольку заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства расходов на оплату досудебной независимой экспертизы ИП «ФИО5» в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда, были проведены две судебных автотехнических экспертизы. Согласно ходатайства экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, стоимость произведённой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 55 000 рублей. Согласно ходатайства экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, стоимость произведённой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 45 000 рублей. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей с требований не имущественного характера и 10 298 рублей с требований имущественного характера, всего в сумме 10 598 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении ущерба по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО3, недополученную сумму страхового возмещения в размере 640 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 338 рублей, а всего в сумме 934 813 (девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот тринадцать рублей) 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 100 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 598 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Салалыкин К.В.