Решение по делу № 2-6829/2023 от 15.12.2023

Производство № 2-6829/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007494-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 15 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 12.03.2020 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 320БгАР000800069, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на условиях установленных договором. Договор потребительского займа заключен дистанционным способом в электронном виде путем подписания заемщиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи в порядке установленном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Обязательства кредитной организации по предоставлению денежных средств были выполнены в полном объеме, между тем обязательства заемщика по договору не исполнены.

17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17 по условиям которого право требования исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № 320БгАР000800069 от 12.03.2020 года перешли к ООО «Нэйва».

По состоянию на 3 июля 2023 года задолженность ответчика по договору потребительского займа № 320БгАР000800069 от 12.03.2020 года составляет 123 925 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 50 000 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование займом – 73 925 рублей.

26.09.2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору потребительского займа № 320БгАР000800069 от 12.03.2020 года, который был отменен определением мирового судьи от 25.05.2023 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 320БгАР000800069 от 12.03.2020 года в размере 123 925 рублей, проценты, начисляемые на остаток задолженности по основном долгу по ставке 182,5 % годовых с 04.07.2023 года по дату фактического исполнения заемщиком обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 рублей 50 копеек.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик ФИО1, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно доводам искового заявления 12.03.2020 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 320БгАР000800069 по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 50 000 рублей на срок до 12.03.2021 года под 182,5 % годовых.

Из дела следует, что 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17.

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма (судебным приказам, исполнительным листам) в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования.

Согласно реестру уступаемых прав требования к договору цессии от 17 мая 2022 года, в перечне объема прав требования к должникам указан должник ФИО1, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № 320БгАР000800069 от 12.03.2020 года в размере 122 425 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 50 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 72 425 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору потребительского займа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия договора потребительского займа № 320БгАР000800069 от 12.03.2020 года, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1.

Усматривается, что данный договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи (посредством смс-сообщений).

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из условий договора потребительского займа № 320БгАР000800069 от 12.03.2020 года (пункты 2, 18) следует, что договор действует с даты получения потребительского займа заемщиком до полного исполнения обязательств по его возврату. Датой получения потребительского займа считается дата зачисления ООО НКО «Платежный стандарт» денежных средств на карту Master Card, полученную заемщиком от ООО НКО «Платежный стандарт».

Договор считается заключенным с момента фактического зачисления денежных средств на карту Master Card в порядке, установленном в Общих условиях договора и правилах предоставления займа физическому лицу (пункт 26 договора).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств выдачи ФИО1 карты ООО НКО «Платежный стандарт», а также перечисления денежных средств по договору займа ответчику истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судом в определениях от 04.08.2023 года, 18.10.2023 года, а также запросе от 14.11.2023 года неоднократно предлагалось истцу представить указанные документы, однако данные доказательства истцом представлены не были.

Представленная истцом выписка по договору, представляющая собой сведения о размере задолженности, доказательством передачи ответчику денежных средств по договору займа не является.

В силу требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа истцом не представлено, как следствие, истцом не доказано возникновения заемных правоотношений между сторонами (в том числе и в рамках договора уступки права требования).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 320БгАР000800069 от 12.03.2020 года в размере 123 925 рублей, процентов по договору до даты фактического исполнения заемщиком обязательства у суда не имеется.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, не могут быть взысканы и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № З20БгАР000800069 от 12.03.2020 года, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.