Решение по делу № 2-2745/2023 от 28.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2023-002932-43

Дело № 2-2745/2023

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года

( с учетом выходных дней 23.09.2023 и 24.09.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС»/ далее- ООО МКК «УН-ФИНАНС»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 220823843963 от 23.08.2022 в размере 55 000 рублей, из которых 22 000 рублей- сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа и пени в общем размере 33 000 рублей ( в размере, не превышающем 1,5 кратный размер суммы займа), судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1850 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.08.2022 между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа № 220823843963, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 22 000 рублей, срок займа – 30 календарных дней, процентная ставка – 1% в день. Согласно п. 2 договора займ должен быть возвращен в срок до 22.09.2022.

Погашение займа и уплата процентов производится Заемщиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п. 12 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, Заемщик уплачивает в пользу Займодавца пени в размере 0, 5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

За период с 23.08.2022 по 18.04.2023 у должника имеется следующая задолженность перед взыскателем: сумма основного долга – 22 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 52 580 рублей, пени – 22 990 рублей. Общая сумма задолженности на дату направления заявления – 97 570 рублей снижена истцом до 55 000 рублей, поскольку первоначальная сумма требований превышает установленный законом 1,5 кратный размер предоставленного займа.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № 220823843963 от 23.08.2022 в размере 55 000 рублей, из которых 22 000 рублей- сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа и пени в общем размере 33 000 рублей ( в размере, не превышающем 1,5 кратный размер суммы займа), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1850 рублей.

Представитель истца ООО МКК «УН-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404987933942/л.д.48 оборот/, своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя /л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО МКК «УН-ФИНАНС».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404987929716/л.д.48/. Представила письменные возражения на иск, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения каких-либо действий, связанных с предоставлением займа ответчику и подписанием последним каких-либо документов. Она (ответчик) не знала об основных условиях договора, так как не подписывала их. При этом стороной истца не представлено ни одного документа, который бы содержал подпись ответчика, равно как и сведений об электронной подписи, учитывая, что электронная цифровая подпись не формировалась ответчиком, подлинник договора займа также не представлен. Представленные в материалы дела расчет задолженности, выписка по счету, реестр операций являются распечаткой из базы истца, но не являются расчетным документом (первичным учетным документом). В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила уменьшить размер заявленных истцом неустоек, пени, штрафов до минимально возможной суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д.52-54/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 23.08.2022 между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №220823843963, согласно которому ООО МКК «УН-ФИНАНС» предоставил ответчику сумму займа в размере 22 000 рублей/п.1/, со сроком возврата займа – через 30 дней, процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых или 1 % от суммы займа за один календарный день пользования займом/п.4/, общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 28 600 рублей, из которых сумма процентов – 6600 рублей, сумма основного долга – 22 000 рублей. Заемщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойку (пени, штраф), в случаях когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате. 1 (одним) платежом в установленный п. 2 Индивидуальных условий договора займа срок/п.6//л.д.12-13/.

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что договор займа между ООО МКК «УН-ФИНАНС» и ФИО1 № 220823843963 от 23.08.2022 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования специального кода (простой электронной подписи), полученной заемщиком в SMS-сообщении от кредитора/л.д.12-13/. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством направления кредитору SMS-сообщения с кодом подписания оферты:9669, о чем указано в п. 18 Индивидуальных условий/л.д.13/ о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа.В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Стороной ответчика в материалы дела представлены ответы из Управления Федерального казначейства по <адрес> и Федеральной налоговой службы, из которых следует, что сертификаты ключей проверки электронных подписей на имя ФИО1 не издавались., равно как и выпуск квалифицированных сертификатов/л.д.55, 56/.

Вместе с тем, доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

При этом, поскольку заключение договора осуществлялось через официальный сайт микрофинансовой компании с использованием аналога собственноручной подписи, оригинал договора займа формируется в единственном экземпляре в электронном виде. Следовательно, подлинником (оригиналом) договора займа, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном действующим законодательством формате и подписанных электронной подписью

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 220823843963 от 23.08.2022 указан способ получения денежных средств по данному договору займа- на банковскую карту заемщика №/л.д.13/.

Получение денежных средств ответчиком в размере 22 000 рублей подтверждается справкой ООО «Бест2пей», дата перевода 23.08.2022 на банковскую карту №/л.д.10/.

Согласно выписке, предоставленной ПАО «Сбербанк», по банковской карте №, открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Сбербанк России» за период с 22.08.2022 по 31.08.2022 следует, что 23.08.2022 на указанную банковскую карту ООО МКК «УН-ФИНАНС» была перечислена денежная сумма в размере 22 000 рублей. В дальнейшем ответчиком было осуществлено расходование указанных денежных средств, что также подтверждается вышеуказанной выпиской по счету/л.д.39/.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что договор займа между ней и ООО МКК «УН-ФИНАНС» не заключался, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Кроме того, в случае не заключения договора займа ответчик не была лишена возможности не получать указанные денежные средства, обратившись в микрофинансовую компанию и вернуть их отправителю. Вместе с тем, как уже было указано судом, ответчик ФИО1 осуществила расходование данных денежных средств.

Таким образом, на основании заключенного с ООО МКК «УН-ФИНАНС» договора займа № 220823843963 от 23.08.2022 ФИО1 был предоставлен заем в электронном виде- через "систему моментального электронного кредитования", то есть онлайн-заем в размере 22 000 рублей на условиях, указанных в договоре займа.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № 220823843963 от 23.08.2022 за период с 23.08.2022 по 18.04.2023 составляет в общем размере 97 570 рублей, из которых 22 000 рублей- сумма основного долга,52 850 рублей- проценты за пользование суммой зама и 22 990 рублей-пени/л.д.6/.

При этом истцом самостоятельно снижен размер задолженности до 55 000 рублей, из которых, из которых 22 000 рублей- сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа и пени в общем размере 33 000 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом снижения размера задолженности до 55 000 рублей, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и с учетом императивных требований, установленных пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов по договору займа от 02.10.2020 не превышает полуторакратного размера, учитывая, что истцом самостоятельно снижена сумма взыскиваемой задолженности по процентам и пени с 75 570 рублей до 33 000 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, учитывая, что истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки и размер процентов и пени определен с учетом норм действующего законодательства, ограничивающего начисление процентов и пени.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № 220823843963 от 23.08.2022 в размере 55 000 рублей, из которых 22 000 рублей- сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа и пени в общем размере 33 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 1850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16988 на сумму 925 рублей/л.д.7/, платежным поручением № 38359 от 28.12.2022 на сумму 925 рублей, зачет которой произведен судом на основании определения от 10.07.2023.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1/№/ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС»/ИНН <***>/КПП 784201001/ задолженность по договору займа № 220823843963 от 23.08.2022 в размере 55 000 рублей, из которых 22 000 рублей- сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа и пени в общем размере 33 000 рублей, всего 55 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова