УИД 77RS0025-02-2022-011361-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1460/2023 по иску СПК «Ветеран-Дубки» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Ветеран-Дубки» обратился в суд с иском, согласно которому, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2, задолженность по целевым взносам в размере 60 000,00 руб., проценты за просрочку платежей за период хххх год в размере 17 039,98 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,00 руб.

Требования мотивированы тем, что Зверев является собственником земельного участка ххх, расположенного по адресу: ххх, образованного согласно постановлению Главы Наро-Фоминского района от хххх. Ответчик является индивидуальным садоводом. С хххх года по настоящее время у ФИО3 образовалась задолженность по обязательным платежам, целевым и иным взносам в сумме 95 854,13 руб., согласно приведенному расчету. Так в соответствии с протоколами общих собраний членов СПК "Ветеран - Дубки" хххх года установлены членские (взносы на содержание товарищества), а также иные обязательные платежи. После обращения Истца в суд, ответчик, ххх года погасил задолженность по членским взносам, однако, не погасил задолженность по целевым взносам на создание инфраструктуры в сумме 60 000,00 руб., которую истец просит взыскать. Проценты за просрочку платежей за период хххх года составили 17 039,98 руб. согласно приведенного расчета, которые истец также просит взыскать и далее взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца СПК «Ветеран-Дубки» - по доверенности ФИО4, а также председатель правления СПК «Ветеран-Дубки» ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения начисленных процентов.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание явилась, с доводами, указанными в иске, не согласилась по доводам письменных возражений, полагала, что истцом СПК «Ветеран-Дубки» не представлено в материалы дела достоверных доказательств обоснованности взыскания платежей, а также некоего целевого взноса в размере 60 000 руб. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 2 000,00 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 5 вышеуказанного закона в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка ххх с кадастровым номером хххх, расположенного по адресу: хххх, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик не является членом СПК «Ветеран-Дубки» и не заключал договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры.

Протоколом ххх очередного общего собрания членов СПК «Ветеран-Дубки» от хххх г. членский взнос на ххх г. был установлен в размере 7000,00 руб.; Протоколом ххх очередного общего собрания членов СПК «Ветеран-Дубки» от хххх г. членский взнос на ххх год был установлен в размере 9854,13 руб.; Протоколом от ххх членский взнос на ххх год был установлен в размере 10000 руб. Размер взноса члена СПК равен размеру взносу собственника земельного участка без членства.

Согласно Протоколу ххх очередного общего собрания членов СПК «Ветеран-Дубки» от ххх г. принятым общем собранием по срокам исполнения единогласно пункт «По новому Ф3-217 не позднее хххх года необходимо безвозмездно передать имущество общего пользования садоводческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства. Поэтому так важно к этой дате, чтобы все собственники земельных участков внесли целевой взнос и погасили задолженность. В настоящее время целевой взнос с участка составляет 60 000 рублей. Установить срок внесения целевого взноса до ххх года.»

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указанно в п. 27. ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Решение очередного общего собрания членов СПК «Ветеран-Дубки» от ххх г. не оспорено ответчиком.

Совокупность представленных суду истцом доказательств, подтверждающих принадлежность и создание СПК «Ветеран-Дубки» собственной инфраструктуры, а также несения расходов по ней, является достаточной и материалами дела не опровергнута.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственник вправе принимать решение о пользовании или не пользовании принадлежащим ему имуществом и данное обстоятельство не зависит от несения собственником обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, установленной общим собранием этого объединения. То обстоятельство, что ответчик не является членом СПК, также не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры.

Согласно представленного истцом Протокола ххх очередного общего собрания членов СПК «Ветеран-Дубки» от ххх г, задолженность ответчика по уплате целевых взносов составляет 60 000,00 руб.

Ответчиком доказательств необоснованности задолженности, а также доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Таким образом, указанную задолженность в размере 60 000,00 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ххх года по ххх г. в размере 17 039,98 руб. соразмерна объему и срокам нарушения обязательства и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из расчета, произведенного истцом, поскольку суд расчет проверил и признает его математически верным, основанным на периоде просрочки, сумме задолженности и ставке банковского процента.

Что касается доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с чем, по его мнению, ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства, то такие доводы признаются судом первой инстанции несостоятельными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума).

Однако обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ххх год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также суд отмечает, что ответчик, зная о наличии задолженности, мер к ее погашению не предпринимал, в связи с чем, проценты начислены по вине самого ответчика, при этом их сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, завышенной не является.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на задолженность по целевым взносам по день фактического исполнения обязательства также обоснованы и подлежат удовлетворению, начиная с ххх года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3 444,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «Ветеран-Дубки» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПК «Ветеран-Дубки» сумму задолженности по оплате целевых взносов в размере 60 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ххх г. в размере 17 039,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Демочкина

Решение в окончательной форме изготовлено

07.09.2023 года.