Дело №2-387/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Картышовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указывая, что 01.07.2014 г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора, а ФИО1 обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ФИО1 В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ФИО1 денежные средства по договору возвращены не были. В соответствии с договором уступки прав требования от 14.11.2014 г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требования от 12.11.2021 г. между ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования долга перешло к ООО «РСВ». 25.10.2023 г. произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки права требования задолженность составила 61 376,11 рублей, задолженность по основному долгу – 16 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 36800 рублей, задолженность по процентам – 8576,11 рублей. 24.07.2024 г. мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного округа г.Курска вынес судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности. 08.08.2024 г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 По состоянию на 05.07.2024 г. задолженность ФИО1 составляет 65247,89 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 65247,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное возражение на иск, в котором просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав в их удовлетворении.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, 01.07.2014 г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора, а ФИО1 обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ФИО1 В нарушение установленного договором срока оплаты, полученные ФИО1 денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с договором уступки прав требования от 14.11.2014 г. между ООО «Магазин Малого Кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требования от 12.11.2021 г. между ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования долга перешло к ООО «РСВ».

25.10.2023 г. произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки права требования задолженность составила 61 376,11 рублей, задолженность по основному долгу – 16 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 36800 рублей, задолженность по процентам – 8576,11 рублей.

24.07.2024 г. мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного округа г.Курска вынес судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности. 08.08.2024 г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 По состоянию на 05.07.2024 г. задолженность ФИО1 составляет 65247,89 рублей.

До настоящего момента задолженность не возвращена и по состоянию на 05.07.2024 г. составляет 65247,89 рублей.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в не погашении заемщиком основной задолженности, процентов за пользование кредитом, иных платежей, которые ООО ПКО «РСВ» вправе требовать с ответчика ФИО1

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности, в связи с чем, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «РСВ» обратилось 11.02.2025 года.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

О нарушенном праве Банк должен был узнать 12.11.2021 г. в соответствии с расчетом задолженности. Так же истец указывает на то, что 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки права требования и право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ». А так же согласно договору № от 01.07.2014 г. займ предоставлен сроком до 17.07.2014 г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 01.07.2014 г. должен течь с 12.11.2021 г. и заканчиваться 12.11.2024 г. Истец обратился в Кировский районный суд г. Курска 11.02.2025 года.

Истец обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в приказном производстве, мировым судебным участком №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска 24.07.2024 г. вынесен судебный приказ. 08.08.2024 г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у ООО ПКО «РСВ» не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 вышеназванного постановления Пленума от 29.09.2015г. №43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении не полученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абзаца второго п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ООО ПКО «РСВ» в иске о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 01.07.2024 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 14.03.2025 года.

Судья Н.А. Орехова