Дело № 2а-325/2023

УИД 16RS0045-01-2022-006506-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к первому заместителю прокурора Республики Татарстан Заике А.М., прокуратуре Республики Татарстан, старшему прокурору отдела управления прокуратуры Республики Татарстан Маланчеву С.А. об оспаривании бездействия заместителя прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия заместителя прокурора.

В обоснование требований указал, что 14 октября 2022 года им на имя первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. подана жалоба в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на решение заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО2 на незаконные действия следователя СУ СК РФ по РТ ФИО3, принятого 06 октября 2022 года.

03 ноября 2022 года в почтовом ящике ФИО1 обнаружил письмо из прокуратуры Республики Татарстан, в котором имелся ответ первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. от 31 октября 2022 года, на основании которого 01 ноября 2022 года ФИО1 направлено соответствующее уведомление с копией постановления, в котором указано, что оснований для удовлетворения его обращения не имеется в связи с законностью и обоснованностью постановления ФИО2 от 06 октября 2022 года.

Из представленного ответа усматривается, что Заика А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение руководителя следственного органа, ограничился лишь формальными утверждениями о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Указанное следует из текста уведомления от 31 октября 2022 года № и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 31 октября 2022 года. Однако в упомянутом постановлении Заикой А.М. не дана оценка всем доводам, изложенным ФИО1 в жалобе, а также не рассмотрено его требование о проверке указанных им фактов и обстоятельств. По мнению административного истца, ответ прокурора Заики А.М. от 31 октября 2022 года процессуальным решением по уголовному делу не является, носит информационный характер, соответственно не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также указанный ответ не является мотивированным, обоснованным и законным.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просит признать бездействие первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. по рассмотрению доводов жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 14 октября 2022 года, незаконным; возложить на первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заику А.М. обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 14 октября 2022 года, направленную в адрес прокуратуры Республики Татарстан 14 октября 2022 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Приводил доводы о том, что административным ответчиком его жалоба не рассмотрена по существу, ответ не мотивирован. Также ссылался на пропуск административным ответчиком срока рассмотрения его жалобы.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился. Поскольку ФИО5 оспариваются действия прокурора, совершенные в порядке статьи 124 УПК РФ, на стадии досудебного производства, связанные c обжалованием постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан ФИО6, на действия следователя ФИО7, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, a оценка содержания оспариваемого ответа на предмет соответствия требованиям уголовного-процессуального законодательства в порядке административного судопроизводства не допустима. Просит прекратить производство по административному делу в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, назначить рассмотрение в порядке статьи 125 УПК РФ.

Административный ответчик, первый заместитель прокурора РТ Заика А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Административный ответчик, старший прокурор отдела управления прокуратуры Республики Татарстан Маланчев А.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, просил отказать.

Заинтересованные лица, заместитель руководителя второго отдела СУ С РФ по РТ ФИО2, следователь второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО3, Следственное Управление следственного комитета России по Республике Татарстан в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10); Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации (пункт 1 статьи 17).

Реализуя полномочия, предоставленные названным Федеральным законом, Генеральный прокурор Российской Федерации издал Приказ № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», определяющий единый для системы прокуратуры Российской Федерации порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Как следует из преамбулы Приказа, он издан в целях обеспечения исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В части первой статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, по результатам которого выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2).

Решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 14 октября 2022 года на имя первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. подал жалобу в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на решение заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО2 на незаконные действия следователя СУ СК РФ по РТ ФИО3, принятые 06 октября 2022 года, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по РТ ФИО2, выраженное в не рассмотрении всех доводов поданной им жалобы от 03 марта 2022 года, принять меры прокурорского реагирования для восстановления нарушенного права ФИО1 и направить в СУ СК РФ по РТ требование о повторной проверке жалобы ФИО1 с рассмотрением всех доводов и обстоятельств указанной жалобы; принять меры прокурорского реагирования и направить в СУ СК РФ по РТ представление о нарушении сроков уведомления граждан о результатах проверки жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ.

31 октября 2022 года первым заместителем прокурора Республики Татарстан Заикой А.М. вынесено постановление в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы. При этом указано, что оспариваемое постановление должностного лица следственного органа им получено, порядок его обжалования разъяснён, конституционные права на доступ к правосудию не нарушены.

31 октября 2022 года административным ответчиком подготовлен ответ, направленный впоследствии ФИО1, в котором указано, что по результатам рассмотрения указанной жалобы в её удовлетворении 31 октября 2022 года в порядке статьи 124 УПК РФ отказано.

Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, жалоба ФИО1 на решение заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО2 на незаконные действия следователя СУ СК РФ по РТ ФИО3, принятые 06 октября 2022 года, зарегистрированная прокуратурой Республики Татарстан 21 октября 2022 года, должна была быть рассмотрена с вынесением соответствующего постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении в течение 3 суток.

Между тем, постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было вынесено лишь 31 октября 2022 года.

Какого-либо постановления о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 на 10 суток, не выносилось.

Суд считает обоснованными и доводы административного истца о том, что первый заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М., рассмотрев его жалобу на решение заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ ФИО2 на незаконные действия следователя СУ СК РФ по РТ ФИО3, принятые 06 октября 2022 года, ограничился лишь формальными утверждениями о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя в связи с проведением следователем доследственных мероприятий, необходимость в которых возникла в ходе проверки.

Однако в данном постановлении первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. не дана оценка всем доводам, изложенным ФИО1 в жалобе, а также не рассмотрено его требование о проверке указанных им фактов и обстоятельств.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод об обоснованности доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении и приведённых им в судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд считает необходимым требование ФИО1 о признании незаконным бездействия первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. по рассмотрению доводов жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 14 октября 2022 года, удовлетворить.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО1, суд считает необходимым возложить на первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заику А.М. обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 14 октября 2022 года, направленную в адрес прокуратуры Республики Татарстан 14 октября 2022 года.

Довод административного ответчика о необходимости прекращения производства по административному делу в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях и определениях (например в определения от 25.01.05 г. № 42-O), положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки, зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом и; следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. Оценка же законности и обоснованности принятых по обращениям заявителей. процессуальных решений относится к ведению соответствующих инстанций органов прокуратуры и судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Доступ ФИО1 к правосудию не нарушен. Но нарушено его право, предусмотренное законом Российской Федерации, на подачу жалобы, его права её процессуальной проверки уполномоченным лицом и получения полного объективного законного решения.

Согласно пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре», прокурор, не является лицом, осуществляющим уголовное преследование на досyдебной стадии процесса.

Таким образом, бездействие прокуратура Заики А.М. не может быть рассмотрено в соответствии co статьёй 125 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005. года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-0-О);

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий; которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

Вместе c тем, в порядке, предусмотренном КАС РФ могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании бездействия первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. по рассмотрению доводов жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 14 октября 2022 года, незаконным должно быть рассмотрено в соответствии c главой 22 КАС РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в кассационном определении № 16-КАД22-2-К4, a именно: согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При этом не подлежат обжалованию в порядке указанной - статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом заявитель о преступлении не является участником уголовного судопроизводства. Таким образом, при выявленном нарушении прав, гражданину необходимо обратится за защитой нарушенного права в порядке административного судопроизводства, если его требования обусловлены несогласием с действиями должностных лиц при осуществлении функций, не связанных с исполнением полномочий на осуществлениe уголовного преследования; т.е. с процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПK РФ).

Надзор за соблюдением законов, осуществляемый прокуратурой и её должностными лицами, не относится к процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (то есть не соответствует пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к первому заместителю прокурора Республики Татарстан Заике А.М., прокуратуре Республики Татарстан, старшему прокурору отдела управления прокуратуры Республики Татарстан Маланчеву С.А. об оспаривании бездействия заместителя прокурора удовлетворить.

Признать бездействие первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. по рассмотрению доводов жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 14 октября 2022 года, незаконным.

Возложить на первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заику А.М. обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 14 октября 2022 года, направленную в адрес прокуратуры Республики Татарстан 14 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 января 2023 года.