Дело №2-4491/2022

61RS0022-01-2022-006360-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Качаевой Л.В.

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.05.2022 года

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.11.2021 года

при секретаре судебного заседания: Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица ФИО2, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-63312/5010-003 от <дата>, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, истец просил изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы в размере суммы, уплаченной за подачу искового заявления (6 000 руб.).

В обосновании иска указано, что финансовый уполномоченный неверно взыскал доплату стоимости ремонта без учета износа комплектующих запчастей, необоснованно взыскана неустойка, превышающая сумму страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебном заседании не присутствует о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, считал требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

<дата> в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<дата> произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> САО «ВСК» письмом направила ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

<дата> от ФИО2 в адрес САО «ВСК» поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

<дата> в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» <дата> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт с указанием полного перечня повреждений. Письмом САО «ВСК» от <дата> истец уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предложено воспользоваться ранее выданным направлением.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт с указанием полного перечня повреждений. Письмом САО «ВСК» от <дата> истец уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предложено воспользоваться ранее выданным направлением.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт с указанием полного перечня повреждений. Письмом САО «ВСК» от <дата> истец уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предложено воспользоваться ранее выданным направлением.

<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

<дата> от ФИО2 в адрес страховой компании поступило заявление с требованием о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 200 рублей.

<дата> от СТОА ИП ФИО7 поступил отказ от выплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению.

<дата> страховая компания выплатила в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 200 рублей, <дата> выплатила страховое возмещение в размере 203 197 рублей.

<дата> от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. <дата> САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 31 725 рублей, неустойка в размере 31 407 рублей 75 копеек.

Общий размер страхового возмещения, выплаченный САО «ВСК» составил 234 922 рубля 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № У-22-63312/5010-003 от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 144 477 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 368 592 рубля 25 копеек.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО несостоятельны и отклоняются судом.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 № У-21-177248 финансовым уполномоченным была принята за основу техническая экспертиза ООО «ЭКСО-НН» от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 379 400 рублей, с учетом износа 219 100 рублей.

Финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО2 страховое возмещение без учета износа, приведя мотивы положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, суд не усматривает.

Финансовый уполномоченный в своем решении правомерно ссылается на разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 без учета износа.

Кроме того, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2021 года, вопрос 8 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае, поскольку ФИО2 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 234 922 рубля 50 копеек, финансовым уполномоченным обосновано довзыскано страховое возмещение до суммы восстановительного ремонта без учета износа – 379 400 рублей, в размере 144 477 рублей 50 копеек.

Доводы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд находит не обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Утверждения стороны истца о том, что страховой компанией исполнены обязательства перед ФИО2 опровергаются установленными обстоятельствами как в материалах дела, так и исследованы финансовым уполномоченным.

ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая <дата>, последним днем выплаты являлось <дата>, соответственно неустойка подлежит начислению с <дата>.

САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 203 197,50 копеек 10.03.2022 года, то есть с нарушением срока. 11.04.2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 31 725 рублей, также с нарушением срока.

Финансовым уполномоченным верно произведен расчет неустойки за период с 21.09.2021 года по 10.03.2022 года в размере 347 467,73 рублей (203 197,50 руб. х 171 дн. Х 1%) и за период с 21.09.2021 года по 11.04.2022 года в размере 64 401,75 (31 725 руб. х 203 дн. Х 1%), размер которой снижен с учетом положений пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, а также выплаченной 11.04.2022 года САО «ВСК» неустойки в размере 31 407,75 рублей. Общий размер неустойки, который подлежит взысканию с САО «ВСК» составил 368 592,25 рублей.

С учетом этого, финуполномоченный взыскал неустойку в размере 368 592,25 руб. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Право уменьшать неустойку по ст. 333 ГК РФ финуполномоченному законом не предоставлено.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно неисполнения обязательств САОО «ВСК» по выплате страхового возмещения длительное время, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера суд не усматривает.

Истец знал о предусмотренном законом об ОСАГО размере неустойки, сроке проведения страхового возмещения, однако, несмотря на это выплату в установленный законом срок не произвел, и только по решению финансового уполномоченного произвел страховую выплату в полном объеме. Хотя мог это сделать в добровольном порядке, но не сделал, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде неустойки.

На основании вышеизложенного, решение финуполномоченного подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица ФИО2, ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 года.