2-4225/2025

50RS0<№ обезличен>-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17,01.2023 между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> на сумму <данные изъяты> годовых на срок до <дата> на приобретение квартиру по адресу: <адрес>

Указанная квартира находится в залоге у банка.

Свои обязательства истец выполнил, предоставил кредит на указанную сумму, однако, ответчица надлежащим образом свои обязательства не исполняет, допустила просрочку платежей согласно графика.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что по договору банк имеет права требовать досрочного погашения задолженности, истец после уточнения иска просит суд взыскать задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга, с учетом фактического погашения, за период с <дата> по день полного погашения основного долга включительно, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оценке в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, указав на право банка требовать досрочного погашения задолженности.

Представители ответчицы в судебном заседании письменные возражения поддержали, указав на то, что данная квартира является единственным жильем для ФИО1, а также на то, что ответчица вошла в график платежей, установленный банком.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <№ обезличен> от <дата>3 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до <дата>, процентная <данные изъяты>

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Из выписки также усматриваются, что должником погашения производились ненадлежащим образом.

Денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение квартиры, в связи с чем по условиям договора квартира по адресу: г<адрес>, находится в залоге у банка.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора о залоге.

Сторонами утвержден график погашения кредита, согласно которого ежемесячный размер платежа составляет <данные изъяты>

Как установлено судом, ответчик обязательства по договору не исполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб. – просроченные проценты по <дата>, <данные изъяты>. - неустойка, начисленная в связи с нарушением соков возврата кредита, <данные изъяты> – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование кредитом.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Согласно п. 4.1.2 общих условий кредитного договора, с которыми ответчица была ознакомлена согласно п. 20 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при допущении просроченной задолженности в исполнении обязательство по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев.

Согласно представленного расчета просрочка началась с <дата>, в период рассмотрения дела согласно пояснениям стороны ответчика ФИО1 вошла в график платежей.

При таких данных, у банка имеется право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что данная квартира для ее является единственным жильем и в настоящее время она вошла в график погашения кредита, не могут повлиять на существо выносимого решения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, после выставления требования о полном досрочном погашении кредита (<дата>), условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности, согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

Таким образом, при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении кредитного обязательства сам по себе факт погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Более того, согласно ответа АО «Совкомбанк страхование» от <дата> полис ипотечного страхования расторгнут в связи с неуплатой <дата>.

Проверив расчет задолженности истца и ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку согласно п. 3.2 указаний Центробанка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета доведения до заемщика полной стоимости кредита», действующих на момент заключения кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита (в т.ч. в График) не включаются платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора. Тоже следует из норм ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно в частях 4 и 5 ст. 6 данного закона.

То есть, платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, а именно, процентов за фактическое пользование в связи с увеличением периода пользования соответствующей частью кредита и платежи по пени не могут быть включены в график платежей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая то, что ответчик ФИО1 частично выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, суд снижает размер неустойки, начисленной в связи с нарушение сроков возврата кредита, до <данные изъяты>., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, до <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., с учетом погашения <дата> долга на сумму <данные изъяты>

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенной нормы следует, что исключением из общего правила о невозможности обращения взыскания на единственное принадлежащее гражданину жилое помещение является передача такого жилья в залог (ипотеку).

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ от <дата> г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Соответственно, при досрочном взыскании долга по кредитному договору сумма неисполненного обязательства определяется размером всей истребуемой задолженности, превышающем пять процентов от стоимости заложенного имущества.

При этом, судом первой инстанции при разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не проверялось отсутствие либо наличие оснований для применения абз. 3 п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ от <дата> г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после погашения задолженности <дата> г.

Согласно отчета об оценке ООО «Апэкс Групп» стоимость квартиры составила <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, поскольку специалист имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется законодательно установленное право требовать обращение взыскания на предмет залога.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., поскольку лишь в период рассмотрения дела часть долга была погашена ответчиком, а неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ, а также расходы по проведению оценки стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по договору № <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру с к/н <№ обезличен> по адресу: <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Е.Ю. Ефремова