Приговор по делу № 1-432/2023 от 18.07.2023.

63RS0030-01-2023-002666-09

№ 1-432/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «18» июля 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Черновой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Алиева Т.В., Кудашкиной А.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Суэцкой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИМ ФИО16,

... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, работающего не официально мастером внутренней отделки, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ким ФИО17 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

11.04.2023 года в вечернее время, но не позднее 23-20 час., точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, находясь в Центральном районе, г. Тольятти, Самарской области, точное место не установлено, используя принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG», с установленной в нем сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», через приложение «Telegram», обеспечивающее текстовую и графическую связь в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в интернет-магазине «АНТИКРИЗИС», занимающимся распространением наркотических средств, заказал для личного употребления наркотическое средство, оплатив за него 2 400 рублей. После оплаты ФИО1 получил от неустановленного лица сообщение о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. Реализуя задуманное, на неустановленном автомобиле такси, ФИО1 проследовал в Комсомольский район г. Тольятти, Самарской области, где примерно в 23-00 час., точное время не установлено по полученным от неустановленного лица координатам, проследовал к месту тайника-закладки, расположенному на территории гаражного кооператива строение ...., Самарской области, точное место установлено, у куста, с земли забрал, то есть незаконно приобрел в потайном месте заложенную неустановленным лицом закладку, - один зип-пакет с порошкообразным веществом, которое, согласно справки об исследовании № 2/253 от 12.04.2023 года и заключению эксперта № 2/648 от 20.04.2023 года содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,006 грамма, что относится к крупному размеру. Приобретенное наркотическое средство, с целью сокрытия, ФИО1 поместил в носок на правой ноге, где незаконно хранил с целью личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции 11.04.2023 года в 23-20 час. вблизи ..... В ходе личного досмотра ФИО1 в помещении ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти был обнаружен и изъят один зип-пакет с порошкообразным веществом, которое, согласно справки об исследовании № 2/253 от 12.04.2023 года и заключению эксперта № 2/648 от 20.04.2023 года содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1, 006 грамма, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, в содеянном искренне раскаялся, и показал, что 11.04.2023 года в вечернее время пришел в гости к ФИО19, адрес знает визуально. В гостях у него находились общие знакомые - ФИО18. Они стали пить пиво и водку. Сколько выпили, сказать не может, где-то примерно 1 бутылку водки и три бутылки пива. Через некоторое время он предложил поехать в Комсомольский район г. Тольятти, Самарской области, погулять. Перед этим, решил заказать для себя, для личного употребления наркотик. Со своего телефона марки «SAMSUNG С7» зашел в приложение «Телеграм» в магазине «Антикризис» заказал «соль». Банковским переводом через свою карту ПАО «Сбербанк» оплатил покупку на номер карты, который ему прислали, номер не помнит в сумме 2 400 рублей, после чего ему прислали координаты «закладки». Он вызвал такси со своего сотового телефона и они все вместе поехали в Комсомольский район г. Тольятти, Самарской области. Он никому не говорил, что едет забирать закладку. Время было примерно около 20-00 час. Вышли около заправки, расположенной недалеко от здания полиции по Комсомольскому району, г. Тольятти. Он пошел по тропинке, вдоль забора, по заданным координатам, остальные пошли следом за ним. Пройдя несколько метров, он остановился в туалет, потом пошел дальше, но пройдя несколько метров, к ним подъехала машина, из которой вышли сотрудники полиции и всех доставили в отел полиции по Комсомольскому району, г. Тольятти. Аникипу и ФИО2 повезли на освидетельствование, так как они были более пьяными, а его и Гудзь опросили и отпустили домой. Выйдя из отдела полиции, они направились пешком в сторону речного вокзала. Дойдя до перекрестка улиц Коммунистическая и Ярославская, г. Тольятти, Самарской области, они свернули направо на ..... Пройдя по .... до перекрестка с ...., повернули направо и пошли в сторону гаражей. Он ориентировался по координатам. Подошел к какому-то кусту, наклонился и увидел, что на земле лежит сверток из белой изоленты, он поднял его, развернул, изоленту выкинул, внутри был пакетик с порошкообразным веществом сине-зеленого цвета. Данный пакетик он свернул и положил в носок правой ноги. С Гудзь он не разговаривал ни о чем, скорее всего он сам всё понял, когда это увидел. На обратной дороге, проходя мимо одного из жилых домов, точного адреса назвать не может, к ним подъехали автомобили, из которых вышли сотрудники полиции, их задержали и сразу же доставили в отдел полиции по Комсомольскому району г. Тольятти. В актовом зале проверили содержимое карманов Гудзь, ничего запрещенного у него не нашли. Далее был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых мужчин, в носке был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который упаковали в конверт белого цвета, опечатали. На конверте все присутствующие поставили свои подписи. Затем, у него были сделаны смывы с рук, которые также упаковали в конверты, опечатали. На конвертах также поставили подписи. На все эти действия были составлены соответствующие протоколы. Затем его допросили. В момент совершения преступления, он находился в легком алкогольном опьянении, но в адекватном состоянии, это состояние не повлияло на его решение приобрести наркотик. Свою вину в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере он признает в полном объёме и раскаивается. Ранее он был не согласен с весом наркотика, поскольку ошибочно полагал, что если он заказал меньший вес, чем забрал из тайника-закладки, то и ответственность должен нести за то количество наркотического средства, которое заказывал. Претензий к сотрудникам полиции не имеет, показания давал добровольно, осознанно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции. Обещает, что подобного не повторится.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. 11.04.2023 года находился на суточном дежурстве в составе СОГ. В ночное время, сотрудниками ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти в ОП по Комсомольскому району был доставлен Ким для личного досмотра. С этой целью он пригласил двух понятых. Ким был досмотрен в помещение актового зала. Перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Ким пояснил, что у него при себе, в носке имеется пакетик с наркотическим средством «соль», которое он хранит для личного употребления и добровольно выдал сверток. Также, у Ким был изъят принадлежащий ему сотовый телефон SAMSUNG. Пакетик с веществом и телефон были упакованы в конверты белого цвета с пояснительной записью и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее, от понятых, Ким были отобраны объяснения. У Ким еще были произведены смывы с кистей рук. Собранные материалы он передал в ОДЧ. Ким все делал добровольно, пояснения давал добровольно, без какого-либо физического или морального давления со стороны, оказывал активное способствование.

Из показаний свидетеля ФИО21 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, с согласия подсудимого и его защитника, следует, что 11.04.2023 года в составе наряда совместно со старшим сержантом ФИО22 и стажером ФИО23 в 23-20 час., находясь вблизи .... заметили гражданина с признаками наркотического опьянения, он был заторможен, зрачки глаз не реагировали на свет, на руках имелись следы от инъекций. Мужчина представился ФИО1 Вместе с ним находился его знакомый — ФИО24 Он обратился к указанным гражданам, предъявив служебное удостоверение, спросил, имеются ли у них при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что Ким ответил отказом, стал заметно нервничать. На месте было принято решение доставить указанных граждан в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для проведения личного досмотра на предмет наличия у них наркотических средств. О данном факте было доложено в ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. Ким доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, на .... где, на 2 этаже в помещении актового зала, был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых. Всем участвующим лицам были объявлены права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра Ким пояснил, что у него при себе, в носке на правой ноге имеется полимерный пакетик с наркотическим средством «соль», которое он хранил с целью личного употребления и добровольно выдал сверток. Сверток упаковали в конверт белого цвета, на котором все участвующие лица поставили подписи. Также, у Ким был изъят сотовый телефон «SAMSUNG», который был упакован в конверт белого цвета. Он лично в ходе проведения личного досмотра Ким участия не принимал, но находился рядом и все видел (л.д. 49-51).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО25. в суде и в ходе предварительного расследования (л.д. 56-58) следует, что Ким его знакомый, изредка встречаются, проводят вместе время, выпивают. 11.04.2023 года приехал в гости к своему знакомому ФИО26, проживающему по адресу .... В гостях у ФИО27 были их общие знакомые ФИО28 и ФИО1. Они стали пить пиво и водку. Сколько именно выпили, сказать затрудняется. Через некоторое время кто-то из них предложил поехать в Комсомольский район, г. Тольятти погулять. Сотовый телефон был только у Ким, он вызвал такси. Был уже вечер, точное время сказать не может. Вышли около заправочной станции, расположенной по ул. Коммунистической, г. Тольятти, Самарской области, вблизи здания отдела полиции по Комсомольскому району. Почему вышли именно в этом месте сказать затрудняется. Ким шел вдоль забора, он, .......... и ............ шли за ним. Ким, пройдя какое-то расстояние, остановился у столба, наклонился, стал что-то искать, но, как он понял, ничего не нашел и они пошли в другое место в обратную сторону, но по другой дороге. Пройдя примерно 100 метров, их остановили сотрудники полиции, которые поинтересовались, что они делают. Сотрудники полиции их досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. Далее, их доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, где ......... и ......... отвезли на освидетельствование, а Ким и его опросили и отпустили домой. Выйдя из отдела полиции, они направились пешком, в сторону речного вокзала, по ул. Коммунистической, г. Тольятти. На перекрестке улиц .... и .... свернули на ул. ..... По дороге, Ким сказал, что проверит еще один адрес и они поедут домой. Он понял, что Ким хочет проверить место с «закладкой» наркотика. Пройдя по ул. .... до перекрестка с ул. ...., они повернули в сторону гаражей. Прошли несколько метров через два-три здания, точное место указать не может, так как было темно и он плохо ориентируется на местности, ФИО1 что-то поднял с земли. Это был пакетик. Что было внутри пакетика ему неизвестно, так как он не видел, было темно. Данный пакетик Ким положил в карман куртки, после чего они развернулись и пошли обратно. Дойдя обратно до перекрестка улиц Ярославской и Лизы ФИО3, Ким переложил найденный им пакетик в свой носок на какой ноге, сказать не может, не помнит. Он понял, что Ким подобрал наркотическое средство. Ким не предлагал ему вместе употребить содержимое пакетика, разговора на эту тему не было. Проходя мимо одного из жилых домов, точного адреса назвать не может, к ним подъехали автомобили, из которых вышли сотрудники полиции, их задержали и доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, где в актовом зале проверили содержимое карманов и ничего запрещенного у него не обнаружили. Что происходило с Ким не знает, не видел. Позднее, от самого Ким ему стало известно, что в ходе проведения его личного досмотра, у него, в носке обнаружили и изъяли пакетик, который он нашел незадолго до их задержания.

Из показаний свидетеля ..........., оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству гос. обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 52-54), следует, что 12.04.2023 года примерно в 01-00 час., точное время не помнит, находился в ОП по Комсомольскому району на ..... К нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился. Вместе с ним, в качестве понятого пригласили еще одного ранее неизвестного ему мужчину, который также находился в ОП. Совместно с сотрудником полиции они проследовали на 2 этаж в актовый зал, где уже находились сотрудник полиции и мужчина представившийся ФИО1 Сотрудники полиции всем участвующим лицам объявили о проведении личного досмотра, разъяснили права и обязанности всех участвующих лиц. Далее, сотрудником полиции Ким был задан вопрос об обстоятельствах его задержания, предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, запрещенные предметы и вещества. Ким добровольно указал, что у него при себе, на правой ноге, в носке, имеется сверток с наркотическим средством - «соль», которое он хранит при себе с целью дальнейшего личного употребления. Далее, Ким самостоятельно достал сверток. Сверток упаковали в конверт белого цвета, на котором все участвующие в ходе проведения личного досмотра лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Также, у Ким был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG», который был упакован в конверт белого цвета, все участвующие лица, в том числе и он, поставили на нем свои подписи. Все показания и объяснения Ким давал добровольно, без какого-либо морального или физического давления на него со стороны сотрудников полиции. По факту проведенного личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. По данному факту он позднее был опрошен сотрудником полиции.

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- Протокол личного досмотра ФИО1 от 12.04.2023 года, в ходе которого у ФИО1 в черном носке, надетом на правую ногу, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри; также обнаружен и изьят сотовый телефон «SAMSUNG», - ... (л.д. 6);

- Протокол осмотра места происшествия от 06.06.2023 года, - участка местности вблизи гаражного кооператива - строения ...., в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором ФИО1 приобрел наркотическое средство. Фотоприложение (л.д. 105-112);

- Заключение эксперта № 2/648 от 20.04.2023 года и справка об исследовании № 2/253 от 12.04.2023 года, согласно которых вещество, изъятое 12.04.2023 года у ФИО1, массой 1,006 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 12, 65-67);

- Протокол осмотра предметов от 29.05.2023 года, - вещества в виде порошка и кристаллов зелено-голубого цвета, которое, согласно заключению эксперта № 2/648 от 20.04.2023 года является наркотическим средством. Фотоприложение (л.д. 81-86);

- Протокол выемки от 16.05.2023 года у ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202206330259305. Фотоприложение (л.д. 90-92);

- Протокол осмотра предметов от 30.05.2023 года, - сотового телефона «SAMSUNG» ... банковской карты ПАО «Сбербанк» .... Фотоприложение (л.д. 96-102).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти .............. от 12.04.2023 (л.д. 4-5), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ........... поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изъятое у Ким вещество (согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № 2/648 от 20.04.2023 года, с учетом справки об исследовании № 2/253 от 12.04.2023 года) содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,006 грамм.

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 в целях реализации умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1,006 грамм, которое незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, включены в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи с чем, размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – производное N-метилэфедрона в количестве 1,006 грамм относится к крупному размеру, в связи с чем, количество наркотического средства приобретенного и хранящегося у ФИО1 относится к крупному размеру.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого, который не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию уголовного дела; на учете у ... ... по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; разведен, имеет дочь ... года рождения, несмотря на раздельное с ней проживание принимает участие в ее воспитании и содержании; проживает с матерью и отчимом, которые являются пенсионерами, ...

Подсудимый в судебном заседании также сообщил, что работает не официально, оказывает помощь родителем пенсионерам и малолетней дочери.

Наличие иных заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенный уровень социальной опасности, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ... года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, подробно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которая ранее сотрудникам полиции известна не была. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки. При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно, а не под давлением имеющихся у правоохранительных органов улик;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ...; положительное отношение к труду, оказание помощи родителем пенсионерам и малолетней дочери.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание Ким, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у Ким в момент совершения им преступления, каким-то образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо способствовало его совершению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку непосредственным объектом преступного посягательства являлось здоровье населения, охрана и защита которого, является приоритетным направлением политики государства. В этой связи, суд полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года N 1532-О-О и ряде других, ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, способ, обстоятельства совершения преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после его совершения, а также то, до инкриминируемых Ким событий и после, подсудимый не допускал противоправного поведения, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имел и имеет в настоящее время положительную характеристику; добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое вещество и активно содействовал в расследовании преступления; искренне раскаялся в содеянном; учитывая мотив и цель совершения преступления, характер последствий (совершенные деяния не оказали отрицательного воздействия ни на кого, не причинили вреда, не привели ни к каким необратимым последствиям для здоровья ни самого подсудимого, ни общества); с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимого, его отрицательном отношении к содеянному, с учетом положений ст. 43 ч. 2 УК РФ - в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства возможно оценить как исключительные, в соответствии со ст. 64 УК РФ, влекущие возможность назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, - лишение свободы на срок ниже низшего предела.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и его семьи, в которой в настоящее время является единственным трудоспособным членом семьи, способным получать доход, достаточный для обеспечения семьи и поддержания стабильности материального положения родителей и малолетней дочери, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить в положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, а его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым и достаточным для исправления и перевоспитания ФИО1

При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не применяет их, поскольку пришел к выводу о возможности назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, данные о его личности, данные о его семейном положении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 72.1 или ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, в силу вышеизложенного орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно материалам дела, используя свой мобильный телефон ФИО1 договорился со сбытчиком о приобретении наркотического средства через "закладку", используя сеть "Интернет", с помощью данного телефона получил сообщение о месте расположения тайника, после чего проследовал на указанное место, где забрал наркотическое средство.

Поскольку указанный телефон использовался подсудимым при совершении преступления, был признан вещественным доказательством по делу, как предмет, используемый при незаконном приобретении наркотического средства, то есть как средство совершения преступления, соответственно сотовый телефон подлежит конфискации в собственность государства.

Наркотическое средство, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в назначенное инспектором время;

- пройти консультацию у врача-нарколога, в случае необходимости наркологическую помощь и реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- наркотическое средство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, согласно квитанции № 545/449 от 30.09.2023 года - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, - после вступления приговора в законную силу, - вернуть ФИО1

- мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1 и являвшийся средством совершения преступления, находящийся на хранении при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер