№ 2-4918/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-005217-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Карасевой Я.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Ленинского района города Оренбурга, Территориальному Управлению Росимущества Оренбургской области, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ОСП Ленинского района г. Оренбурга, ТУ Росимущества в Оренбургской области, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2018 года по иску ФИО6 к ФИО7 об оспаривании брачного договора, договора купли-продажи транспортного средства, признания имущества совместно нажитым постановлено: признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи от 7 декабря 2015 года транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...; применить последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... в собственность ФИО1; аннулировать запись регистрации в ... области на автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... за ФИО7; восстановить запись о регистрации в ... Оренбургской области на автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... за ФИО1

Поскольку у истца имелись финансовые обязательства перед третьими лицами, СПИ УФССП России по Оренбургской области постановлено: изъять указанный автомобиль, с его дальнейшей реализацией.

2 июля 2019 года между ТУ Росимущества в Оренбургской области и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2023 года по иску ФИО5 указанный договор купли-продажи расторгнут, оплата по договору в сумме 400 000 руб. возвращена ФИО5, на последнего возложена обязанность передать автомобиль ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Длительное время транспортное средство находилось у ФИО5, поскольку ТУ Росимущества в Оренбургской области затягивало процедуру возвращения автомобиля.

По истечении полугода автомобиль передан ТУ Росимущества в Оренбургской области судебному приставу-исполнителю, который передал автомобиль на стоянку на ответственное хранение.

Поскольку обязательства истца были исполнены, судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2024 года автомобиль был возвращен истцу, при этом на транспортном средстве имелись повреждения, которые могли возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля, либо его ответственного хранения.

ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба 700 225 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУФСП России по Оренбургской области.

Определением суда от 6 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Металлтрейд».

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «Металлтрейд» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Оренбургской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании ордера, в удовлетворении заявленных требований также возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба, и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Оренбурга в лице ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований также возражала.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

На основании пункта 12 вышеуказанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 13 августа 2012 года по 7 декабря 2015 года являлся собственником транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается представленными ... сведениями о регистрационных действиях в отношении указанного транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019 года по делу ... установлено, что 7 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Указанным решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7 об оспаривании брачного договора, сделки купли-продажи автомобиля, признании имущества совместно нажитым. Судом постановлено: «Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 07 декабря 2015 года транспортного средства ..., ... г.в., ..., государственный регистрационный знак ....

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО1 автомобиль ..., ... г.в., ..., государственный регистрационный знак ....

Аннулировать запись регистрации в ... на автомобиль ..., ... г.в., ..., государственный регистрационный знак ... за ФИО7.

Восстановить запись регистрации в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области на автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., за ФИО1».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.02.2023 года по гражданскому делу ... установлено, что 27 сентября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2000 года № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в соответствии с частью 3 статьи 69, пунктом «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в 1 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с коммерческим предоставлением денежных средств другим лицам на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО6 и в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступлений с ФИО1 взыскано 800 000 рублей. Сохранен арест, наложенный на автомобиль ..., ... года выпуска, до разрешения гражданских исков потерпевших и исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного 27 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу ..., в отношении должника ФИО1 01 февраля 2018 года ... возбуждено исполнительное производство ..., предметом исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей в пользу ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, в которую включено транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО7 без права пользования.

На основании исполнительного листа серии ... от 27 сентября 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу ... года, в отношении должника ФИО1 05 февраля 2018 года ... также возбуждено исполнительное производство ..., предметом которого является исполнение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 1 000 000 рублей в пользу ...

Указанные исполнительные производства постановлением от 02 марта 2018 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ..., взыскателями по которому являются ФИО6 и ...

В отношении транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., был установлен запрет на распоряжение им, и оно было включено в опись арестованного имущества, подлежащего реализации в рамках совершаемых исполнительных действий по исполнительному производству ...

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ... от 05 июня 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках сводного исполнительного производства ... ТУ Росимущества по Оренбургской области передано арестованное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., для его последующей реализации. Стоимость автомобиля определена в размере 440 000 рублей на основании оценки, выполненной ...

В целях выполнения функций по реализации арестованного имущества между ТУ Росимущества по Оренбургской области и ... заключен государственный контракт от 01 марта 2019 года ..., по условиям которого ТУ Росимущества по Оренбургской области поручило, а ... взяло на себя обязанность совершать действия по реализации арестованного имущества за вознаграждение.

17 июня 2019 года ТУ Росимущества по Оренбургской области в адрес ... направлено поручение на реализацию ... от 17 июня 2019 года.

В рамках указанного государственного контракта автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., был передан ... в лице директора ФИО8 для его реализации, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 24.06.2019 года.

02 июля 2019 года между ФИО5 (покупатель) и ТУ Росимущества в Оренбургской области (продавец) в лице специализированной организации ... действующей на основании государственного контракта от 01 марта 2019 года ... и доверенности от 01 марта 2019 года, был заключен договор купли-продажи автомобиля ... по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на который в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.02.2023 года по гражданскому делу ... частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ... о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий расторжения договора.

Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи от 02 июля 2019 года ... транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный между ФИО5 и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице специализированной организации ООО «Капитал». Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ОГРН ..., в пользу ФИО5, ... года рождения, уроженца г. Оренбурга, паспорт ..., денежные средства в сумме 440 000 рублей. Обязать ФИО5 передать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Оренбургской области автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области отказать».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга 30 января 2024 года возбуждено исполнительное производство ... в части возложенного на ФИО5 обязательства по возврату ТУ Росимущества в Оренбургской области транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Согласно акту приема-передачи от 01 марта 2024 года ФИО5 передал, а ТУ Росимущества в Оренбургской области, в лице начальника отдела реализации арестованного и конфискованного имущества ФИО2 принял транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., подлежащее передаче в рамках исполнительного производства ... от 30 января 2024 года, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2023 года (исполнительный лист ...).

В ходе передачи транспортного средства зафиксировано техническое состояние автомобиля на момент его передачи, а именно: автомобиль находится в исправном техническом состоянии, на ходу. Разбит корпус бокового правого зеркала заднего вида. На кузове имеются небольшие потертости. Видимых существенных повреждений не установлено. Имеются царапины. Зафиксировано с помощью средств фото и видео фиксации.

На основании исполнительного листа серии ... от 18 апреля 2024 года, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга в рамках удовлетворенного ходатайства ... о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ... о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство ... от 23 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 26 апреля 2025 года на транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

26 апреля 2025 года в 10-11 часов на основании акта приема-передачи имущества, ТУ Росимущества в Оренбургской области передало ОСП Ленинского района г.Оренбурга в лице судебного пристава-исполнителя ОСП Лениснкого района г.Оренбурга ФИО10 транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

При передаче имущества, зафиксировано техническое состояние транспортного средства, а именно: автомобиль находится в исправном состоянии. Разбит корпус бокового правого зеркала заднего вида. На кузове имеются небольшие потертости. Видимых существенных повреждений нее установлено. Имеется запасное колесо. На заднем стекле имеются небольшие царапины.

26 апреля 2024 года в 12 часов в присутствии понятых подвергнуто аресту транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в рамках исполнительного производства ... от 23.04.2024 года и передано на ответственное хранение генеральному директору ... ФИО11 с установлением места хранения арестованного имущества по адресу: ..., составлена карта внешнего вида автомобиля.

Представителем ГУФССП России по Оренбургской области в ходе судебного разбирательства представлен проект государственного контракта ... на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ГУФССП по Оренбургской области без даты, согласно которому ГУФССП по Оренбургской области и ... заключили настоящий контракт по оказанию услуг хранения автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами исполнителями ГУФССП по Оренбургской области без даты, согласно которому ГУФССП по Оренбургской области с указанием места оказания услуг ...

Счет-фактурой от 13 мая 2024, 03 июня 2024, 02 июля 2024, 09 августа 2024 года подтверждается хранение транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... ...

05 июня 2024 года, 26 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО10 в присутствии истца и ответственного хранителя ФИО11 с применением фото фиксации, осмотрен автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., который соответствует акту описи и ареста от 26.04.2024 года, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 05.06.2024 года.

20 сентября 2024 года транспортное средство ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... передано должнику ФИО1, что подтверждается актом передачи арестованного имущества. Указанным актом зафиксировано техническое состояние транспортного средства, а именно: задний бампер имеет механические повреждения, колпак заднего колеса отсутствует, правое зеркало имеет повреждение, передний бампер имеет потертости, капот в потертостях, окно переднего окна имеет трещину, левая стойка кузова имеет потертости, колеса и дуги другие, деформировано заднее колесо, противотуманка задняя не горит и возможно наличие различных повреждений узлов и механизмов, а также днище автомобиля, ключ один.

Истец полагает, что механические повреждения, полученные автомобилем, причинены в ходе исполнительских действий.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что с момента изъятия и до возврата транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... во владение истца, автомобилю причинены механические повреждения.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлено заключение эксперта ... ... от 20 сентября 2024 года, согласно которому полная стоимости восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей и-за их износа) равна 700 225 руб.

Из акта осмотра транспортного средства ... следует, что экспертом в процессе осмотра установлены следующие повреждения, а также приведены выводы относительно восстановительного ремонта: бампер 3 – плавно деформирован в левой части с нарушением ЛКП на площади до ..., трещина структуры пластика в нижней средней левой части (замена, окраска); кожух запаса колеса – отсутствует (замена); зеркало НАР ПР – откол фрагмента (замена, окраска); кожух зерк нар пр – нарушение ЛКП (окраска); бампер п- царапины, нарушение ЛКП (окраска); капот – царапины, нарушение ЛКП (окраска); лоб стекл трипл – трещина в левой части (замена); а-стойка л в – нарушение ЛКП на площади до ... (окраска); колесный диск 3 пр – деформирован (замена); рамка номерн знака п – расколота (замена); подкрылок п л – отрыв фрагмента в передней нижней части (замена); брызговик п л – срезы структуры материала (замена); брызговик п пр – срезы структуры материала (замена); противотум фара пр – не функционирует (диагностика); отражатель з пр – срезы структуры рассеивателя в правой части (замена); обл ниши колеса л – отсутствие фрагмента в задней части (замена); пробка топл бака – разрыв материала удерживающего шнура (замена); ш/изол мат капота – разрыв структуры материала в левой части (замена); защита картера ДВС – коррозия на площади более ... (замена); амортизатор з л – течь технической жидкости, требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года; амортизатор з пр – течь технической жидкости, требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); с/блок л стабилиз – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); сайлентблок пр стаб – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); оп подш амор стк п л – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); оп подш амор стк п п – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); антиаллерг фильр – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); масляный фильтр – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); топливный фильтр – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); элемент воздушного фильтра – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); упл масл поддон кпп – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); трансмисс масло – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); моторное масло – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); к-т торм колодок п – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); рез опор гл п пр – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); рез опор гл перед л – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); резинка крепл з пр – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); резинка крепл з л – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); лам пр-тум фары п пр – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена); основн жгут проводов – требуется замена согласно заказ-наряду ... от 26 сентября 2024 года (замена).

Также в акте эксперт указал на возможное наличие скрытых повреждений.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель определяет хранителя арестованного имущества, и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

При этом истец, в данном случае - должник, не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой (повреждением) имущества, даже если эта утрата (повреждение) произошла по вине других лиц.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Так, согласно представленному в материалы дела акту ... о наложении ареста (описи имущества) от 7 февраля 2018 года, СПИ в рамках исполнительного производства от 1 февраля 2018 года ... аресту подвергнут автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., с запретом на распоряжение имуществом, без права пользования, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО7, составлена карта осмотра автомобиля, согласно которой установлена карта комплектности: рычаги стеклоочистителя - 3, щетки стеклоочистителя - 3, противотуманные фары – 2, антенна -1, зеркало наружное – 2, зеркало внутреннее – 1, жиклеры омывателя стекла – 3, указатели поворота – 6, бамперы – 2, молдинги -2, радиоприемник отсутствует, магнитофон – 1 штатный, электростеклоподъемник -4, подлокотники – 5, чехол рулевого колеса -1, пробка бензобака – 1, ключ зажигания – 2, колесо запасное -1, ручка внутреннего открывания двери – 4, пробки горловины радиатора -2, колесные диски литые, антирадар, часы, пепельница, прикуриватель, дополнительные коврики, заводской знак, ободки фар, чехол сидений, домкрат, сумка с инструментами, колпаки колес отсутствуют,

В рамках рассмотрения гражданского дела ... по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО12 о признании результатов оценки недействительными, с целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству истца определением суда от 09.10.2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ...

По результатам заключения эксперта ... от 18.12.2019 года установлено наличие трещин в нижней средней и левой части лобового стекла, повреждения переднего левого сиденья в виде образования потертостей обивки и средней части, повреждения ЛПК панели боковины задней правой (крыло заднее правое) в виде образования потертостей ЛПК до металла в передней части проема двери задней правой с образованием очагов поверхностной коррозии по арке колеса, нарушения лакокрасочного покрытия в виде растрескивания и отслоения ЛПК с внутренней стороны в задней нижней угловой части со следами не установленных деформаций задней левой двери, повреждение кожаной обивки в виде потертостей и разрывов, повреждение облицовки двери задка, повреждение облицовки арки задней правой, облицовка рычага АКПП в виде образования задиров и царапин материала.

Доказательств технического состояния транспортного средства истца в момент его передачи от ТУ Росимущества в ... материалы дела не содержат.

При этом, актами приема-передачи ТУ Росимущества в Оренбургской области в ОСП Ленинского района г.Оренбурга подтверждается наличие идентичных повреждений, установленных в том числе при передаче автомобиля истцу.

Между тем, замена деталей и расходных материалов в автомобиле, относится к техническому обслуживанию транспортного средства, возложенную на собственника.

Иные повреждения, выявленные экспертной организацией при осмотре автомобиля, на наличие которых ссылается истец, вызваны длительным хранением автомобиля на стоянке, при этом, длительность нахождения на открытой стоянке зависела от своевременного исполнения истцом ряда судебных решений.

Как ранее установлено судом, в ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем неоднократно производился выход на место ответственного хранения автомобиля, с применением фото-видео фиксации. Техническое состояние автомобиля зафиксировано должностным лицом в присутствии ответственного хранителя.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные повреждения образовались в период исполнительских действий, как и не представлено доказательств причинения механических повреждений ответчиком ФИО5

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что автомобиль им не эксплуатировался, поскольку отсутствовала возможность постановки на учет автомобиля органах ГИБДД, что и послужило основанием для обращения в Центральный районный суд г.Оренбургас исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Данным доводам дана оценка при вынесении решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.02.2023 года.

Поскольку истцом не доказано ухудшение технического состояния автомобиля по сравнению с тем состоянием, в котором он находился в момент его изъятия судебным приставом, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, ответчика ФИО5 и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что ФИО5 использовал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, не может служить основанием для установления его вины в утрате, недостаче отсутствующих деталей запчастей. Более того, ФИО5 никаких обязательств по сохранности имущества на себя не принимал, так как договор хранения с ним заключен не был. Запрет на право пользования автомобилем установлен также не был.

Фактически, ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства, владел и распоряжался им по собственному усмотрению.

Каких-либо иных доказательств (актов осмотра и т.п.), свидетельствующих о надлежащем состоянии автомобилей до возбуждения в отношении истца исполнительного производства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При этом, ссылка истца на отчет о

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что фактическое состояние автомобиля до возбуждения исполнительного производства отличалось от установленных в заключении, то есть, причинение истцу ущерба виновными действиями ответчиков не подтверждено.

Таким образом, наличие противоправных действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что включает бремя доказывания истца, не доказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, в ходе судебного заседания также не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов Ленинского района города Оренбурга, Территориальному Управлению Росимущества Оренбургской области, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.

Судья В.С. Попова