РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд адрес с иском к фио В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2024 г. истец ошибочно перевала денежные средства на счет ответчика, открытый в адрес в размере сумма Факт перечисления указанных сумм ответчику подтверждается чеком об операции адрес. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма Исковое заявление содержало ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Советского районного суда адрес от 15 июля 2024 г. удовлетворено ходатайство о предоставлении ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины, отсрочка предоставлена до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением Советского районного суда адрес от 12 августа 2024 г. к участию в деле привлечен ФИО2, поскольку из ответа адрес следует, что счет, открытый на номер телефона, по которому переведены денежные средства, принадлежит ФИО2

Определением Советского районного суда адрес от 7 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио, поскольку из ответа ПАО «Вымпел-Коммуникации» следует, что номер телефона телефон, на который переведены денежные средства, принадлежит ФИО3

Определением Советского районного суда адрес от 20 декабря 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес, поскольку установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес, ФИО4 <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (почтовое отправление № 80402109094311 вручено адресату 10 мая 2025 г.), ответа на судебный запрос от 8 апреля 2025 г. (почтовое отправление № 80409607346997 вручено адресату 16 апреля 2025 г.) не представила. От представителя истца ФИО1 по доверенности фио в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80402109094366 вручено адресату 1 мая 2025 г.), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (почтовое отправление № 80402109094274 возвращено в адрес суда 5 мая 2025 г.), о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная норма гражданского законодательства дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 апреля 2024 г. в 18 час. 57 мин., 22 апреля 2024 г. в 19 час. 01 мин., 22 апреля 2024 г. в 19 час. 06 мин. истец ФИО1 на счет ответчика ФИО2, открытый в адрес, по номеру телефона телефон, зарегистрированный в ПАО «Вымпел-Коммуникации» на имя ФИО3, перевела денежные средства в размере сумма При этом, истец ФИО1 не раскрывает предшествующие основания указанных переводов и ссылается лишь на то, что они совершены ошибочно.

Между тем, имел место не один перевод денежных средств, а три: 22 апреля 2024 г. в 18 час. 57 мин. в размере сумма, 22 апреля 2024 г. в 19 час. 01 мин. в размере сумма, 22 апреля 2024 г. в 19 час. 06 мин. в размере сумма

При этом, на запрос суда от 8 апреля 2025 г., полученный 16 апреля 2025 г. истцом ФИО1, ответа не последовало. В указанном запросе суд истребовал подробные описания перечисления денежных средств, письменные пояснения о совершении трех переводов 22 апреля 2024 г., а также доказательства отсутствия между ФИО1 и ФИО2 договорных и иных отношений.

Суд принимает во внимание, что истец ФИО1 уклоняется от детального и полного обоснования обстоятельств, предшествующих перечислению денежных средств на счет ответчика ФИО2, ограничившись формальной формулировкой об ошибочном переводе. Так, в исковом заявлении отсутствуют какие-либо объяснения относительно того, в связи с чем истцом были переведены денежные средства 22 апреля 2024 г. тремя переводами в период времени с 18 час. 57 мин. по 19 час. 06 мин., а также иным лицам, из-за чего истцом заявлено несколько идентичных исков о взыскании неосновательного обогащения. В ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины истец указывает, что в Советский районный суд адрес ею поданы 9 исковых заявлений, на общую сумму сумма

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту перевода денежных средств неизвестному лицу с целью установления его личности, установленного впоследствии, как ФИО2, на основании ответа из адрес.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, поскольку истцом ФИО1 не доказан факт возникновения на стороне ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения, что входит в предмет доказывания и является обязанностью истца.

Определением Советского районного суда адрес от 15 июля 2024 г. удовлетворено ходатайство о предоставлении ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины, отсрочка предоставлена до рассмотрения искового заявления по существу, однако государственная пошлина до настоящего времени не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере сумма, однако в иске отказано, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 г.