Дело № 2-5337/2025

УИД 77RS0022-02-2024-020488-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5337/2025 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто Хэлп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто Хэлп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что при покупке автомобиля в автосалоне АО «Рольф», филиал «Северо-Запад» между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор оказания услуг N 1292103357 «AUTOSAFE Silver-K» от 20.10.2023, общая цена договора составляет сумма Также 20.10.2023 истец заключил с ООО «Авто Хэлп» договор по программе обслуживания «Open Road» (сертификат), цена договора составила сумма Полагая, что заключение указанных договоров ему было навязано при покупке автомобиля, не имея намерения пользоваться услугами ответчиков, истец направил ответчикам претензии от 17.10.2024 о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:

- расторгнуть Договор AUTOSAFE-Silver-K № 1292103357 от 20.10.2023;

- взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расторгнуть договор по программе обслуживания «Open Road»;

- взыскать с ООО «Авто Хэлп» денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать солидарно с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Авто Хэлп» денежные средства в размере сумма в счёт компенсации затрат на юридические расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца по доверенности фио ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.10.2023 между истцом ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» был заключен договор № ОСТ/ОСЗ/II-0071091 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марка автомобиля, 2021 года выпуска.

20.10.2023 между истцом (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 1292103357 «AUTOSAFE Silver-K», стоимость услуг по договору составила сумма Согласно п. 4 договора, договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных условиях.

Заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 Заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора Соглашение о выдаче независимых гарантий на указанных ниже условиях: исполнитель (как Гарант) за плату выдает заказчику (как Принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц; АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург» (бенефициары) независимую гарантию «продленная гарантия» на указанных условиях: срок действия независимой гарантии «продленная гарантия» - 60 календарных месяцев (п. 4.2.1.1); независимая гарантия «продленная гарантия» вступает в силу с: после даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель ТС и/или бенефициар осуществляют гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи данной независимой гарантии действует гарантия завода-изготовителя и/или бенефициара на ТС, после 20.10.2023, если на дату выдачи данной независимой гарантии гарантия завода-изготовителя и/или бенефициара на ТС не действует (п. 4.2.1.2); сумма независимой гарантии «продленная гарантия» - сумма (п. 4.2.1.3); независимая гарантия «продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении следующих обстоятельств: если истек срок гарантии завода-изготовителя, если у ТС возникла неисправность, если неисправность ТС произошла после выдачи настоящей гарантии и с даты выдачи гарантии прошло более 14 дней или пробег ТС составил более 500 км от пробега на дату заключения договора, если принципал после покупки продленной гарантии осуществил полный объем технического обслуживания ТС в соответствии с требованиями завода-изготовителя на СТОА бенефициара и т.д. (п. 4.2.1.4).

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет сумма (п. 13).

Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет сумма (п. 15).

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п. 15) и составляет сумма (п. 16).

Также 20.10.2023 истец присоединился к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road», согласно которому истцу предоставляется круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи. Стоимость программы составляет сумма, срок действия договора – с 20.10.2023 по 19.10.2028.

Стоимость услуг по заключенным договорам оплачена истцом в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Указанными услугами в рамках договоров истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал, в связи с чем, 17.10.2024 направил ответчикам претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» оставил требования истца без удовлетворения.

Ответчик ООО «Авто Хэлп» 01.11.2024 перечислил истцу денежные средства в размере сумма

Возражая против взыскания уплаченных денежных средств в полном объеме, ответчик ООО «Авто Хэлп» указал, что в соответствии с п. 5.51 договора публичной оферты при сроке действия договора 12 месяцев абонентская оплата составляет сумма и подлежит списанию: за первый абонентский период – в размере сумма, за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере сумма равными частями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что заключенные сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку заключенные между сторонами договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности») (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ какие-либо иные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения возмездного оказания услуг, помимо оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, законом не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием об исполнении договоров в период их действия, не представлено, равно как и доказательства того, что ответчиками понесены какие-либо расходы по исполнению спорных договоров (статья 56 ГПК РФ).

Факт выдачи ответчиком ООО «М-Ассистанс» независимой гарантии не свидетельствует о фактическом несении им каких-либо расходов.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения истцом договоров в одностороннем порядке, с учетом частичного возврата ответчиком ООО «Авто-Хэлп» денежных средств, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договорам, поскольку какие-либо услуги истцу оказаны не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» денежных средств, оплаченных по договору AUTOSAFE-Silver-K от 20.10.2023 № 1292103357 в размере сумма, взыскании с ответчика ООО «Авто Хэлп» денежных средств, оплаченных по договору программы обслуживания «Open Road» от 20.10.2023 в размере сумма (250 000 – 15 944).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (450 000 /2). Также с ответчика ООО «Авто-Хэлп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (234 056 / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, он является соразмерным нарушению потребительских прав истца и учитывает баланс интересов сторон обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по сумма с каждого ответчика.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ответчика ООО «Авто Хэлп» - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто Хэлп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору AUTOSAFE-Silver-K от 20 октября 2023 года № 1292103357 в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору программы обслуживания «Open Road» от 20 октября 2023 года в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2026 года.

Судья фио