УИД 54RS0030-01-2025-002610-46

Гр.дело №2-1026/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda City, гос.рег.знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО7 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Mercedes-Benz E, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda City, гос.рег.знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 332904,18 рублей. ФИО7 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. ФИО4 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Mercedes-Benz E на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО4 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО4, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 332904,18 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 332904,18 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10823 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda City, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО8, и автомобиля Mercedes-Benz E, гос.рег.знак №, под управлением ФИО10. В результате ДТП автомобиль Honda City, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель ФИО11 является лицом, виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО7 - в СПАО "Ингосстрах".

Согласно Извещению о ДТП и полису № собственником транспортного средства Mercedes-Benz E, VIN №, на дату ДТП являлся ФИО4.

В адрес ФИО4 СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направлено Требование о предоставлении транспортного средства Mercedes-Benz E, гос.рег.знак № для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, однако транспортное средство ответчиком для осмотра не предоставлено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля Honda City, гос.рег.знак №, ФИО8 произведена выплата в рамках исполнения обязательств по договору страхования в размере 332904,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного АО "АльфаСтрахование" платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 332904,18 рублей в пользу страховщика потерпевшего.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 в порядке регресса 332904,18 рублей по тем основаниям, что ответчик не представил транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер вреда и произвести выплату страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вызов на осмотр было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату почтальоном. Ответчиком автомобиль для осмотра не предоставлялся.

При этом истцу были предоставлены акт осмотра транспортного средства Honda City, гос.рег.знак <***>, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются выводы о характере и объеме технических повреждений, отнесения повреждений к последствиям ДТП, расчетной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из страхового полиса ОСАГО №№ следует, что к управлению транспортным средством допущены любые водители без ограничения. Из Извещения о ДТП следует, что водитель ФИО7 управлял транспортным средством на основании доверенности. Следовательно, он являлся владельцем транспортного средства Mercedes-Benz E, гос.рег.знак №, на момент ДТП, а также лицом, причинившим вред. Сведений о том, что ФИО7 направлялось требование о предоставлении автомашины на осмотр, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО4 не управлял транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия и не являлся причинителем вреда. Соответственно, неисполнение им требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не породило право истца на предъявление регрессного иска к данному ответчику. Предусмотренных законом оснований для возложения деликтной ответственности на ответчика ФИО4, не являющегося причинителем вреда, не имеется.

Пункт 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО "Ингосстрах" со стороны собственника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом, истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что непредоставление транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 ФИО2 (иностранный паспорт FA №) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 04.12.2025

Решение не вступило в законную силу