Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

RS0004-01-2023-001087-42

первая инстанция №2а-1528/2023

апелл. дело №33а-2083/2023

судья Кузьмина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей Ощепкова Н.Г и Мочаловой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., возражения представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Новому Уренгою с требованием о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что он является гражданином Республики Азербайджан. Из уведомления ОМВД России по г. Новому Уренгою от 17 февраля 2023 года, которое получено им 14 марта 2023 года, ему стало известно, что на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ решением УМВД России по ЯНАО от 16 февраля 2023 года ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 1 февраля 2026 года, а также решением ОМВД России по г. Новому Уренгою сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем, ему необходимо выехать из Российской Федерации. Полагал принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку совершенное им одно административное правонарушение не должно повлечь столь строгой меры государственного реагирования, как запрет на въезд в Россию на длительное время. Также он постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянную работу, планирует получить гражданство Российской Федерации. Его семья проживает на территории Республики Азербайджан и не имеет средств к существованию. Доход от трудовой деятельности на территории РФ является единственным источником получения средств для жизни его семьи. Тем самым, просил признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 16 февраля 2023 года о неразрешеннн въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на нарушение административным истцом законодательства Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен административный истец ФИО3 В апелляционной жалобе по доводам административного иска просит об отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что судом не учтена тяжесть содеянного, размер и характер вреда. Кроме того, не учтены фактические обстоятельства дела. Считает, что административный ответчик допустил ограничение его прав и свобод при отсутствии достаточных оснований для такого ограничения, не принял во внимание, что отсутствовала какая-либо необходимость в таком ограничении, поскольку существенным образом интересы национальной безопасности и общественного порядка его проступком не нарушены, на экономическое благосостояние страны, здоровье или нравственность, права и свободы других лиц проступок не повлиял. Полагает оспариваемое решение, чрезмерно ограничивающим его права на уважение частной жизни и несоразмерным нарушению, принятым формально, без учета сведений о нем и его семье, отсутствии иных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав возражения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в частности ст.1 которого определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь гражданином Республики Азербайджан и пребывая в Российской Федерации, по адресу постановки на учет: <адрес>, никогда не проживал и не вселялся, что было установлено по результатам проверки, в связи с чем, УМВД России по ЯНАО было вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет гражданина ФИО3, что им не оспаривается. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения УМВД России по ЯНАО от 16 февраля 2023 года, которым ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком по 1 февраля 2026 года, решения ОМВД России по г. Новому Уренгою №27 от 16 февраля 2023 года, которым ФИО3 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

Факт фиктивной постановки ФИО3 на учет нашел свое подтверждение в ходе производства по уголовному делу №1231711493000043, возбужденному в отношении принимающей стороны по ст.322.3 Уголовного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае принимая во внимание, допущенное ФИО3 нарушение действующего миграционного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого УМВД России по ЯНАО решения, и как следствие, отсутствии оснований для применения заявленных административным истцом последствий.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд надлежаще оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость и законность принятия административным ответчиком обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не может расцениваться как нарушение личных прав последнего, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него данного решения обусловлено его противоправным поведением, связанным с нарушением действующего миграционного законодательства.

Следовательно, принятие решения, ограничивающего права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации. Административным истцом указано, что он материально обеспечивает свою семью, проживающую в Республике Азербайджан за счет зарабатываемых в России денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении ФИО3 устойчивых связей с государством происхождения.

Осуществление административным истцом на территории Российской Федерации деятельности по договору гражданско-правового характера не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

При этом обязанность иностранных граждан при осуществлении миграционного учета представлять достоверные сведения предусмотрена ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца из материалов дела не следует.

В тоже время, любой иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Никакие обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Таким образом, принятое решение миграционного органа является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО3 нарушение миграционного законодательства, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца.

Следовательно, суд первой инстанции, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно указал, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по административному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина