Решение по делу № 2-1304/2023 от 06.09.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1304/2023

УИД 34 RS 0019-01-2023-001683-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 06 сентября 2023 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществила покупку смартфона Apple iPhone 11 Yellow № .... в магазине «М.Видео» ООО «МВМ», стоимость товара составила 54990 рублей. При использовании указанного товара в нем проявился недостаток, он перестал включаться. Истец обращалась в магазин М.Видео с целью разрешения ситуации, однако было отказано в ремонте товара по причине окончания гарантии на товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием отремонтировать смартфон в установленные законом сроки. Указанная претензия была направлена почтовым отправлением № ..... Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик требования истца проигнорировал, претензию не получил, товар не отремонтировал, ответ на претензию не предоставил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 54 990 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойки в размере 1% от стоимости товара в день, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 549,90 руб., в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 91 833,30 руб., расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 217, 24 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в день с момента принятия решения судом первой инстанции до момента его исполнения стороной ответчика.

Истец ФИО1 будучи надлежаще уведомленной в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что доверитель приобретала мобильный телефон в г. Камышине, после возникновения проблем в работе устройства она обращалась с претензией в адрес магазина торговой сети «М. видео», принадлежащей ответчику, однако ответа на претензию не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

От представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 поступило возражение на исковые требования в которых она просила отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области будучи надлежаще уведомленным явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

Часть 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ч. 4 рассматриваемой статьи).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли - продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закон № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товаром относятся: «оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями».

Согласно п. 5 ст. 19 Закона № 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1 установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум № 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине электроники «М.видео» (ООО «МВМ») приобретен смартфон Apple IPhone Yellow 64gb IMЕI: № .... (далее – смартфон), что подтверждается товарным чеком № .... от ДД.ММ.ГГГГ. В товарном чеке указано, что гарантия производителя составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту приобретения товара, а именно магазин электроники «М.видео» расположенный по адресу: 3 ...., направлена претензия в связи с выявлением в ходе эксплуатации недостатков товара, предложено согласовать время и место проведения проверки качества товара, провести ремонт технически сложного товара, а на время ремонта предоставить подменный смартфон.

Согласно почтовому идентификатору указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения конверта.

Таким образом, истцом была направлена претензия по месту нахождения магазина ответчика, что само по себе является правомерным и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Претензия была направлена по адресу магазина, указанному в чеке, по месту приобретения смартфона, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за них. Оснований полагать, что указанные лица не наделены правом на получение претензий за реализованный товар, у истца не имелось, иной информации покупателю при продаже товара ответчиком предоставлено не было. В силу п. 1 ст. 4.7 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" в чеке должен быть указан адрес организации. В товарном чеке, представленном истцом, как адрес, так и место расчетов совпадают, соответственно претензия была направлена по адресу, указанному самим ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что со стороны истца осуществлена попытка досудебного урегулирования спора, предприняты меры по согласованию время и места передачи товара с целью его ремонта, однако претензия оставлена без ответа, как следствие доводы стороны ответчика о не предоставлении товара для устранения недостатка, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения его прав как потребителя.

Стороной истца представлен акт проверки качества/экспертного исследования товара от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Альянс Экспертиза», объектом проверки является смартфон Apple IPhone Yellow 64gb IMЕI: № .....

Согласно проведённому исследованию смартфон при визуальном обследовании следов повреждения не имеет, воздействию влаги не подвергался. На попытки включить и зарядить устройство, запустить операционную систему аппарат не реагирует. В связи с указанным специалистом сделан вывод о неработоспособности основной платы изделия, как следствие невозможность использовать устройство как радиостанцию, недостаток носит производственный характер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 18, 19 Закона № 2300-1 суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в работе смартфона носят производственный характер и образовались не по вине потребителя – истца, а следовательно истцом доказан факт выявления недостатков производственного характера в устройстве смартфона – Apple IPhone Yellow 64gb IMЕI: № ...., как следствие требование о взыскании стоимости товара в размер 54 990 руб. подлежит удовлетворению.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума № 17.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 1 000 руб., а в остальной части компенсации морального вреда суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением его прав как потребителя. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил 91 833,30 руб., из расчета 549,9*167*1% (стоимость смартфона – 54 990 руб.), в последующем просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента принятия решения судом и до его фактического исполнения. Суд соглашается с указанным расчётом.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайства о применении положений ст. 330, 333 ГК РФ, а именно снижении неустойки исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Пленума № 17).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, обстоятельств дела, фактического срока использования приобретенного товара, недостатков выявленных при его использовании, с целью соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений, соразмерности последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика об уменьшении нестойки и окончательно взыскивает неустойку в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара (54 990 руб.), с момента вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения требований.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Пленума № 17 также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым определить штраф в размере 40 495 руб. (стоимость товара 54 990 руб. + 1 000 руб. компенсация морального вреда + 25 000 руб. неустойка * 50%), при этом удовлетворить ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера размере штрафа, исходя из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в котором разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о «Защите прав потребителя», окончательно определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесённые расходы за почтовые услуги, связанные с обращением в суд, на общую сумму в размере 217,24 руб., истцом документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины и заявленные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 4 436,46 руб. (за требования имущественного характера и за неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № .... компенсацию стоимости товара в размере 54 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований искового заявления в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, почтовые расходы в размере 217,24 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4 436,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2023